O mecanismo para recorrer de uma decisão sobre a entrega de itens apreendidos foi estabelecido no âmbito da Emenda da Portaria de Processo Penal (Prisão e Busca) (Emenda nº 10), 5757-1997. Isso segue o julgamento deste Tribunal no caso da Scotch Whiskey Association, que determinou, conforme declarado, pela primeira vez, que uma decisão sobre um pedido de entrega de posse apreendida pode ser apelada em virtude das disposições gerais da Lei dos Tribunais. A Seção 38A da Portaria de Busca, promulgada alguns anos depois, adotou essa decisão e a fundamentou no mecanismo de apelação estabelecido na seção.
Há grande dificuldade em concluir, pelo simples fato de que a decisão deste Tribunal está fundamentada na existência do direito de recorrer de uma decisão em um pedido de entrega de apreensão, que existe um acordo negativo quanto à possibilidade de recorrer decisões proferidas em relação às outras questões regulamentadas na Portaria de Busca.
Na verdade, parece que o oposto é verdade: o legislador adotou a lógica principal estabelecida por este tribunal, segundo a qual decisões que acompanham os procedimentos que ocorrem no curso da investigação criminal, que concluem o litígio entre as partes, podem ser contestadas. Portanto, essa lógica também deve nos conduzir em relação a outras questões reguladas na Portaria.
A aplicação do que foi determinado nessa jurisprudência ao nosso caso mostra que um interrogado que foi ferido como resultado de um mandado de busca em seu computador - e em seu smartphone em particular - deveria poder recorrer da decisão de conceder a ordem. Se o legislador quisesse limitar esse direito de apelação, acredito que deveria ao menos tê-lo estabelecido explicitamente na lei. E, como mencionado acima, pelo menos, uma interpretação que conceda o direito de recurso deve ser preferida a uma interpretação que o negue.
- Meus colegas na opinião majoritária em várias moções, o Criminal Shimon tentou apontar uma dificuldade prática em determinar o direito de recorrer de uma decisão sobre um pedido de mandado de busca em um computador, e no caso de um smartphone em particular, que decorre do fato de que, à primeira vista, isso significa que o recurso será julgado por três juízes - e não perante um, como em um recurso. No entanto, não acredito que haja qualquer dificuldade real nessa dificuldade.
Como já foi esclarecido mais de uma vez nas decisões deste Tribunal, a própria classificação de uma decisão em um "julgamento" sobre a existência de um direito de recurso não indica que ela deva ser classificada como "sentença", mesmo para fins de determinar o painel que irá julgá-la. Portanto, foi decidido, por exemplo, no caso Zeinlov, que uma decisão sobre um pedido de prorrogação do prazo para apresentar um recurso será classificada como "sentença" no sentido de que há direito a recorrer contra ela; no entanto, não deve ser considerada uma "sentença" no que diz respeito à determinação do painel de ouvir o recurso: