"Esse resultado é formalmente possível se definirmos a decisão no pedido de prorrogação de prazo como uma decisão provisória ou como uma sentença em recurso, no sentido do artigo 26 da Lei dos Tribunais. De fato, esse resultado é ostensivamente inconsistente com a determinação no caso Khilaf de que se trata de uma sentença. No entanto, como observei, a regra Hilaf tratava apenas da existência do direito de apresentar recurso nos termos da seção 41 da Lei dos Tribunais, e baseava-se em razões de peso que justificavam o esforço interpretativo feito nesse assunto. Em nosso caso, essas considerações não existem. Não há necessidade de definir a decisão como uma sentença. Um recurso já foi aberto. Agora a questão é apenas se o recurso deve ser julgado por um painel de três ou por um único juiz" (Recurso Criminal 2525/05 Zeinlov v. Estado de Israel, parágrafo 17 [publicado em Nevo] (9 de junho de 2005).
Posteriormente, a questão foi fundamentada em uma decisão proferida no painel Talta no caso Fahmawi, na qual meu colega, Vice-Presidente N. Hendel, reiterou seu esclarecimento:
"No caso da Autoridade de Apelação Criminal 8274/99 Hilaf v. o Estado de Israel [publicado em Nevo] (2 de fevereiro de 2000), foi aberto caminho para a existência de um recurso a favor de uma decisão sobre a extensão do prazo para o recurso. Ao mesmo tempo, esse recurso deve ser julgado por um único juiz. Isso é evidente pela estrutura do processo penal, que, como regra, reconhece um recurso à autoridade apenas em uma terceira encarnação, mas está disposta a reconhecer o direito de recurso em uma segunda encarnação também, em casos apropriados, a fim de preservar os direitos das partes em processos criminais" (Criminal Appeal 2983/19 Fahmawi v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (11 de junho de 2019; ênfase adicionada - Y. A).
Assim, embora na minha opinião seja correto classificar uma decisão em um pedido de mandado de busca em um computador como uma "sentença" com relação à seção 52 da Lei dos Tribunais - e, portanto, possa ser apelada - nada impede que o artigo 37(c) desta Lei se aplique a ela, e a audiência perante o Tribunal Distrital em um recurso contra a decisão do Tribunal de Magistrados será realizada perante um juiz.
- Quanto aos aspectos práticos do direito de apelação, acrescento que pode surgir a questão de saber se o processo de recurso de uma decisão em um pedido de mandado de busca deve ser classificado como recurso civil ou como recurso criminal (sobre a importância da classificação do processo nos direitos do recorrente, veja, por exemplo, Diversos Pedidos Cíveis 10092/17 Cernik v. Estado de Israel, nos parágrafos 8-9 [publicados em Nevo] (1º de fevereiro de 2018). Veja também Questão dos Mandados de Busca 381 Endereçados ao Facebook, Inc., 29 N.Y.3d 231 (2017), onde houve uma disputa, entre outras coisas, sobre a questão de saber se uma decisão de emitir um mandado de busca nos bancos de dados de uma empresa comercial, com o objetivo de obter detalhes sobre suspeitos utilizando seus serviços, deveria ser classificada como decisão em um processo criminal ou em um processo civil).
Como também enfatizei em várias moções criminais em Shimon, o fato de o mandado de busca ter sido emitido no âmbito de uma investigação criminal não indica necessariamente que sua natureza e essência sejam criminosas (ver, por exemplo, o caso Shukri, pp. 737-738). No entanto, há várias considerações que sustentam o fato de que um recurso contra uma decisão em um pedido de busca de um computador e smartphone será feito em um processo criminal - o mandado de busca é emitido no âmbito de uma investigação criminal; a busca geralmente é realizada por um policial; e, como regra, uma decisão sobre o assunto até lança dúvidas sobre o proprietário do computador e do celular, ou a pessoa que o detinha, como alguém suspeito de estar envolvido em atividades ilegais que justificam a emissão do mandado (ver também Bank Leumi, p. 247).
- Por fim, deve ser acrescentado e esclarecido que pode haver casos em que o direito de apelar de uma decisão em um pedido de mandado de busca em um computador não seja prático. É nesse momento que as mesmas condições que discuti acima são atendidas, que exigem que a audiência do pedido seja realizada ex parte. Nesses casos, o proprietário do computador ou seu titular não terá conhecimento da existência da decisão - e, por esse motivo, ele nem poderá recorrer dela.
No entanto, se as partes envolvidas forem posteriormente informadas de que um mandado de busca foi emitido ex parte, e a busca ainda não foi realizada, não vejo impedimento para apresentar ao tribunal que emitiu o mandado de busca um pedido para cancelar sua decisão sobre o assunto, e que a audiência desse pedido ocorra na presença das partes. Isso está garantido que não haja outra base razoável para preocupação de que a busca seja frustrada ou que o processo de investigação seja interrompido.