Em particular, quando a existência de uma decisão em um pedido de mandado de busca em um computador é descoberta no momento de uma audiência sobre o pedido de entrega de apreensão em um recurso contra a decisão sobre o assunto, não vejo dificuldade em o requerente continuar a apresentar argumentos contra a legalidade da ordem naquele momento (veja e compare o caso Urich II, no parágrafo 12 da decisão do Vice-Presidente (como era então chamado) H. Meltzer).
Essa abordagem é consistente com o princípio geral consagrado na Lei de Processo Penal e na jurisprudência, que permite a anulação de decisões judiciais tomadas ex parte no âmbito dos processos criminais (Diversos Pedidos Criminais 3390/14 Inbal v. Estado de Israel, parágrafos 28-29 [publicados em Nevo] (11 de junho de 2014); Criminal Appeal 2393/06 Hammoud v. Estado de Israel, parágrafo 6 [publicado em Nevo] (20 de novembro de 2007)); Também é consistente com as decisões deste Tribunal que permitem a revisão de decisões anteriores tomadas no âmbito de processos criminais em circunstâncias excepcionais, apesar da falta de autorização legal explícita para isso (Fishman; Diversos Pedidos Criminais 5820/16 Shem Tov v. Estado de Israel - Polícia de Israel, parágrafos 15-20 [publicado em Nevo] (25 de agosto de 2016); Recurso Criminal 5135/13 Jagerman v. Estado de Israel, parágrafos 19-20 [publicado em Nevo] (2 de junho de 2014); Diversos Pedidos Criminais 7323/98 Estado de Israel v. Rajwan, IsrSC 55(4) 126,138 (1999)).
Antes de terminar
- Os procedimentos que temos diante de nós expuseram a fragilidade do direito à privacidade dos interrogados. Isso é especialmente à luz da disparidade de poder entre eles e as autoridades investigativas, e da enorme quantidade de informações acumuladas em seus computadores, e nos celulares e smartphones com os quais às vezes aparecem para interrogatório.
Admitidamente, uma pessoa que está sob interrogatório é exposta às perguntas intrusivas de seus interrogadores, de uma forma que, por si só, viola seu direito à privacidade. No entanto, a entrada de uma pessoa na sala de interrogatório não a priva completamente de seu direito à privacidade - e deve-se tomar cuidado para não prejudicá-lo além do necessário (Recurso Criminal 6080/20 Anonymous v. Estado de Israel, parágrafo 33 da decisão [publicada em Nevo] (27 de julho de 2021). Veja também, em outro contexto, o que foi declarado em audiência civil adicional de 1996/19 Kogan v. B.T.B. - Beer-Sheva Industrial Buildings Ltd., parágrafo 5 da decisão [publicada em Nevo] (11 de janeiro de 2021)).