Além disso, na minha opinião, como regra, uma decisão sobre um pedido de mandado de busca em um computador e em um smartphone celular pode ser obtida no âmbito de um recurso por direito - que pode ser julgado por um único juiz. Além disso, em casos em que foi decidido emitir o mandado de busca ex parte, e o proprietário do dispositivo tomou conhecimento disso antes mesmo da busca ser realizada - ele poderá apresentar um pedido de reconsideração da decisão. Isso se não houver outra base razoável para preocupação de que a busca será impedida ou que os procedimentos da investigação sejam interrompidos.
- A alternativa, segundo minha abordagem, é que, na presença de uma das partes, uma ordem possa ser emitida que viole gravemente a privacidade do interrogado; sem lhe dar a oportunidade de se defender; sem que ele possa recorrer da decisão que permite essa ordem; quando é possível que estejamos lidando com uma pessoa normativa, que tem pouca ligação com as suspeitas que são objeto do interrogatório; e em circunstâncias em que não há preocupação com a interrupção do interrogatório. Na minha opinião, não há razão para aceitar essa alternativa - tal posição é complementar a uma real violação dos direitos dos interrogados, muitas vezes desnecessariamente.
- No nosso caso, no âmbito de outra audiência criminal em Shimon, o Tribunal Distrital rejeitou imediatamente o recurso de Shimon e decidiu que ele não poderia recorrer ou recorrer do mandado de busca em seu smartphone. Como esclareci acima, acredito que essa decisão é equivocada - e há direito a recorrer da referida decisão. Portanto, se minha opinião tivesse sido ouvida, teríamos instruído o Tribunal Distrital a reconsiderar o caso do Requerente como recurso contra a decisão do Tribunal de Magistrados de Petah Tikva na declaração de apreensão 69077-06-20, [publicada em Nevo] datada de 15 de julho de 2020.
- Quanto à audiência criminal posterior de Urich, não posso concordar com a posição de meu colega, o Presidente, que adotou a conclusão operativa decidida na opinião majoritária no caso Urich II, quanto à ausência de uma conexão causal entre a busca preliminar realizada nos dispositivos e os mandados de busca solicitados posteriormente.
Como expliquei acima, o ônus de provar que não há conexão causal entre a busca preliminar realizada ilegalmente e os mandados de busca solicitados posteriormente cabe às autoridades investigadoras. No entanto, no caso Urich, as autoridades investigadoras se abstiveram de confirmar minha decisão de que a audiência no Tribunal de Magistrados seria realizada "na presença dos policiais que participaram da decisão de realizar a busca preliminar e na decisão de apresentar os pedidos de emissão de mandados de busca por telefones móveis".