Na prática, isso foi feito apenas parcialmente: apenas um investigador envolvido no caso compareceu no Tribunal de Magistrados, e ela também se absteve de responder a algumas das perguntas que lhe foram dirigidas. Isso dificulta a compreensão dos motivos para a apresentação do mandado de busca solicitado e das características da ilegalidade envolvida nas buscas preliminares. Nessas circunstâncias, acredito que o Estado não cumpriu o ônus de provar que não há conexão causal entre as buscas preliminares realizadas ilegalmente e os mandados de busca solicitados - e, portanto, eles deveriam ser rejeitados (veja o caso de Urich II, no parágrafo 9 da decisão do Vice-Presidente (como era então chamado) H. Meltzer).
Nota Suplementar
- Nesse momento, a opinião do meu colega juiz Y. Amit chegou ao meu conhecimento.
No início de sua opinião, ele enumera "conceitos básicos" do direito penal e depois passa a cenários "assustadores" de eventos dramáticos e extremos. Para não detalhar minha opinião detalhada até agora, abordarei brevemente esses eventos teóricos, que em minha opinião constituem um desvio do ponto principal, já que não há nada em comum com nosso caso.
Desde o início, fomos obrigados a proceder diante de nós devido ao não cumprimento das disposições da lei como elas estão e à sua falha em internalizá-las como exigido (veja o primeiro caso Urich), e não por cenários teóricos e de eventos extremos, como apresentado na opinião do meu colega.
A descrição desses cenários implica a justificativa para realizar uma busca (o "sequestro" de um telefone por um policial) que incorpora uma mensagem, se não um reconhecimento implícito, de que o fim justifica os meios. Isso é uma espécie de compromisso (as restrições atuais impostas à realização de buscas são frouxas), em troca da suposta promessa de um aumento massivo no número de infrações que serão descobertas. Portanto, por que devemos seguir as regras, a lei e as limitações da autoridade dos investigadores? Por que deveríamos ser obrigados a fazer alegações de violação dos direitos dos interrogados?; e por que deveríamos agir para restringir as ações da polícia e dos interrogadores? Afinal, se afrouxarmos a restrição, descobriremos mais facilmente a criminalidade. Isso ocorre à custa de pisotear os direitos individuais e violar a privacidade.