Audiência Criminal Adicional 1062/21 Jonathan Urich v. Estado de Israel - parte 57

Tal posição não deveria ser aceita.

A obrigação do tribunal de manter a existência de um julgamento justo é um conceito da mais alta ordem, que constitui a base do direito penal.  Assim, o tribunal é obrigado a impedir o abuso do grande poder que o investigador tem em relação ao interrogado e a equilibrar esse grande poder garantindo que os investigadores policiais cumpram as disposições da lei como estão escritas e escritas.

43. Quanto à "constrangedoria" do processo criminal - uma investigação de alta qualidade, completa e ordenada, com estrita adesão aos direitos do interrogado - é o que garantirá que o processo criminal seja conduzido de forma eficiente e, ao mesmo tempo, auxiliará significativamente na administração da justiça. Por outro lado, procedimentos investigativos ofuscados por uma nuvem de dúvidas sobre sua credibilidade, competência e integridade, e o medo de privação dos direitos do interrogado, podem levar à falta de confiança nos resultados da investigação - tanto do tribunal que julga o procedimento principal quanto do público.  Na prática, como no presente caso, estamos testemunhando violações repetidas dos direitos e da privacidade dos interrogados durante o interrogatório.

O caso diante de nós ilustra isso.  Não há disputa de que houve uma falha na forma como os interrogadores se comportaram, e portanto não vejo por que essa falha que levou ao atraso do processo e a muita litigância justifica uma abordagem que expande, na prática, o escopo dos órgãos investigativos; e, por outro lado, a redução dos direitos dos interrogados.  Na minha opinião, é desejável que este tribunal adote uma abordagem que incentive a prevenção da recorrência desse tipo de defeitos e, assim, evite a complexidade dos processos criminais.

Portanto, se minha opinião tivesse sido ouvida, teríamos ordenado a rejeição dos quatro pedidos de mandados de busca apresentados neste processo.

Juiz

Juiz N.  Sohlberg:

1. A opinião do meu colega, o Presidente A. Hayut, é exaustiva.  Sua posição fundamentada em relação à audiência criminal adicional 4072/21 é aceitável para mim, sua conclusão é correta, e assim por diante.  Quanto à audiência criminal adicional 1062/21, aceito a maior parte de suas palavras, de acordo com minha posição no julgamento que é objeto da audiência adicional, exceto por um assunto importante, no qual minha colega não viu a situação de acordo com eles.  No que me diz respeito, a mão leve de 'revirar' telefones durante um interrogatório, uma falha repetida na realização de tais buscas ilegais, exige que mantenhamos a cintura; se não, receio que "o que foi é o que será, e o que é feito é o que será feito" (Eclesiastes 1:9).
2. O celular na era atual é a menina dos olhos de seu proprietário. A invasão no telefone implica uma violação grave e real da privacidade.  Há bons motivos para justificar uma discussão sobre os defeitos que ocorreram no processo investigativo, já na fase da audiência do pedido de mandado para penetrar o telefone.  A principal razão é que a violação da justiça do processo está ocorrendo aqui e agora (discuti isso extensivamente no julgamento que é objeto da audiência adicional); no entanto, há uma dificuldade processual aplicável a esse respeito.  Portanto, na minha opinião, seria correto distinguir entre duas situações: uma - a situação factual em relação à ilegalidade, e quanto à sua conexão com o pedido de ordem para penetrar o telefone - clara e clara; a segunda - o quadro da situação está ausente e requer mais exigência e investigação.
3. Em situações em que a ilegalidade e sua conexão com o pedido de ordem de intrusão são claras em direito, e não exigem esclarecimentos probatórios adicionais e aprofundados, incluindo interrogatórios de testemunhas e dos envolvidos, e que exigem um quadro probatório mais amplo, o tribunal entenderá o defeito ocorrido e seu impacto na solicitação, já durante a audiência. Nessas circunstâncias, o tribunal pode rejeitar o pedido de ordem de intrusão, caso e quando for constatado que o pedido se baseia em uma base ilegal, e decidir que, no balanço geral, o direito a um julgamento justo deve ser preferido em detrimento de outras considerações e interesses.
4. Por outro lado, em situações em que o tribunal que julga o pedido de liminar considera que o quadro diante dele sobre o defeito ocorrido é incompleto, vago e parcial, e ao mesmo tempo existem fundamentos legais que justificam a emissão da ordem de invasão, a audiência do defeito e suas implicações para o processo principal será adiada. Lá, o tribunal terá as melhores ferramentas à sua disposição e poderá equilibrar adequadamente todas as considerações e interesses em jogo.  Nem é preciso dizer que, nessas circunstâncias, uma ordem para penetrar material computacional emitida em estágio preliminar não qualificará defeitos e falhas ocorridos antes de sua concessão.  O suspeito tem o direito de contestar a admissibilidade das provas obtidas por meio da ordem de intrusão no processo principal, caso e quando uma acusação for apresentada contra ele.

5. e para ser preciso. Nas situações em que se determine que há uma ambiguidade factual que exige adiar a audiência do defeito ocorrido e sua importância para o processo principal, o exame adiado se concentrará na legalidade e validade da ordem de penetração do próprio material computacional, e não se limitará a esclarecer apenas a admissibilidade das provas apresentadas por meio dela.  O tribunal assumirá o lugar do juiz que ouviu o pedido de ordem para penetrar material computacional e reexaminará se, à luz do defeito descoberto, foi correto emitir a ordem em primeiro lugar.
6. Não vou detalhar aqui as razões e métodos de implementação, todos detalhados no julgamento que é objeto de discussão adicional (veja lá: Diversas Aplicações Criminais 1758/20 Yonatan Urich v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (26 de janeiro de 2021)).  A situação no 'campo' precisa ser corrigida, pois acidentes dessa forma são uma visão violada.  Estamos cientes disso de vez em quando.
7. A questão diante de nós ilustra as dificuldades envolvidas na 'legislação judicial'. As audiências geralmente eram realizadas no Tribunal de Magistrados, no Tribunal Distrital e na Suprema Corte, e assim por diante; e, afinal, duvido que tenhamos chegado ao fim e à herança.  A questão é complexa, envolve interesses e considerações conflitantes; uma lacuna entre o que é desejável e o que está disponível; entre a halachá e a possibilidade de realizá-la na vida prática; é necessário regular as disposições por meio de legislação explícita e clara.  Infelizmente, porém, como descrito nos parágrafos 25-27 do meu julgamento, o projeto de lei relevante de 2014 (seguindo as conclusões de um comitê liderado pelo juiz D.  Levin de 1996) é lançado como uma pedra que não foi revertida por muitos anos e não foi avançada; Como não foi promulgado, fomos obrigados a decidir, segundo o melhor julgamento.
8. Como declarado, concordo com a posição do meu colega Presidente E. Hayut quanto à audiência criminal adicional 4072/21; quanto à audiência criminal adicional 1062/21, concordo, sujeito ao exposto acima.