Juiz A. Baron:
Anexo meu acordo à opinião abrangente do meu colega, o Presidente A. Hayut, com suas razões, sobre o resultado. Vou acrescentar algumas palavras.
Estamos lidando com a fase de investigação. E, como observei em minha opinião no caso Shimon, a audiência de um pedido de busca de material de computador - incluindo um smartphone, como nos casos diante de nós - deve ser realizada, como regra, na presença de um ex parte. Como já foi esclarecido, está claro que essa é uma escolha consciente do legislativo e sua justificativa junto com ela; essa também é a prática que sempre foi praticada. Portanto, e na ausência de qualquer outra disposição na lei, segue-se que não há direito de objeção a um mandado de busca que tenha sido emitido e ainda não tenha sido executado.
No entanto, é importante reiterar que, quando o tribunal é obrigado a decidir sobre um pedido de mandado de busca em um computador, deve levar em conta o direito à privacidade, que é um direito supremo e básico, e o grave dano que a busca implica; em contraste com essa consideração, o interesse público está em esgotar a investigação e investigar a verdade. O tribunal tem a responsabilidade de exigir por iniciativa própria a proporcionalidade da ordem, de entrar no centro da questão, inclusive de examinar se há espaço para impor restrições à busca. Esse é o caso, entre outras coisas, em relação ao período de tempo relevante para a busca, bem como à limitação da ordem a certas palavras de busca. O tribunal deve ser vigilante e vigilante para garantir que a busca, tanto quanto possível, não prejudique a privacidade além do exigido. Esse é o caso em relação à decisão em si de permitir a busca, bem como ao escopo da busca. Os padrões e considerações que o Presidente estabeleceu em amplo espectro devem guiar o tribunal, incluindo as autoridades investigadoras, em todas as questões relacionadas ao processo de busca e a todas as suas etapas. Acrescento o óbvio, que é que a pureza do procedimento e das disposições da lei deve ser considerada nas ações das autoridades investigadoras. As consequências conhecidas do desvio disso em relação à admissibilidade das provas obtidas, etc., devem ser discutidas no âmbito do processo legal em si, e não na fase da investigação.