O Aspecto Processual
- Como regra, a prática costumeira é que um pedido de busca (penetração de material informático) seja solicitado e discutido ex parte. Portanto, não é surpreendente que os exemplos apresentados em nome do Requerente na audiência criminal adicional Shimon (Apêndice 15 à resposta do Requerente para completar o argumento em nome do Estado na audiência criminal adicional 4072/21), alguns dos quais foram apresentados no parágrafo 34 da decisão do Presidente Hayut, como exemplo de casos excepcionais em que a audiência do pedido foi realizada na presença de ambas as partes, tenham sido quase todos dados após a decisão em vários pedidos Apelações Criminais 7917/19 Urich v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (25 de dezembro de 2019) (doravante: o caso Primeiro Urich)). Isso também ocorre com todos os exemplos citados pelo Escritório do Defensor Público no parágrafo 9 (nota de rodapé 1) de sua posição em uma audiência criminal adicional em Shimon v. Urich (Mandado de Busca / Ordem de Entrada (Shalom Tel Aviv) 51782-10-19 [publicado em Nevo] de 29 de outubro de 2019)). Na minha opinião, mesmo que decisões tenham sido tomadas no passado após ouvir ambas as partes, na ausência da objeção do Estado a isso (como aparece no parágrafo 9 da decisão do juiz (como era então chamado) v. Hendel em várias moções criminais 5105/20 Shimon v. o Estado de Israel [publicado em Nevo] (25 de maio de 2021) (doravante: o caso Shimon)), isso não atesta uma mudança ou erosão da prática, que é ampla, que é realizar a audiência na presença de apenas uma das partes.
- Quanto à base normativa da prática costumeira, aceito as razões que sustentam essa prática e as justificativas substantivas para ela, conforme detalhado detalhadamente no julgamento do Presidente Hayut e também no julgamento do meu colega, o Vice-Presidente N. Hendel, no caso Shimon.
- Essas razões são fortes e existem, na minha opinião, mesmo nos casos citados no parágrafo 79 do julgamento do Presidente Hayut como exemplo de exceções que justificam um desvio da regra e a realização da audiência na presença de ambas as partes.
Assim, o fato de que o legislador encontrou uma distinção entre o conjunto de direitos do suspeito e os direitos concedidos ao acusado devido às características únicas do processo de interrogatório, e em particular à necessidade de manter sigilo e rapidez (parágrafos 55-51 do julgamento do Presidente; veja também: parágrafos 6-8 do julgamento do juiz (como era então chamado) Hendel no caso Shimon); as implicações de realizar uma audiência na presença de ambas as partes em relação à extensão do processo investigativo e permitir que o suspeito, e talvez até terceiros, intervenham no ritmo da investigação, prejudicando assim sua eficácia e aumentando o risco de perturbar a investigação. A isso, deve-se acrescentar que a própria possibilidade de realizar uma audiência sobre o pedido na presença de ambas as partes levará a discussões sobre se este é um caso excepcional que o justifica, mesmo que, no fim das contas, o tribunal não conceda o pedido para realizar a audiência na presença de ambas as partes, de forma que prejudice o ritmo da investigação (parágrafo 9 do julgamento do juiz (como era então chamado) Hendel no caso Shimon). A ausência do direito de recurso de decisão em tal pedido de busca também apoia essa posição. É razoável supor que a mesma regra também se aplicará a tais pedidos que serão julgados - em virtude das exceções propostas - na presença de ambas as partes. Essa questão levanta uma dificuldade, pois, à primeira vista, em circunstâncias em que se encontra uma exceção que justifique uma audiência na presença de ambas as partes, há espaço para realizar processos de recurso mesmo contra a decisão proferida ao final da audiência, de forma que contradiz a regra de que não há processos de recurso contra decisões desse tipo.