Vice-Presidente N. Hendel:
A opinião do meu colega, o Presidente A. Hayut, é abrangente e clara. Concordo com partes importantes dela, conforme será detalhado abaixo.
- Em vários pedidos criminais 5105/20 [publicados em Nevo] (o caso Shimon), em relação aos quais foi realizada uma das audiências adicionais consolidadas neste processo, expresentei minha opinião detalhadamente. Mesmo após ouvir os argumentos das partes no presente processo, não encontrei espaço para alterá-la. No caso Shimon, duas questões principais foram discutidas: a forma como um pedido de mandado de busca era julgado - na presença de uma das partes ou de ambas as partes; e a questão da existência de processos de recurso contra a decisão do tribunal em um pedido de mandado de busca.
Quanto à primeira questão, determinei que a lei de longa data é a audiência de um pedido de mandado de busca na presença de apenas uma das partes. Embora essa prática profundamente enraizada não esteja explicitamente declarada na legislação, é possível reconhecer que isso é verdade (ver, por exemplo, a seção 17B da Lei da Juventude (Julgamento, Punição e Métodos de Tratamento), 5731-1971). A lei consuetudinária também não distinguia entre a forma como mandados de busca se relacionam, por exemplo, a imóveis, e mandados de busca em smartphones e computadores. Também observei que, a partir das várias emendas à Portaria de Processo Penal (Prisão e Busca) [Nova Versão], 5729-1969, pode-se saber que o legislador considerou a violação da privacidade inerente à busca de um computador. No entanto, a proteção da privacidade no âmbito da emissão de um mandado de busca foi expressa na exigência de supervisão judicial da proporcionalidade do mandado de busca, e não na forma de realizar uma audiência na presença de ambas as partes e ouvir os argumentos do interrogado antes da emissão do mandado de busca. Acima de tudo, observei que uma audiência da presença de ambas as partes mesmo antes da decisão sobre um pedido de mandado de busca é diretamente contrária às outras leis aplicáveis na fase de interrogatório, às necessidades práticas dentro dela, e principalmente: a condução de uma investigação eficaz, a condução de uma investigação rápida (especialmente quando o interrogado está detido) e as dificuldades práticas envolvidas em conduzir uma audiência na presença de ambas as partes. Como detalhado em minha opinião detalhadamente, não houve um único exemplo de sistema jurídico em que uma audiência na presença de ambas as partes tenha sido conduzida, como regra, antes da emissão do mandado de busca, mesmo em computador ou celular. Também não foi apresentada uma posição na literatura jurídica que apoie a condução do processo dessa forma. Esse assunto expressa o reconhecimento de que a emissão de um mandado de busca ex parte é uma necessidade indispensável.