No nosso caso, não acredito que haja uma determinação de que a Comissão do Serviço Civil Concentre-se O trabalho do comitê para indicar a intenção de conceder ao comissário muito mais poderes do que aos outros membros do comitê (compare com a Câmara Julgamento Superior para a Justiça 1711/24 O Movimento por um Governo de Qualidade vs. Ministro da Justiça, parágrafos 1-2 da decisão do juiz A. Grosskopf [Nevo] (8.9.2024)). Neste contexto, e sujeito ao que está declarado na seção 59 abaixo, aceito a posição do juiz שטיין, no julgamento que é objeto da audiência adicional, segundo o qual, nas circunstâncias do caso diante de nós, a posição do Comissário à frente do comitê lhe concede apenas poderes processuais auxiliares (parágrafo 12 de sua sentença).
- Assim, aceito a posição de que a concentração do trabalho do comitê implica naturalmente e simplesmente autorização para realizar ações técnico-processuais, como determinar a ordem da audiência, determinar as datas das reuniões, sua localização, assistência na elaboração das decisões do comitê e muito mais (a esse respeito, compare, por exemplo, as seções 4.b, 6.a e 8.a da diretiva do Comissário; seções 5.c, 7.a e 9.a da diretiva atualizada). Em contraste, há dificuldade em interpretar a palavra "concentrar" uma autorização para conduzir um procedimento de exame Substancial, ao final da qual o pedido de um ministro é rejeitado imediatamente sem que o comitê se reúna, ao contrário das outras cláusulas da Resolução 4062, que indicam que acordos são concedidos ao comitê como um todo, conforme declarado.
- Para completar o quadro, e embora pareça que esse argumento foi abandonado pelos Requerentes, acrescento e observo brevemente que não acredito que a diretiva do Comissário sequer conceda ao Comissário a autoridade para não convocar o Comitê. Nesse contexto, deve-se enfatizar que a diretiva do Comissário está em uma escala normativa inferior em relação às decisões do governo e, portanto, é claro que ela não altera substancialmente o arranjo estabelecido na Resolução 4062, que concedeu autoridade para considerar o pedido do Ministro ao Comitê como um todo. Além disso, a diretiva do Comissário em si trata principalmente de No Processo de Nomeação do oficial sênior, e não inclui uma regulamentação detalhada do processo de cessação do cargo. De qualquer forma, mesmo que a diretiva possa ser vista como fonte orientadora para nosso caso, ela não inclui uma disposição clara que consolide a autoridade do comissário. Assim, e mesmo em relação a um processo de nomeação, quando o comissário acredita que há um impedimento legal, a decisão final sobre o assunto é tomada pelo próprio comitê (ver seção 6.b da Diretiva do Comissário; seção 7.b da Diretiva atualizada).
- [Em um artigo entre parênteses, com relação ao status da posição de um comitê do tipo do Comitê de Nomeações, a jurisprudência sustentava que "sua opinião submetida ao governo [...] é de peso particularmente grande, 'quase decisiva'" (Tribunal Superior de Justiça 5657/09 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel vs. O Governo de Israel, parágrafo 48Ao julgamento do juiz A. Procaccia [Nevo] (24 de novembro de 2009)). No entanto, essa decisão se refere à autoridade do comitê quando seu parecer for solicitado sobre uma nomeação; considerando que a redação da Resolução 4062 implica que, ao contrário disso, a cessação do cargo não será efetuada "mas de acordo com a recomendação de o Comitê Consultivo para Nomeações Seniores" (ênfase adicionada - 10; e deve-se notar que, de acordo com a Resolução 1148, o comitê relevante para nosso assunto é o Comitê de Nomeações). Nessas circunstâncias, em que o argumento de que o poder de demissão depende da recomendação do comitê possa ser ouvido, é ainda mais apropriado que o comitê como um todo seja obrigado a cumprir o pedido do Ministro, e não apenas pelo Comissário. No entanto, essa questão não foi totalmente esclarecida, e não vejo que deva ser implementada].
- Diante do exposto, a conclusão óbvia é que a decisão do governo concedeu autoridade para considerar a solicitação do ministro ao comitê como um todo. De qualquer forma, não há fonte de autoridade que autorize o comissário a abster-se de convocar o comitê e a determinar, sozinha, que o pedido do ministro não estabelece uma base factual, nem mesmo prima facie.
Vale ressaltar que, para fins da audiência que temos diante de nós, não sou obrigado a decidir sobre casos extremos distantes em que, por exemplo, um pedido seja completamente lacônico ou careça de detalhes ou raciocínio (deve-se notar que essa questão foi autorizada pelo juiz a revisar a decisão que é objeto da audiência adicional Elron). Em casos extremos, pode-se argumentar que o pedido do Ministro não deve ser considerado um "pedido" para os fins da seção 4.d(1) da Resolução 4062, de modo que - na prática - o Comissário não seja obrigado a convocar o Comitê. De qualquer forma, e como essas circunstâncias não são necessárias para nosso caso, não considero necessário elaborar mais sobre essa questão e deixarei a decisão nela por enquanto.
- A conclusão desta parte é que não há disposição na lei que conceda ao Comissário a autoridade substantiva para decidir se convoca ou não o Comitê de Nomeações a pedido de um Ministro. Nesse sentido, aceito principalmente a opinião da maioria no julgamento que é objeto de discussão adicional. No entanto, como já observei, este não é o fim da nossa discussão. A falta da autoridade do Comissário para conduzir, sozinho, um exame preliminar da solicitação do Ministro não significa que tal exame preliminar não possa ocorrer. Na minha opinião, a resposta às preocupações graves levantadas pelos Requerentes está em outro nível - dentro da autoridade do próprio Comitê de Nomeações. Agora passarei a isso.
Procedimento Preliminar no Comitê de Nomeações
- Como foi dito, o foco da abordagem dos requerentes é o argumento de que a opinião majoritária no julgamento que é objeto da audiência adicional não deu peso suficiente à necessidade de garantir que os procedimentos para encerrar o mandato de oficiais superiores - em particular aqueles que detêm poderes de execução e são obrigados a exercer discricionariedade independente - não sejam abusados ou usados arbitrariamente. Nesse contexto, foi enfatizado que a existência de um processo preliminar de exame pelo Comissário do Serviço Civil é necessária para evitar um "efeito inibidor" entre os oficiais superiores do serviço público, o que pode surgir se for possível iniciar facilmente processos de rescisão mesmo em casos em que o pedido do Ministro não atende às "condições limiar" de forma alguma. Embora, como dito, isso não estabeleça uma fonte independente de autoridade para o Comissário não convocar o Comitê, acredito que a lei vigente permite que o Comitê de Nomeações responda, mesmo que parcialmente, às preocupações mencionadas.
- No nosso caso, é impossível contestar a grande importância pública inerente à manutenção da independência e profissionalismo dos oficiais seniores do serviço público, que atuam como curadores do público (Tribunal Superior de Justiça 154/98 O Novo Sindicato dos Trabalhadores Gerais v. Estado de Israel, IsrSC 52(5) 111,118-119 (1998); Tribunal Superior de Justiça 4566/90 Dekel v. Ministro das Finanças, IsrSC 45(1) 28,33 (1990)). Isso é ainda mais relevante quando lidamos com posições com poderes regulatórios de fiscalização, como em nosso caso, que, por sua própria natureza, exigem que seus detentores atuem de maneira profissional, imparcial e independente de influência política. Nesse contexto, não é supérfluo reiterar que, na Resolução 345, o Governo determinou que, no que diz respeito ao cargo de Comissário da Concorrência, a implementação da política do Ministro e do Governo não é a característica dominante do cargo. Essa classificação é necessária considerando que, no exercício de suas funções, "o Comissário decide abrir uma investigação criminal e a Autoridade da Concorrência conduz esses processos criminais como órgão de promotoria; o Diretor-Geral impõe sanções financeiras; o Diretor-Geral aprova fusões e arranjos restritivos, etc." (parágrafo 10 para completar o argumento dos Requerentes de 15 de maio de 2026). Esses poderes destacam a clara necessidade de garantir que os procedimentos de rescisão não sejam usados como ferramenta pelo Ministro para impor sua política, interferindo indevidamente nas decisões que deveriam ser tomadas pelo Diretor-Geral de forma independente.
- Deve-se enfatizar que este Tribunal reiterou a necessidade vital de garantir a atividade independente das diversas agências de aplicação da lei, minimizando o receio de que considerações políticas possam interferir na forma como exercem seus poderes. Isso só foi esclarecido recentemente Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 8987/22 O Movimento por Governo de Qualidade em Israel vs. Knesset [Nevo] (2 de janeiro de 2025), na qual foi discutida a relação entre o Ministro da Segurança Nacional e a Polícia de Israel. A esse respeito, foi esclarecido, entre outras coisas, que:
"O perigo de mobilizar a força policial para interesses políticos é consideravelmente mais grave e poderoso do que o de outros órgãos do poder executivo. Antes de tudo, o uso político dos poderes da polícia prejudica severamente e significativamente o Estado de Direito e o princípio de que todos os indivíduos são iguais perante a lei. Por exemplo, a politização da polícia pode levar ao uso de poderes de fiscalização criminal para promover interesses partidários ou à superaplicação de um grupo que se opõe ao governo; pode levar à superpoliciamento ou à subfiscalização de grupos de acordo com sua filiação religiosa, nacional ou étnica; pode levar ao uso de ferramentas de investigação criminal, com suas consequências prejudiciais, contra opositores políticos. É claro que esse perigo mina os fundamentos mais básicos da democracia e mina os próprios fundamentos do 'contrato social', no qual o indivíduo confia ao governo um poder que pode ser gravemente prejudicado, entre outras coisas, com o objetivo de que o governo lhe conceda proteção igualitária. Isso também implica uma grave violação dos direitos humanos" (ibid., no parágrafo 112).