Também foi escrito sobre o mesmo assunto:
"O medo da penetração de considerações políticas - que foi amplamente apresentado acima - é ainda mais verdadeiro quando lidamos com as áreas de investigação criminal. A possibilidade de que uma decisão sobre a abertura de uma investigação criminal e o uso dos poderes abusivos do governo envolvidos nela seja tomada por razões diferentes de questões ou profissionalismo constitui uma violação da legitimidade central da própria investigação criminal; e também pode ter implicações para a legitimidade de todos os outros elos na cadeia de aplicação da lei, incluindo a decisão de processar, a condenação do crime e o cumprimento da pena. Assim, o Procurador-Geral argumentou que há espaço para criar um 'amortecedor' - uma separação hermética - entre o escalão ministerial e o sistema de aplicação da lei como um todo" (ibid., no parágrafo 179).
00 Isso é verdade - mesmo com as mudanças necessárias - em relação a outros funcionários que fazem parte das agências de aplicação da lei, incluindo o Comissário da Concorrência.
0
- Nesse contexto, deve ser atribuído peso às preocupações levantadas pelos Requerentes quanto às consequências que podem ser causadas à atividade de oficiais superiores do tipo com que estamos lidando, na ausência de mecanismos de auditoria adequados. Nesse sentido, aceito o argumento de que a simples abertura de um procedimento de mandato é suficiente para levantar preocupações sobre um possível impacto no oficial, mesmo que, ao final do dia, seu mandato não seja encerrado na prática. Nesse sentido, deve-se considerar as consequências imediatas decorrentes da própria abertura de um procedimento de rescisão de mandato, que por sua natureza envolve a criação de uma nuvem negra pairando sobre a cabeça do oficial, prejudicando seu nome e status. A isso devem ser acrescentados os aspectos práticos derivados da abertura de tal procedimento, incluindo a necessidade de buscar assistência jurídica privada; e os recursos, tempo e atenção que o oficial precisa para dedicar à gestão do processo, o que certamente ocorre às custas de suas outras obrigações no âmbito de sua posição. Nesse sentido, e mesmo que o governo decida finalmente rejeitar o pedido de rescisão do ministro, pode-se dizer que o dano já foi feito. Nesse sentido, voltarei para os pontos que tive a oportunidade de escrever sobre as implicações que isso terá para o serviço público:
"Não menos importante que a questão das nomeações é a questão da demissão. Só podemos imaginar como seria o serviço público se os funcionários soubessem que qualquer decisão independente deles, que o ministro não goste, poderia levar à sua demissão. E se no momento da nomeação for possível provar a existência de uma consideração supérflua, então em uma decisão sobre demissão a situação é muito mais complicada, pois um ministro que decide demitir um escrivão não declarará que foi feito por motivos externos, e fará um esforço para basear sua decisão em supostas falhas de algum tipo que ocorreram no trabalho do escrivão" (HCJ 5658/23 The Movement for Quality Government in Israel v. Knesset, parágrafo 94 da decisão [Nevo] (1º de janeiro de 2024); cf. também High Court of Justice 5474/23 Israel Postal Company Ltd. v. Sher Media, parágrafo 10 do julgamento [Nevo] (7 de março de 2024)).