Em muitos contextos e em diversas áreas do direito, tendemos a dizer que o tribunal não examina corações e rins, e isso também é verdade para o nosso próprio contexto. Como estamos lidando com 'emoção', é certamente compreensível que as palavras 'crise de confiança' sejam usadas como 'palavras mágicas' que disfarçam a verdadeira razão para encerrar o termo solicitado. Daí a justificativa para examinar cuidadosamente se a crise de confiança é 'autêntica', com a ajuda de certos elementos objetivos, para considerações probaverais. No entanto, confiança era e continua sendo um termo subjetivo" (ibid., no parágrafo 57 de sua decisão).
Se sim, com base na interpretação do juiz Elron A visão era que a causa da "crise de confiança" deveria ser analisada reconhecendo a natureza subjetiva da relação de confiança entre o ministro e o funcionário. Isso, em grande medida, contrasta com a posição dos réus do Estado, que argumentaram que, para os fins dos fundamentos para a rescisão do cargo, uma crise de confiança "subjetiva" ou uma crise "artificial" de confiança não é suficiente, já que essa abordagem tende a tornar sem sentido o status independente dos oficiais que atuam como reguladores e guardiões, e transformá-los, na prática, em posições de confiança.
- Por outro lado, o juiz Kabub Ele discordava principalmente dessa abordagem "subjetiva", afirmando, entre outras coisas, que:
"A causa da crise de confiança não se baseia unicamente em 'questões do coração'. Se fosse esse o caso, não haveria razão para pedir um comitê objetivo para examinar a existência desse fundamento. Portanto, é exigido que uma parte externa possa dar a impressão, com base em uma base factual adequada, de que existem razões objetivas para as quais existe uma desconfiança severa e contínua entre o ministro e o comissário - entre a entidade política e a profissional. Está claro que essa questão é uma questão de questões profissionais claras, dentro do quadro da lei e do que é permitido, e não por questões pessoais ou caprichos políticos" (ibid., no parágrafo 47 de sua decisão).
- Levando em conta essa disputa, enfatizarei que, na minha opinião, a posição interpretativa do juiz Elron levanta uma grande dificuldade. Isso também é verdade diante da aparente tensão que surge entre sua abordagem e outras determinações na jurisprudência sobre a forma como a causa da crise de confiança é interpretada. Assim, já na questão Chefe do Shin Bet - Dado cerca de dois meses antes da sentença que é objeto da audiência adicional - este tribunal discutiu a natureza dos fundamentos para a rescisão deste mandato. Como pode ser lembrado, no mesmo caso, o governo decidiu encerrar o mandato do anterior chefe do Shin Bet, devido a alegações de "desconfiança profissional e pessoal contínua". No meu julgamento sobre o mesmo assunto, esclareci que a alegação de crise de confiança Inna pode ser baseado no sentimento subjetivo do representante eleito relevante. Em vez disso, deve ser sustentado por uma base probatória Objetivamente, que é sólido e detalhado, o que ensina que a origem da perda de confiança são considerações profissionais. Por conta da importância deles para o nosso assunto, citarei as seguintes palavras:
"Além da posição geral e inexplicada do primeiro-ministro de que, nos últimos meses, ele 'perdeu a confiança' no chefe do Shin Bet e em suas habilidades profissionais, nada foi apresentado ao governo. Isso não é suficiente. Como observado no passado em contexto semelhante, 'uma relação de confiança não é uma palavra mágica' e o primeiro-ministro era obrigado a fundamentar sua alegação sobre a perda de confiança e até apresentar provas ou exemplos concretos que pudessem explicar como essa confiança foi perdida (HCJ 651/86 Malka v. Ministro da Polícia, IsrSC 40(4) 645,653 (1986))), como mencionado acima, o governo precisava demonstrar que, objetivamente, a relação de emprego entre a elite política e o chefe do Shin Bet excede a definição de relações profissionais e adequadas de trabalho" (ibid., no parágrafo 96 da minha decisão).