É verdade que o indivíduo que está em processo diante de nós suportou, em grande parte, o ônus envolvido em esclarecer essas questões de princípio e em moldar uma regra visionária. No entanto, isso é, por sua própria natureza das coisas, o destino dos processos precedentes: a decisão sobre eles não apenas serve ao processo concreto, mas também abre caminho para os procedimentos futuros que os seguirão. Agora que o arcabouço normativo ficou claro, pode esperar-se que os procedimentos futuros, quaisquer que sejam, sejam conduzidos com a eficiência e rapidez adequadas, reconhecendo que a própria condução de um processo de cessação de cargo impacta o status e o funcionamento do agente, e, portanto, exige uma decisão rápida. Por essa razão, como já mencionado, também é apropriado que os princípios estabelecidos neste julgamento sejam ancorados em uma diretiva administrativa adequada.
- Em conclusão, na prática, se minha opinião for ouvida, ela será decidida conforme detalhado no parágrafo 83 acima. Assim, a ordem temporária dada em minha decisão de 14 de setembro de 2025 será revogada. Levando em conta o fato de que o protocolo da audiência adicional contribuiu significativamente para o aprimoramento da lei, sugerirei que nenhuma ordem de custas seja emitida.
Ainda não assinado
- Após essas observações, fui apresentada à opinião do meu colega, o Vice-Presidente Solberg.
Embora meu colega concorde com Shurat HaDin em meu julgamento, ele acrescenta que não devemos abordar as questões adicionais que abordei. No entanto, por sua vez, meu colega prefere acrescentar alguns comentários sobre o tema do aconselhamento jurídico ao governo, que estão espalhados por 9 páginas. Portanto, Eu também vou dizer algumas palavras sobre o assunto.
- Quero esclarecer que não compartilho da crítica do meu colega à conduta do assessor jurídico do governo (Um assunto que já foi abordado mais de uma vez, como ele mesmo observou no parágrafo 13 de sua opinião). Como meu amigo o juiz provou Barak-ErezEmbora a conclusão a que chegamos diferia da posição do Assessor Jurídico do Governo, não devemos ignorar o fato de que essa posição se baseou em razões jurídicas de peso - razões que, como explicado em meu julgamento, não foram totalmente abordadas no julgamento que é objeto da audiência adicional, e em qualquer caso não nos argumentos do Ministro da Economia e de Lavie. Isso também deve ser dito em vista da natureza precedente do procedimento em curso e do fato de que o arcabouço normativo relevante ainda não foi plenamente e abrangente esclarecido.
Assim, e como mencionei acima, não houve falha na apresentação da moção para uma audiência adicional. Como prova, o resultado que cheguei - um resultado com o qual nenhum dos meus colegas, o Vice-Presidente, discordou - inclui, no fim das contas, uma adição substancial e significativa ao julgamento que é objeto da audiência adicional. No nível prático, a questão à qual a discussão diante de nós foi convocada é quem tem autoridade para exigir uma "rejeição" de imediato a pedido do Ministro - o próprio Comissário do Serviço Civil ou o Comitê de Nomeações como um todo. Essa questão não teria sido esclarecida se não fosse pela discussão adicional. Isso contribui de forma real para o desenvolvimento da lei, com uma visão voltada para o futuro. Na minha opinião, seria sábio, em retrospecto, apresentar a conclusão a que chegamos como uma solução evidente, no sentido de "a verdadeira lei", nas palavras do meu colega.
- Não é supérfluo acrescentar que a questão da relação entre os limites da autoridade de um comitê e os poderes do presidente não é tão simples quanto meu colega apresenta. Assim, por exemplo, para fins de comparação, observarei que על פי Seção 7A Lei Básica: O Knesset e segundo Artigos 63 e63A da Lei das Eleições do Knesset [Versão Consolidada], 5729-1969, a autoridade para desqualificar uma lista de candidatos ou um candidato ao Knesset Submetido ao Comitê Central de Eleições. No entanto, apesar de esta ser uma questão muito sensível sobre a realização do direito básico de voto e de ser eleito, Seção 7 do "Procedimento para Tratamento de Pedidos de Desqualificação sob Seção 7A da Lei Fundamental: A Knesset, 5786-2026" - conforme recentemente validado por meu colega em sua qualidade de Presidente do Comitê Central de Eleições - afirma que "Presidente do Comitê pode rejeitar um pedido imediatamente, se ele constatar que não revela fundamentos de direito" (da mesma forma, veja também a seção 7 do procedimento para tratamento de pedidos de desqualificação sob Seção 6A à Lei Fundamental: O Knesset, 5786-2026, que também está em vigor recentemente. Para exemplos passados do uso desse poder, veja minhas decisões emProibição de publicação em 25/01 A Comissão Civil de Inquérito - Adat Ha'am Ltd. v. Lista do Likud [Nevo] (21.9.2022); Proibição de Publicação em 25/02 A Opinião do Bem e do Mal e a Aliança da Tribo de Abraão - Uma Folha Verde e a Proibição do Islã vs. Lista do Likud [Nevo] (29 de setembro de 2022)). Assim, embora isso seja uma disposição explícita na Lei Fundamental e na Lei, e não uma decisão do governo, como no caso em questão, o procedimento e a prática são que o Presidente do Comitê Central de Eleições pode rejeitar um pedido para desqualificar uma lista ou um candidato sem encaminhar o pedido ao Comitê Central de Eleições. Nossos olhos percebem que as coisas não são tão claras quanto parecem à primeira vista.
Nesse contexto, acrescento que, nos últimos dias, foi apresentada uma petição, que também girou, entre outras coisas, sobre a divisão de poderes entre o Comitê Central de Eleições e o Presidente do Comitê (Tribunal Superior de Justiça 60697-08-26 Facção Likud - Movimento Nacional Liberal vs. Presidente do Comitê Central de Eleições para a 26ª Knesset) [Nevo]. Deve-se notar que, nesse caso, é justamente a posição do Assessor Jurídico que foi apoiada desde o início pela posição de princípio de que o exame da questão em discussão deve ser decidido pelo Comitê Central de Eleições. No entanto, após a decisão do meu colega, que determinou que a autoridade no assunto lhe era conferida como presidente do comitê, o Assessor Jurídico optou por defender a decisão que foi dada. O processo neste caso ainda está pendente e não serei obrigado a fazê-lo, mas em 3 de setembro de 2026, foi acordado que a questão seria levada a uma decisão Plenário Comissão Central de Eleições, e que a decisão do meu colega constituirá um parecer jurídico em seu nome que será dirigido ao Comitê. Enfatizo que não tomo nenhuma posição em relação ao corpo da referida questão. Esta proposta é apresentada apenas para ilustrar as complexidades jurídicas envolvidas na decisão sobre a relação entre os poderes do presidente e os poderes de um comitê que ele preside, como no caso que temos (para um quadro completo, veja e compare nesse contexto também Recurso Eleitoral 6615/22 Shikli v. Presidente do Comitê Central de Eleições para a 25ª Knesset [Nevo] (3.11.2022) - onde foi discutida a validade de uma decisão que tomei durante meu mandato como presidente do Comitê de Eleições, e foi determinado que a autoridade cabe ao comitê e não ao presidente).