E voltando ao nosso assunto. Reitero que o caso em questão é desta vez A primeira foi quando um ministro solicitou a convocação do Comitê de Nomeações com o propósito de encerrar o mandato de um oficial sênior durante seu mandato fixo. Diante da sensibilidade da questão, como discuti detalhadamente acima, não havia nada de errado com o grau de cautela adotado pelo Assessor Jurídico do Governo ao tratar das questões diante de nós.
- Quanto aos fundamentos para a término do mandato, que trata da "existência de uma crise grave e contínua de confiança", não tenho clareza sobre a abordagem do meu colega. Como ele mesmo observa, essa questão já foi levantada no processo que é objeto da audiência adicional - tanto nas petições apresentadas em nome das partes, no foco ditado pela ordem nisi concedida, quanto nas posições de dois membros do painel original que discordaram de suas opiniões. Tudo isso, mesmo levando em conta as contradições que observei nos comentários do juiz Elron, e entre decisões anteriores na jurisprudência. Essa questão Anônimo Foi excluído na minha decisão de realizar uma audiência adicional e foi mencionado diretamente nos argumentos dos Requerentes. Pelo contrário, como nos reunimos em um painel ampliado, acredito que tanto as considerações de eficiência processual quanto as que vão à raiz do papel da Suprema Corte exigem que essa questão seja tratada para garantir a certeza jurídica. Não é supérfluo notar que a questão da interpretação dos fundamentos para a término deste mandato, conforme determinado na Resolução 4062 - que é a lei relevante em nosso caso - é uma questão jurídica, em relação à qual o Comitê de Nomeações não tem vantagem inerente sobre o Tribunal, que é o intérprete autorizado da lei (veja e compare: Tribunal Superior de Justiça 4386/16 Tesfahiot Mediu v. Comissão de Prisões, parágrafo 89 [Nevo] (13.6.2017); 77"m 2503/13 Zohar v. Município de Jerusalém, parágrafo 38 [Nevo] (4 de fevereiro de 2015)). Isso contrasta com questões práticas relacionadas à análise da existência da causa de ação em circunstâncias concretas, que, como regra, devem ser esclarecidas primeiro pelo Comitê.
De qualquer forma, e apesar da escolha dos membros do painel de "ficar na indecisão" e não tomar posição, os outros membros do painel consideraram necessário abordar a questão e aderiram à abordagem objetiva descrita acima. Portanto, essas palavras constituem uma regra vinculativa, que continuará a se desenvolver no futuro conforme necessário.