Juiz
Vice-Presidente Noam Sohlberg:
- A linha da lei, na opinião do meu colega, o Presidente Amit, também é aceitável para mim. De fato, como declarado na decisão que é objeto da discussão adicional, "o Comissário sozinho não tem autoridade para se abster de convocar o comitê para fins de discutir o pedido de um ministro para encerrar o mandato de um oficial sênior" (parágrafo 44 da opinião do Presidente. Veja também a decisão que é objeto da audiência adicional: parágrafo 52 da opinião do juiz Y. Elron; parágrafos 10-14 da opinião do juiz E. Stein; e compare: parágrafo 39 da opinião do juiz H. Kabub na decisão que é objeto da audiência adicional, e suas palavras agora nos parágrafos 11-12 de sua opinião).
- Também concordo com a decisão do meu colega, o Presidente, segundo a qual "em sua qualidade de Presidente do Comitê, o Comissário pode apresentar à mesa do Comitê uma proposta para primeiro realizar uma audiência preliminar e acelerada do pedido" (parágrafo 45). De fato, como meu colega, o juiz Stein, apontou, essa questão - se o Comitê tem autoridade para conduzir um processo preliminar e acelerado de julgamento de um pedido que é previsível, prima facie, como um pedido vazio, e para aprovar sua recomendação negativa caso se comprove que o pedido de rejeição é realmente assim - não foi discutida de forma alguma dentro do quadro do julgamento que é objeto da audiência adicional. No entanto, levando em conta o que está declarado no parágrafo 4D da Resolução 4062 do 31º Governo, "Determinando o Prazo de Serviço dos Oficiais Superiores no Serviço Civil" (7 de setembro de 2008) (doravante: Resolução 4062), onde foi expressamente declarado que "o Comitê determinará seus procedimentos de trabalho", é difícil contestar que o Comitê tenha de fato o direito de conduzir o procedimento da forma acima mencionada, e na audiência perante nós os Recorridos concordaram por unanimidade com isso.
- Quanto a outras questões que foram expressas na opinião do meu colega, o Presidente, e que também surgiram no julgamento que é objeto de discussão adicional, acredito que não devemos expressar uma posição sobre elas nesta fase do procedimento. Assim, por exemplo, após a disputa que surgiu entre os juízes Elron eKabub no julgamento, que é objeto de discussão adicional sobre a interpretação da seção 4(b)(2) daResolução 4062, que lista entre os fundamentos para a rescisão do mandato de um oficial "a existência de uma crise grave e contínua de confiança, ou a existência de desacordos substanciais e prolongados entre o oficial superior e seus superiores, que criam uma situação que impede o funcionamento eficiente e adequado", meu colega o Presidente interpretou sua doutrina. Para mim, não considero adequado abordar a questão, do bom ao ruim. A questão de saber se os fundamentos listados na seção 4(b)(2) foram cumpridos no assunto em questão ainda não foi examinada pelo comitê, em cujas mãos o trabalho foi confiado. No que diz respeito a Didi, uma revisão judicial que também tratará da interpretação adequada dos fundamentos aí listados só poderá ocorrer com base em uma recomendação concreta do comitê que será obrigado a fazê-lo (ver, por exemplo, de muitas: Tribunal Superior de Justiça 21480-07-25 Haifa Municipality v. National Council for Planning and Building, parágrafo 3 [Nevo] (9 de julho de 2025); Tribunal Superior de Justiça 46759-01-25 Environmental Infrastructure Association v. Ministro do Interior, parágrafo 10 [Nevo] (27 de outubro de 2025)). Isso, ao mesmo tempo em que se presta atenção à ampla discricionariedade dada ao comitê em seu trabalho (quanto ao padrão de intervenção nas decisões de comitês de nomeações do tipo com que estamos lidando, veja o recente Tribunal Superior de Justiça 23426-04-26 Almakais v. o Primeiro-Ministro, parágrafo 53 do julgamento do juiz Grosskopf, e as referências aí [Nevo] (1º de junho de 2026)).
- Da mesma forma, não pretendo expressar uma posição, para melhor ou para melhor, sobre o pedido da Ministra quanto ao mérito, nem expressar qualquer opinião sobre a conduta da Comissária no âmbito de sua função. É claro, por um lado, que a Ministra tem a presunção de correção administrativa e, por outro, também deve ser presumido, em relação à Comissária, que ela desempenhou suas funções da melhor forma possível e de sua expertise, no interesse público. Conforme determinado no julgamento que é objeto da audiência adicional, e como agora também é decidido por meu colega o Presidente, a discussão sobre a questão de se o pedido do Ministro é justificado, e se algum dos motivos de demissão listados na Resolução 4062 surge em relação ao Comissário, está sujeita à autoridade do Comitê conforme a lei, e entende-se que deve ouvir as posições das partes com coração aberto e alma disposta, considerar e fazer recomendações conforme sua sabedoria.
- Quanto à essência da lei, portanto, há um acordo entre mim e meu colega, o Presidente, com exceção das questões mencionadas, sobre as quais não considero adequado expressar uma posição. No entanto, diante do difícil desfecho dos procedimentos em questão, não estou livre para me isentar sem acrescentar alguns comentários sobre o caminho que nos trouxe até aqui. Vou focar no que acredito que deve ser feito para evitar a recorrência do caso, com uma visão visionária. Começarei referindo-me ao papel desempenhado pelo Assessor Jurídico do Governo no decorrer dos procedimentos, e concluirei com comentários relativos às nossas próprias relações com as autoridades vizinhas.
Sobre o papel do Assessor Jurídico do Governo no Processo
- Admitidamente, no nível formal, o Comissário do Serviço Civil foi o foco dos procedimentos, e a questão discutida é se sua decisão de não convocar o Comitê de Nomeações para discutir o pedido do Ministro está dentro do escopo da autoridade concedida por lei. No entanto, me parece que essa descrição está longe da forma como as coisas são conduzidas na realidade. Uma revisão da decisão do Comissário de 12 de agosto de 2024, bem como da correspondência que a precedeu, mostra que a posição do Comissário, tanto em princípio quanto à sua autoridade de não convocar o Comitê antes da realização de um "exame jurídico preliminar", quanto em nível concreto, em relação aos resultados desse exame preliminar, foi determinada na prática pelo parecer recebido pelo Comissário do Conselheiro Jurídico do Governo. O juiz Elron também comentou sobre isso no julgamento que é objeto da audiência adicional, que "não importa como examinemos o processo conduzido desde a apresentação do pedido do ministro, e como não nos vestimos com roupas legais de algum tipo ao nos referir a princípios abstratos, chegaremos a uma conclusão clara - a discricionariedade substantiva em relação aos fundamentos para a rescisão do cargo não foi examinada pelos membros do comitê - que têm autoridade por lei; Em vez disso, por meio do conselho jurídico, que se posicionou como o único órgão filtrante e impediu que o comitê convocasse e discutisse o conteúdo do assunto, entre outras interpretações por meio de uma interpretação segundo a qual o Comissário tem autoridade para rejeitar pessoalmente o pedido do Ministro" (parágrafo 51; veja também, e compare: Tribunal Superior de Justiça 5769/18 Amitai v. Ministro da Ciência e Tecnologia, parágrafo 20 da opinião do juiz Stein [Nevo] (4 de março de 2019)). Outro exemplo do mesmo fenômeno foi expresso em uma audiência oral, quando ficou claro que, apesar da aparição do Comissário do Serviço Civil como o primeiro dos requerentes listados no título do pedido para realizar uma audiência adicional, o próprio Comissário, de carne e osso, nem sequer foi solicitado a dar sua opinião sobre o pedido apresentado em seu nome pelo Procurador-Geral do Procurador-Geral (ver: páginas 37-38 da ata da audiência de 30 de junho de 2026). Vemos que, de fato, a parte que decidiu não convocar o comitê para discutir o pedido do Ministro foi o Assessor Jurídico do Governo. A petição original foi apresentada contra essa decisão, e foi determinado - pela segunda vez - que ela era, de fato, contrária à lei.
- Como explicado, a atribuição da decisão de não convocar o comitê ao Comissário do Serviço Civil, e não à opinião à luz da qual ele atuou, levanta uma dificuldade - uma espécie de lacuna entre o significante e o marcador. No entanto, a formulação mencionada possui um certo elemento na lei que prevalece em nossos distritos, segundo o qual "é o aconselhamento jurídico ao governo que reflete o poder executivo da lei, dentro de seus limites, desde que nenhum tribunal competente tenha decidido o contrário" (Audiência Adicional Tribunal Superior de Justiça70105-05-25 Governo de Israel v. Lewis Brandeis Institute for Society, Economics and Democracy, The College of Management Academic Track Fundado pelo Sindicato dos Burocratas de Tel Aviv, Parágrafo 10 [Nevo] (3 de fevereiro de 2026) (doravante: Audiência Adicional, Tribunal Superior de JustiçaHa-HaOmsiv); veja também: Relatório do Comitê Público para a Análise dos Métodos de Nomeação do Procurador-Geral e Assuntos Relacionados ao seu mandato, 44 (1998) (doravante: Relatório da Comissão Shamgar); Ruth Gavison, "O Procurador-Geral: Um Exame Crítico das Novas Tendências, " Criminal 5,63 (1996) (doravante: Gavison).); Ariel Bendor, "O Procurador-Geral: Entre a Posição Jurídica e a Representação, " Mishpat Research 34,1379,1396 (2023) (doravante: Bandor); veja e compare: Seção 4 da Lei do Procurador-Geral (Pareceres, Representação e Supervisão), 5786-2026, em vigor em 1º de janeiro de 2027). Portanto, o Comissário não deve ser culpado por agir de acordo com a opinião que recebeu do advogado, mesmo que, no fim das contas, tenha se mostrado errada.
- Minha colega, a juíza Barak-Erez, achou apropriado enfatizar que "embora não aceitemos plenamente a posição original do advogado", "as considerações políticas que estavam na base dela [...] eram considerações válidas e adequadas", quando ela disse que "a solução proposta em nosso julgamento [...] fornece uma resposta às preocupações justificadas que foram levantadas." Vejo as coisas de forma um pouco diferente. No que me diz respeito, justamente por causa do respeito e da valorização com que a opinião do assessor jurídico é tratada, o resultado que alcançamos ao final do processo jurídico é perturbador e exige atenção. Neste contexto, e sem exaustá-lo, gostaria de expandir um pouco a discussão em relação a duas questões: a primeira, e a mais marginal, relaciona-se à posição do Requerente em relação à lei desejada e às questões que dela surgem. A segunda, e principal, diz respeito ao dever do Requerente de refletir à Autoridade a situação jurídica vigente, separando-a da lei que ela considera desejável, e da lacuna entre esse dever e o curso de ação tomado no assunto em questão.
- Portanto, começarei com o nível desejado de direito. Como aponta minha colega, a juíza Barak-Erez, o tipo de argumentos nos quais a Requerente se baseou em sua posição contra a convocação do comitê é costumeiro ser intitulado 'o processo é a punição' (como no título do livro de Malcolm M. Smith). Feeley). Nesse contexto, argumentou-se que "o fato de que, ao final do processo, o comitê possa considerar as alegações do ministro injustificadas, não reduz significativamente a intensidade do efeito dissuasivo. Isso ocorre porque o próprio processo prejudica a capacidade do oficial de funcionar, desvia sua atenção, exige que ele invista muitos recursos e enfraquece estrutural e profundamente sua capacidade de se posicionar e cumprir suas funções de forma profissional e independente." De fato, tal preocupação existe em relação aos oficiais relevantes e deve ser tratada com a devida seriedade. No entanto, como meu colega, juiz Stein, também acredito que a forma como o assunto foi apresentado pelo Requerente diminui um pouco a integridade interna e a solidez que presume sobre os ocupantes de cargos elevados, como aqueles que os possuem (parágrafo 16 de sua opinião na decisão que é objeto da audiência adicional).
- Além disso, e de uma perspectiva mais ampla, parece-me que uma análise das 'leis de demissão' que se aplicam a altos funcionários públicos, que leva em conta apenas a possibilidade de situações em que o ministro ou o governo iniciem processos frívolos contra seus superiores, por razões externas e para intimidá-los, e ignora a possibilidade de que um funcionário eleito exerça esse poder, genuina e sinceramente, com base em uma posição honesta segundo a qual um certo funcionário prejudica sua capacidade de promover o interesse público, de forma consistente com os fundamentos estabelecidos na lei, levanta grande dificuldade. Claro, não tomo posição sobre qual das opções existe neste caso; No entanto, por princípio, está claro que um desenho prudente do mecanismo de rejeição 'ex ante' deve levar em conta ambas as possibilidades mencionadas e elaborar um arranjo adequado que relacione tanto à preocupação de que um procedimento de demissão 'muito leve' abra a porta para todos os perigos apresentados pelo Requerente, quanto à preocupação oposta, do design de um mecanismo tão complicado e cheio de obstáculos e obstáculos, de modo que mesmo um processo de demissão justificado não poderá ser encerrado dentro de seu escopo. Concordo com meu colega que as preocupações levantadas pelo Requerente têm uma resposta equilibrada dentro do âmbito do mecanismo existente - que obriga o Comitê a dar sua opinião ao pedido do Ministro, por um lado, mas permite que, se encontrar que tem um pedido vazio diante dele, responda ao Ministro com uma recomendação negativa 'no local', por outro lado. Parece-me que é a que foi dada: as decisões do governo, nas quais os vários aspectos do mecanismo existente de demissão estavam fundamentados, criaram um arranjo mais equilibrado e adequado do que aquele reivindicado pelo Requerente.
- De qualquer forma, mesmo que a posição do Requerente em relação à lei desejada se baseasse em uma análise completa e abrangente das considerações políticas relevantes, está claro que esta é uma questão secundária em relação ao dever mais central do assessor jurídico perante o governo - "instruir as autoridades governamentais sobre o que é proibido e o que é permitido, o que é legal e o que é ilegal" (Relatório da Comissão Shamgar, p. 43). Nesse nível, deve-se enfatizar, como também descrito por meu colega o Presidente em sua opinião detalhada, que não apenas as preocupações - por mais justificadas que sejam - "não estabelecem uma fonte independente de autoridade para que o Comissário não convoque o Comitê" (parágrafo 61), mas a posição apresentada pelo Requerente não está ancorada na linguagem das disposições da lei, e é até contrária aos precedentes que foram alterados na jurisprudência deste Tribunal apenas recentemente, em relação a argumentos fechados (ver: parágrafos 55-57 da opinião do Presidente; Em particular, veja e compare: High Court of Justice 1711/24 The Movement for Quality Government v. Minister of Justice, parágrafo 31 do julgamento do juiz Willner, e parágrafos 1-2 da opinião do juiz A. Grosskopf [Nevo] (8 de setembro de 2024), além de comparar com a posição do Requerente nesse caso, conforme detalhado no parágrafo 7 do julgamento do juiz Willner). O resultado disso é que o Requerente declarou ao Comissário do Serviço Civil que é legalmente proibido convocar o Comitê, enquanto, de acordo com a lei como um todo, de acordo com a decisão do Tribunal no julgamento que é objeto da audiência adicional, que agora confirmamos, o Comissário foi obrigado a convocar o Comitê; e quando não o fez, confiando na opinião do Requerente, sua ação careceu de autoridade.
- Em seus argumentos escritos e orais, a Requerente enfatizou o precedente e a primazia do pedido da Ministra, quando, neste caso, foi inicialmente solicitado a convocar o Comitê de Nomeações para o fim de encerrar o mandato de um oficial sênior, e o fato de que, naturalmente, este Tribunal ainda não abordou a questão. Admitidamente, como parte de seu papel, o Conselheiro Jurídico é obrigado a emitir pareceres jurídicos para o poder executivo, mesmo em matérias sobre as quais uma decisão vinculativa deste Tribunal ainda não foi decidida, e é natural que isso possa às vezes se revelar uma tarefa complexa. No entanto, mesmo assim, o advogado é obrigado a separar "entre a descrição de uma situação jurídica existente e acordada e um desenvolvimento jurídico, que é uma questão mais especulativa" (Gavison, p. 110); e "garantir que seu ou o de outros no sistema de conselho jurídico apontem para uma restrição que se aplique ao escalão eleito ou profissional para tomar ou implementar as decisões que julgar apropriadas, ou obrigá-los a agir contra sua compreensão apenas quando a lei proíbe as autoridades de agir como desejam ou as obriga a agir de determinada maneira" (Bander, p. 1397; ênfases no original). Para isso, espera-se que a opinião se basee, antes de tudo, nas disposições relevantes da lei e nas inferências da jurisprudência existente, antes de se voltar para princípios gerais e percepções sobre a lei aplicável. Olhando para frente, me parece que um bom conselho é que "se não houver precedente legal concreto da Suprema Corte, o Procurador-Geral deve mostrar uma postura contida e permitir que os oficiais, especialmente no caso de autoridades eleitas, tomem a decisão que julgarem apropriada, mesmo que ele considere que a decisão levanta dificuldades legais, ao avaliar que há uma pequena chance de que o tribunal não a invalide" (Bendor, p. 1396).
- Portanto, não acredito que o fato de a Requerente ter baseado sua opinião em considerações políticas que possam ser apropriadas reduza a dificuldade causada pelo fato de que o Comissário do Serviço Civil foi apresentado a um quadro jurídico equivocado. No que me diz respeito, a conclusão a que chegamos, segundo a qual as preocupações descritas têm uma solução simples dentro do quadro da lei vigente, na verdade destaca a dificuldade na conduta do advogado ao governo, que - e não o tribunal - foi encarregado de "ajudar as autoridades governamentais a encontrar uma solução legal para seus problemas" (Relatório da Comissão Shamgar, p. 44). Afinal, ao final de outra audiência em um painel ampliado, descobriu-se que nenhum dos seis juízes que foram convidados a tratar da questão considerou adequado ir tão longe quanto à posição do advogado. Todos eles opinavam - ainda que em graus variados - que a lei estava mais próxima da posição do ministro do que se afirmava. As crônicas do presente procedimento, portanto, mais uma vez aprimoram as lições exigidas pelo Assessor Jurídico do Governo (sobre isso, veja: Audiência Adicional do Tribunal Superior de Justiçado Comissário, parágrafos 10-11; Tribunal Superior de Justiça 31238-09-24 Ministro da Segurança Nacional v. Procurador-Geral, parágrafo 39 [Nevo] (9 de março de 2025)); Sua essência é a necessidade, que na verdade é uma obrigação, de cumprir a lei como ela é, e não navegar para outros distritos.
- Direi o seguinte em "Rachel Sua Filhinha": Preocupações apresentadas pelo assessor jurídico ao governo sobre os efeitos negativos das ações das autoridades governamentais no interesse público - embora não devam ser levadas de forma leviana, é claro - não podem superar a obrigação básica de apresentar a lei às autoridades como ela é. Além dos danos causados ao Estado de Direito e aos valores democráticos básicos (com ênfase no princípio da representação), como resultado do fato de que um funcionário eleito é impedido de tomar uma ação que tem direito a realizar por lei (neste caso, ouvir a recomendação do Comitê de Nomeações sobre seu pedido, afirmativo ou negativo), a longo prazo tal conduta pode minar o status do assessor jurídico do governo, e sob a suposição de que sua posição sobre o que é permitido e o que é proibido reflete a situação jurídica vigente. Os estudiosos alertaram bem:
"Assim como um reino maior não é necessariamente mais forte, a adição de poderes nem sempre é uma adição de poder. Reinos enfraquecem e colapsam quando seus territórios se expandem muito e suas fronteiras se tornam tão longas que não podem mais ser controladas como antes. Nesse espírito, a questão é o que fortalece o Procurador-Geral e o que o enfraquece. Em nossa opinião, a instituição do Procurador-Geral pode ser enfraquecida, Deus nos livre, justamente quando atacada, se suas esferas se afastarem demais do núcleo do aconselhamento jurídico ao governo em seu sentido literal. A busca por alcançar o poder absoluto, bloquear todas as brechas e proteger contra qualquer perigo potencial é frequentemente uma ilusão perigosa, que leva ao resultado oposto ao esperado. Você pegou muita coisa - não pegou [...] No fim das contas, o estabelecimento obsessivo de linhas de defesa faz com que as barreiras da Torá se levantem contra a própria Torá. Os guardas nos postos da frente estão melhor armados e se tornam mais ameaçadores. Eles estão na primeira linha de defesa do reino da justiça, prontos para atirar até mesmo em 'infiltrados' que ainda não chegaram à fronteira e ainda não tentaram atravessá-la. Eles podem até ocupar territórios além da fronteira do reino para impedir o acesso ao próprio reino; estabelecer um cinto de segurança normativo mesmo antes da fronteira legal; e proteger com todo seu poder vinculativo 'normas adequadas' que ainda não estejam ancoradas na lei ou na jurisprudência" (Eitan Levontin e Ruth Gavison, "A Posição 'Vinculativa' do Procurador-Geral, " Shamgar Book - Artigos Parte I , 221,284-221 (Aharon Barak, ed. 2003) (doravante: Gavison e Levontin); Ênfase adicionada - v. S.; Veja também: Audiência Adicional do Tribunal Superior do MinistroHanatziv, parágrafo 145 da decisão do juiz D. Mintz).