Audiência Adicional do Tribunal Superior de Justiça 30682-08-25 Comissário do Serviço Civil v. Lavi Administração Adequada e Incentivo ao Assentamento dos Direitos Civis (NPO) - parte 23

Juiz Khaled Kabub:

1. Li cuidadosamente a opinião do meu colega, o Presidente Amit, e vi que a distância entre nossas abordagens não é grande.  Detalhei minha opinião detalhadamente dentro do âmbito do processo que é objeto de discussão adicional, e aqueles interessados a examinarão lá.  Agora só desejo esclarecer o assunto do meu ponto de vista.
2. O ponto de partida para nossa questão está no princípio da legalidade da administração, segundo o qual uma autoridade administrativa só tem direito de agir dentro dos limites da autoridade a ela concedida. Assim, como o Comissário do Serviço Civil não está autorizado a recomendar ao governo - sozinho - se os fundamentos para a rescisão do mandato do Comissário da Concorrência foram atendidos, ele não está autorizado a determinar - sozinho - que a carta do Ministro da Economia não revela motivos para a cessação do mandato.
3. Por essa razão, meu colega opina que o Comissário não está autorizado a 'rejeitar de imediato' o pedido do Ministro para ordenar a convocação do Comitê. Essa posição, em princípio, é aceitável para mim.  Como observei em minha opinião, que é o tema da discussão futura:

"No caso usual, não acredito que haja espaço para realizar um 'exame substantivo e probatório' dos argumentos do Ministro antes da convocação do Comitê.  O ponto de partida é que as alegações do Ministro, em vista dos motivos para o término de seu mandato, devem ser esclarecidas pelo Comitê como um todo e não pelo Comissário ou pelo Conselheiro Jurídico da Comissão do Serviço Civil.  Nesse sentido, concordo com meus colegas quanto às deficiências inerentes do método pelo qual o Assessor Jurídico da Comissão do Serviço Civil realiza uma espécie de 'pré-resolução' das alegações do Ministro, impedindo-o de apresentar suas palavras ao Comitê" (ibid., parágrafo 39).

4. Ao mesmo tempo, acrescentei, em casos em que há indícios reais de que houve graves defeitos administrativos no trabalho do ministro solicitante, ou seja, defeitos que possam minar sua autoridade e levar à anulação de sua decisão de iniciar o processo de cessação do cargo, então o comissário deve examinar esses argumentos antes de usar sua própria autoridade para ordenar a convocação do comitê de nomeações. Isso porque, se o ministro realmente excedeu sua própria autoridade no momento da apresentação do pedido, então não há fonte de autoridade que possa obrigar o comissário a convocar ocomitê de nomeações.

Gostaria de ilustrar isso com alguns exemplos.

5. Deixe-me começar com um exemplo simples. Pegue, por exemplo, um caso em que há uma disputa sobre a validade da nomeação de Reuven como Ministro da Economia (e compare com o caso da nomeação do deputado Ofir Akunis como Ministro da Justiça, ao contrário da posição do Procurador-Geral, onde, para cautela, foi emitida uma ordem provisória, declarando que "O Ministro Ofir Akunis não deverá começar a exercer funções como Ministro da Justiça [...] " (Tribunal Superior de Justiça 2228/21 The Movement for Integrity v.  Government of Israel, parágrafo 2 [Nevo] (27 de abril de 2021)).  Reuven recorre ao Comissário do Serviço Civil e pede que ele convoque o Comitê de Nomeações para discutir os motivos para a término do mandato do comissário.  O Comissário, que está ciente da disputa sobre a validade da nomeação de Reuven como Ministro da Economia, consultou os assessores jurídicos do governo e foi informado de que a nomeação era inválida.
6. Parece-me que, nesse caso, meu colega não contestará que o Comissário não é obrigado - e na verdade nem mesmo tem direito - de convocar o Comitê de Nomeações. Afinal, nenhum pedido legítimo foi apresentado a ele para convocar o Comitê.  O mesmo ocorre quando há disputa sobre quem é o Ministro "com cujo cargo está o cargo" (nas palavras da seção 4.d.1 da Resolução 4062).  Gabi Didi esclareceu que o Comissário está autorizado a consultar o advogado para determinar se o pedido de convocação do comitê foi submetido em nome do órgão competente ou não, antes de usar sua autoridade para ordenar a convocação do comitê.
7. E agora, outro exemplo, um pouco mais complexo. Reuven foi devidamente nomeado para o cargo de Ministro da Economia.  Ele se volta para o Comissário e pede que convoque o Comitê de Nomeações para discutir a demissão do Comissário da Concorrência.  O motivo da demissão é o cabelo ruivo do Comissário (e compare o exemplo dado na página 229 do conhecido caso Wansbury: Associated Provincial Picture Houses Ltd.    Wednesbury Corp.  [1948] 1 KB 223,229 (CA)).  Anexadas à carta estavam fotografias da supervisora, que claramente atestam a cor de seu cabelo.  À primeira vista, nesse caso, o requisito formal da seção 4.d.1 da Resolução 4062 foi atendido.  O pedido de opinião do comitê foi apresentado por escrito pelo ministro, detalhando a base factual relevante.
8. No entanto, me parece que, mesmo nesse caso, meu colega concordaria que o Comissário não é obrigado a convocar o comitê. Isso ocorre porque o pedido do Ministro não alega que exista um dos fundamentos pelos quais o Comitê está autorizado a recomendar a rescisão do mandato do Comissário (de acordo com a seção 4.b da Resolução 4062), e em qualquer caso trata-se de convocar o Comitê em vão.  Em outras palavras, se o Governo, em seu plenário, tem direito a encerrar o mandato do Comissário da Concorrência somente se certos fundamentos forem atendidos, fica claro que não adianta convocar o Comitê se nenhuma reivindicação relacionada à sua existência foi levantada no pedido.
9. Assim, não se pode dizer que o comissário seja obrigado a convocar o comitê sempre que o procurar e solicitar a convocação do comitê; isso é especialmente verdadeiro considerando a importância da abertura do procedimento do término do mandato de um funcionário sênior e independente no serviço público. O comissário é obrigado a convocar o comitê quando o pedido para tal for submetido pela entidade autorizada a apresentá-lo, e quando a recomendação do comitê for necessária em relação à questão de saber se os fundamentos pelos quais o governo tem direito a encerrar o mandato do comissário foram atendidos.
10. E a partir daqui o exemplo é ainda mais complexo. Suponha que o ministro relevante se volte ao comissário e peça que ele convoque o comitê para fazer uma recomendação sobre a existência dos fundamentos listados na resolução 4062.  Mas de quem? O comissário lê o pedido e está convencido de que a base factual detalhada no pedido não pode estabelecer nenhum dos fundamentos legais para a cessação do cargo.  Além disso, o comissário está convencido de que o ministro errou ao interpretar os motivos para a cessação do cargo e, portanto, mesmo que tudo o que é alegado na carta do ministro seja verdadeiro, isso não estabelece os fundamentos para a cessação do cargo segundo sua interpretação correta, e portanto a convocação do comitê seria em vão.  O comissário consulta os assessores jurídicos do governo, e eles confirmam seu raciocínio.  Nessa situação, ele tem autoridade para se abster de ordenar sua convocação?
11. A Procuradora-Geral opinou, no processo que foi objeto da audiência adicional - e essa posição não mudou - que a resposta a essa pergunta é afirmativa. Em sua abordagem, se não houver uma base mínima factual que possa sustentar os fundamentos para a rescisão do mandato do comissário, de acordo com sua interpretação correta, não há justificativa para instruir o comissário a convocar o comitê.  Caso contrário, vemos que abrimos a porta para a possibilidade de que o ministro abuse desse poder, prejudicando a independência do comissário.
12. Por outro lado, como esclareci em minha opinião, esse é o tema da discussão futura, na minha opinião, quando o Comissário considera que os fundamentos para a cessação do mandato do Comissário não foram atendidos, ele não tem o direito de 'rejeitar de imediato' o pedido para convocar o Comitê. A autoridade para recomendar ao Governo sobre o assunto está investida no Comitê em seu plenário.  Essa era minha posição, e não a mudei de imediato.
13. No entanto, como observei ali, o caso que é objeto da discussão adicional gerou um dilema de outro tipo. Esse dilema se refere a situações em que há indícios reais de que as ações do Ministro envolveram graves falhas administrativas ao optar por submeter o pedido de convocação do comitê e, assim, na prática, ele excedeu sua autoridade.
14. Nesse contexto, mencionei que, segundo o Diretor-Geral, o Ministro exigiu que ela renunciasse ao cargo devido ao seu insatisfação com o fato de ela não ter respondido aos seus caprichos em questões concretas de aplicação que não estavam sujeitas à sua autoridade. Também mencionei que o Ministro optou por não responder a essa reivindicação grave (para mais informações, veja os parágrafos 45-48).  Nessa situação, acreditei que o Comissário estava autorizado a examinar se o Ministro agiu dentro dos limites de sua autoridade ao apresentar o pedido, já que o Comissário deve convocar o comitê somente após verificar que um pedido legítimo para sua convocação foi apresentado.
15. Gostaria de reiterar: Se o Ministro tivesse negado ao Comissário as alegações factuais do Comissário em relação à sequência de procedimentos que precederam o pedido de convocação do Comitê, ou se ele pessoalmente tivesse apresentado uma petição a este Tribunal contra a decisão do Comissário, na qual teria negado as alegações do Comissário, é possível que o resultado tivesse mudado. Nessa situação, o Comitê poderia ter sido autorizado em seu plenário a decidir a referida disputa factual.
16. No entanto, nas circunstâncias factuais diante de nós, nas quais a petição foi apresentada por um terceiro não relacionado, e em todo caso os argumentos do Comissário não foram contraditos, eu entendi que há uma deficiência factual que dificulta para nós determinar que o Ministro agiu dentro dos limites de sua autoridade ao submeter ao Comissário o pedido para convocar o Comitê. Assim, minha opinião foi e ainda é que nenhuma base factual foi apresentada que justificasse nossa intervenção, como Tribunal Superior de Justiça, na decisão do Comissário do Serviço Civil neste caso.
17. Quanto à causa de ação relativa a uma crise grave e contínua de confiança ou a desacordos substantivos e prolongados , nesse contexto meu colega, o Presidente, e eu concordamos. Meu colega adota os principais pontos da minha posição no julgamento que é objeto da moção, e aceito seus comentários sobre o conteúdo do fundamento.  Também aceito seus comentários em resposta ao meu colega, o Vice-Presidente,   Sohlberg.