No contexto desses amplos poderes e importância, não é à toa que o papel do Comissário da Concorrência foi descrito no passado como uma espécie de "guardião econômico":
"No nível geral, deve-se dizer que o comissário é como o observador do capítulo 33 do livro de Ezequiel (v. 7): 'E você, homem de observação, eu vos entregarei à casa de Israel...' É verdade que é costume aplicar essas palavras ao Corpo de Inteligência, mas os 'guardiões' econômicos também têm um papel semelhante; o papel do comissário é, no sentido de 'a guarda do antitruste não dormirá, nem dormirá' [...]" (High Court of Justice 4501/14 Persky v. Antitruste Commissioner, parágrafo 19 da decisão do Vice-Presidente E. Rubinstein [Nevo] (23 de julho de 2015)).
Diante do contexto da base normativa relevante para nosso caso, retornaremos aos fatos do caso em questão.
Resumo dos fatos exigidos para nosso caso e o processo que são objeto de discussão adicional
- Em 9 de janeiro de 2022, o 36º Governo de Israel, de acordo com a proposta do então Ministro da Economia e Indústria e a recomendação de um comitê de busca, nomeou o Réu 2, Adv. Michal Cohen, para o cargo de Comissário da Concorrência por um mandato fixo de seis anos (Decisão 948 do 36º Governo "Nomeação do Comissário da Concorrência" (9 de janeiro de 2022)). Posteriormente, após a posse do 37º Governo, em 1º de janeiro de 2023, o Recorrido 3 assumiu seu cargo de Ministro da Economia e Indústria (doravante: O Ministro).
- Em 28 de janeiro de 2024, a Ministra solicitou ao Comissário que convocasse o Comitê de Nomeações para que este pudesse emitir sua opinião sobre o término do mandato da Diretora-Geral mesmo antes do término de seu mandato fixo. Em resumo, deve-se notar que o pedido detalhava várias objeções e argumentos da Ministra sobre o desempenho da Diretora-Geral, e argumentou-se que havia espaço para ordenar a rescisão de seu mandato, tanto devido a "uma clara e contínua incompatibilidade com o cargo", quanto devido a "uma grave e contínua crise de confiança, com divergências substanciais e prolongadas em relação à Autoridade da Concorrência" (de acordo com os fundamentos estabelecidos na Resolução 4062). Em 21 de fevereiro de 2024, a Diretora-Geral enviou sua resposta detalhada às alegações da Ministra, argumentando que elas deveriam ser rejeitadas. Nesse contexto, foi enfatizado que o pedido da ministra não apresentava uma base factual que sustentasse a rescisão de seu mandato de acordo com os fundamentos determinados. Também foi declarado que o ministro e o diretor-geral de seu ministério tentaram intervir em áreas que estão sujeitas à discricionariedade independente do diretor-geral, e que em 21 de maio de 2023 - menos de seis meses após a tomada de posse da ministra - ela foi até convidada a comparecer ao gabinete do ministro, sozinha e sem celular, onde ele pediu que ela renunciasse.
Em 20 de março de 2024, o Comissário informou ao Ministro que seu pedido estava sendo tratado pelo Ouvidor de Justiça em coordenação com o Assessor Jurídico do Governo e que a questão de saber se havia fundamento prima facie para um dos motivos de cessação do cargo estava sendo examinada. Posteriormente, após o Ministro aceitar o processo preliminar de exame, em 10 de abril de 2024, o Vice-Procurador-Geral (Direito Público-Administrativo) respondeu que, no âmbito da autoridade do Comissário para convocar o Comitê de Nomeações, ele deve exercer julgamento profissional e examinar se existe uma base factual no nível exigido para o exercício de sua autoridade. Foi ainda afirmado que, levando em consideração as características da posição em questão, e considerando que a própria convocação do Comitê de Nomeações inicia um processo administrativo que prejudicaria a posição do cargo e poderia até criar um "efeito inibidor" entre altos funcionários do serviço público, a posição de que o Comissário é obrigado a convocar o comitê "automaticamente" ao receber um pedido do Ministro não deveria ser aceite.
- Ao mesmo tempo, e enquanto o processo de exame preliminar está em andamento, em julho de 2024, o Recorrido 1 (doravante: Lavi), como peticionário público, a petição objeto da audiência adicional, na qual aceitou o tempo decorrido desde a apresentação da solicitação pelo Ministro e solicitou que o Comitê de Nomeações fosse convocado.
- Em 12 de agosto de 2024, após a conclusão do exame preliminar, o Comissário respondeu ao pedido do Ministro. Essencialmente, a resposta afirmou que não havia razão legal para convocar o comitê para discutir o pedido do Ministro para encerrar o mandato do Comissário, na ausência de uma base factual prima facie que apoiasse o pedido do Ministro. Em mais detalhes, quanto ao fundamento para clara incompatibilidade com a posição, foi escrito o seguinte:
"Como mencionado acima, um motivo claro para inadequação ao cargo é uma situação em que o desempenho do empregado indica que ele não é apto para o cargo. A falta de adequação para o cargo não decorre de um desacordo com o Ministro sobre a forma como os poderes do Diretor-Geral são exercidos. Uma análise de seus argumentos mostra que, mesmo que todas essas alegações se mostrem verdadeiras, mesmo que não tenham sido consideradas alegações baseadas em factos neste momento, elas não anulam a competência da Comissária para o cargo em termos de seu conhecimento e experiência nas áreas de atuação da Autoridade de Concorrência. [...] Sua alegação de que ela não exerce seus poderes de acordo com sua apólice não leva à conclusão de que ela não é adequada para o cargo [...]" (ibid., no parágrafo 7).