O Comissário prosseguiu escrevendo em relação às alegações do Ministro sobre a existência de uma causa para uma grave e contínua crise de confiança da seguinte forma:
"Na medida em que os desentendimentos entre o Ministro e o Diretor da Autoridade se referem à aplicação individual dentro do âmbito de seus poderes e não à política geral, e a recusa do Diretor-Geral em agir se referem a dificuldades jurídicas significativas em relação aos pedidos do Ministro. Nessas circunstâncias, os desacordos não podem constituir motivo para rescisão do cargo [...] Além disso, a crise não deve apenas ser aguda, mas deve levar a uma situação em que o funcionamento eficiente e adequado da Autoridade seja impedido. Sua carta não indica que a Autoridade da Concorrência atualmente não esteja atuando de maneira eficiente e adequada" (ibid., nos parágrafos 15-16).
- Nessa fase, a petição foi alterada e dois recursos foram solicitados - revogação da decisão do Comissário de 12 de agosto de 2024 e convocação imediata do Comitê de Nomeações para discutir o pedido do Ministro. Deve-se notar que, na petição emendada, foi argumentado, entre outros, que a Resolução 4062 autoriza o comitê Como um todo E não o Comissário Sozinho para discutir o pedido do Ministro; que a recusa do Comissário em encaminhar o pedido do Ministro para exame pelo Comitê esvaziou os procedimentos perante o Comitê; que a interpretação adotada pelo Comissário viola o equilíbrio entre o escalão eleito e o escalão clerical, interferindo assim no mecanismo que o Governo estabeleceu para si mesmo na Resolução 4062; e que um limiar excessivamente alto foi estabelecido para a própria convocação do Comitê, que é uma etapa muito preliminar no processo de cessação do cargo.
- Por outro lado, os réus do Estado consideraram que a petição deveria ser rejeitada. Argumentou-se, em essência, que, considerando a importância de manter a independência dos altos funcionários do serviço público; e considerando que a própria abertura de um processo para cessação do cargo cria um "efeito inibidor", o Comissário tem discricionariedade para decidir se convoca o comitê para discutir o pedido do Ministro. Os réus do Estado argumentaram que a fonte da autoridade do Comissário está, entre outras coisas, na Resolução 4062, que estipula que a Comissão do Serviço Civil coordenará as atividades do Comitê. Foi ainda argumentado que a Seção 3.D da Diretiva do Comissário (Seção 4.D da Diretiva atualizada), que regula o procedimento para obtenção de parecer jurídico no âmbito do processo de nomeação, serve como fonte normativa para a existência de um processo preliminar de exame pelo Assessor Jurídico do Governo antes da convocação do Comitê para fins de cessação do cargo. Portanto, argumentou-se que o Comissário tem autoridade para não convocar o Comitê na medida em que constate que o pedido do Ministro não estabelece uma base factual, mesmo prima facie, para a cessação do cargo do funcionário, como de fato ocorre nas circunstâncias do presente caso.
Deve-se notar que o Ministro apoiou a aceitação da petição, mas não solicitou representação separada no processo que é objeto da audiência adicional, e, portanto, sua posição foi apresentada ao Tribunal de tempos em tempos por meio de "cartas" anexadas às petições em nome dos réus do Estado.
- Em 3 de fevereiro de 2025, foi realizada a primeira audiência da petição, ao final da qual foi emitida uma ordem nisi conforme segue:
"1. Uma ordem nisi é emitida ao Recorrido 1, o Comissário do Serviço Civil, instruindo-o a vir e apresentar uma justificação para não convocar o Comitê de Nomeações, que atua em virtude das Resoluções Governamentais 516 e 4892, a fim de examinar a justificativa da reivindicação do Recorrido nº 2, o Ministro da Economia e Indústria, sobre uma grave falta de confiança entre ele e o Recorrido nº 5, o Comissário da Concorrência Econômica, como fundamento para encerrar seu mandato - uma alegação detalhada na carta do Ministro de 28 de janeiro de 2024.
- Fica claro que esta ordem se limita a examinar a alegação do Ministro sobre uma falta de confiança tão grave. Não consideramos adequado conceder uma ordem nisi no contexto de reivindicações adicionais levantadas pelo Ministro como crítica às ações do Supervisor."
Assim, a ordem nisi emitida no âmbito do processo limitou-se à questão da não convocação do Comitê de Nomeações, mas em relação ao motivo para cessação do mandato, que diz respeito a uma grave e contínua crise de confiança, sem incluir os argumentos relativos à causa da incompatibilidade. Posteriormente, em 21 de maio de 2025, foi realizada uma audiência sobre a objeção à transformação da ordem nisi em ordem absoluta, e em 28 de julho de 2025, foi emitida a decisão objeto da moção para nova audiência.