A sentença que está sujeita à audiência adicional
- Como declarado no início, na sentença a petição foi aceita pela opinião majoritária dos juízes Elron eשטיין, contra a opinião dissidente do juiz Kabub.
- No início de sua decisão, o juiz observou Elron que não era obrigado a discutir a natureza independente e profissional da posição do Comissário, uma questão que não estava em disputa; e que não era obrigado a elaborar nem mesmo sobre a natureza do funcionamento do Supervisor, tanto pela razão processual de que uma ordem nisi não foi emitida com base nesse fundamento, quanto pelo fundamento substantivo de que este Tribunal está em clara desvantagem profissional nessa questão e que o Comitê de Nomeações é o órgão responsável por examinar tais alegações. Diante desse contexto, o juiz decidiu Elron Apresentar as três questões que estão no cerne da disputa - a validade e o status do processo preliminar de exame conduzido pelo Assessor Jurídico do Governo; o escopo da discricionariedade do Comissário para não convocar o comitê; e a interpretação dos fundamentos para a cessação do cargo relacionados a uma crise grave e contínua de confiança.
- Primeiro, o juiz Elron Observou que não há disputa de que o governo é autoridade para encerrar o mandato do Comissário, mas que o exercício de sua autoridade é subordinado, como qualquer outra autoridade administrativa, às regras do direito administrativo. Nesse contexto, o juiz Elron Discutiram as várias decisões governamentais que regulam as etapas do processo para o término do mandato de um alto cargo no serviço público e que, como mencionado, podem direcionar e limitar a discricionariedade do governo. Isso é feito, entre outras coisas, criando um mecanismo "externo" que exige que a recomendação do Comitê de Nomeações seja recebida antes da decisão de encerramento de um mandato, e determinando motivos limitados e definidos para que um mandato possa ser terminado. No contexto desse ponto de partida - o reconhecimento da autoridade do governo junto com suas limitações - o juiz decidiu Elron examinar os argumentos sobre o status do processo preliminar de exame conduzido pelo Assessor Jurídico do Governo. Nesse sentido, o juiz Elron Ele considerou que, como regra, há uma dificuldade interpretativa em adaptar as disposições estabelecidas na Diretriz do Comissário - que é inteiramente direcionada ao processo de nomeação - também ao processo de cessação do cargo. Especificamente, o juiz Elron discutiu a interpretação linguística da seção 3.d da Diretiva do Comissário, conforme formulada na época, e entendeu que não pode ser chamada de processo de exame substantivo do pedido do Ministro, que se desvia dos fundamentos de desqualificação ali enumerados, de modo a transferir a discricionariedade dada ao Comitê como um todo para o Conselheiro Jurídico e apenas para o Comissário. Portanto, a posição dos Respondentes do Estado de que a Diretiva do Comissário estabelece autoridade para conduzir um procedimento preliminar de exame foi rejeitada.
- Da mesma forma, o argumento geral dos réus do Estado de que os princípios do direito administrativo, bem como considerações decorrentes do medo de um "efeito inibidor", também estabeleceram justificativa para a existência do processo preliminar de exame antes da decisão de convocar o comitê de nomeações. Nesse contexto, o juiz errou Elron que é justamente a adoção da abordagem dos réus do Estado que aumentará o "efeito inibidor", já que quanto maior for o limite estabelecido para a convocação do comitê, mais significativa será a convocação efetiva para o oficial; que é precisamente o prolongamento dos procedimentos no âmbito do exame preliminar que levanta a dificuldade; que servidores públicos seniores não são uma "folha varrida" que se curva à vontade do ministro, e sua "espinha dorsal" profissional não está em dúvida, e portanto não há preocupação real com um "efeito inibidor"; e que o medo de um "efeito inibidor" é contrabalançado pelo receio de que a falha em convocar o comitê leve a quase "imunidade" dos oficiais contra a rescisão de seu mandato. Diante de tudo o que foi dito, determinou-se que não existe uma base normativa sólida, se é que existe, para conduzir a fase preliminar de exame no formato em que foi realizada.
- Posteriormente, o juiz perguntou Elron para examinar se, como regra, e não no âmbito de um exame preliminar, o Comissário do Serviço Civil tem autoridade para "rejeitar imediatamente" o pedido do ministro sem levá-lo ao exame do comitê. Nesse sentido, o juiz decidiu Elron que não há autoridade explícita nas decisões governamentais ou na diretriz do Comissário que conceda ao Comissário a autoridade para bloquear ou rejeitar o pedido de um ministro sem transferi-lo para o Comitê de Nomeações. Foi constatado que a autorização da Comissão do Serviço Civil como coordenadora do trabalho do Comitê (seção 4.d(3) da Resolução 4062) concede ao Comissário apenas poderes processuais, e, portanto, não há base para a alegação de que o Comissário tem autoridade substantiva superior aos demais membros do Comitê, o que lhe permite rejeitar o pedido do Ministro sem convocá-lo. Pelo contrário, observou-se que a redação da Decisão Governamental relevante afirma explicitamente que a autoridade pertence ao Comitê como um todo.
Ao mesmo tempo, o juiz esclareceu Elron Porque a questão de se necessariamente deve ser inferida do acima referido que o comissário deve convocar o comitê automaticamente, em todos os casos em que o ministro se aproxima, é complexa, e que não é possível antecipar a miríade de cenários futuros em que isso surgirá. De qualquer forma, o juiz Elron Ele entendeu que, de qualquer forma, nas circunstâncias do caso, o pedido do Ministro não era infundado nem equivalia a um pedido vazio, e, portanto, está claro que, nas circunstâncias do presente caso, não havia razão para rejeitá-lo de imediato. Em vista do exposto, entendeu-se que a decisão do Comissário excedeu os limites da discricionariedade administrativa muito limitada que lhe foi dada para fins de convocação do Comitê.
- Finalmente, o juiz Elron Ele propôs examinar a interpretação dos motivos para a demissão do cargo, que diz respeito a uma grave e contínua crise de confiança, como motivo adicional para não convocar o comitê. Enquanto isso, o juiz decidiu Elron Porque, em termos da "intensidade" da falta de confiança, é necessário apontar para uma crise consistente de confiança de grau significativo de gravidade. Ao mesmo tempo, o juiz Elron Observou que confiança, por definição, é um termo Subjetivo, mesmo que, para fins de examinação, seja possível usar certos elementos objetivos; e que a própria existência de uma causa para cessação do cargo que envolva uma crise grave e contínua de confiança pressupõe que pelo menos um certo grau de confiança seja exigido entre o oficial e os superiores ministeriais acima dele. Assim, o juiz Elron rejeitou o argumento dos réus do Estado de que o receio de uma má interpretação da causa de ação deveria levar à não convocação do comitê, e decidiu que o local para examinar a existência da causa de ação está dentro do âmbito das deliberações do comitê e de seus membros; e que nenhuma decisão deve ser tomada neste estágio quanto à "autenticidade" da suposta crise de confiança entre o ministro e o comissário, uma questão que deve ser decidida pelo próprio comitê.
- Resumindo sua opinião, o juiz Elron Ele enfatizou que o esboço estabelecido nas decisões do governo e na diretriz do Comissário é, por si só, o mecanismo que "restringi" a autoridade do governo para encerrar o mandato de um funcionário durante o período determinado, e é o que reduz seu escopo de discricionariedade. Portanto, foi determinado que não há espaço para adicionar restrições adicionais por meio de interpretação. Foi ainda esclarecido que também será possível realizar revisão judicial da decisão do comitê de acordo com as regras administrativas. À luz do exposto acima, a posição do juiz Elron Era que a ordem nisi deveria ser transformada em ordem absoluta para que o comissário convocasse o comitê de nomeações para examinar as alegações do ministro sobre a falta de confiança entre ele e o comissário.
- O Juiz שטיין Ele concordou que a petição deveria ser aceita e que o comissário deveria convocar o comitê, mas esclareceu que seu caminho era mais curto. Segundo ele, a redação da lei é clara e determina que os poderes de nomeação e destituição são conferidos ao governo, de acordo com a recomendação do ministro. O exercício desses poderes está sujeito às regras administrativas e, por essas razões, o governo estabeleceu um comitê especial que deve formular uma recomendação sobre a rescisão do mandato de altos funcionários do serviço público, sujeita aos fundamentos para cessação do cargo estabelecidos na decisão do governo. Como o comissário não estava autorizado por nenhuma legislação a rejeitar imediatamente um pedido do ministro para cessação do cargo, o juiz decidiu שטיין que ele não tem autoridade para isso. Foi ainda decidido que a posição do Comissário à frente do comitê lhe concede poderes processuais auxiliares que acompanham o cargo, mas não lhe concede autoridade para tomar uma decisão substantiva que impeça a convocação do comitê. Quanto à alegação do "efeito dissuasor", o juiz שטיין que tem o poder de estabelecer a lei desejada, mas não a lei existente; que a mera concessão de uma parte substancial do processo de demissão ao Comitê de Nomeações reduz o medo de um "efeito inibidor"; e que o consentimento de um oficial sênior para aceitar o cargo não deve ser visto como um benefício que pode ser retirado dele, mas sim como uma decisão que beneficia o Estado, e que é ele que deve se preocupar com a possibilidade de perder o serviço de um oficial altamente qualificado.
- Por outro lado, a opinião do juiz Kabub Como foi dito, era diferente, e ele opinava que a petição deveria ser rejeitada. A princípio, o juiz permaneceu Kabub em uma dificuldade processual que surge da forma como a opinião majoritária opera. Segundo ele, a importância da ordem nisi emitida em 3 de fevereiro de 2025 - que, como mencionado, referia-se apenas à causa da crise de confiança - foi que a decisão do Comissário de não convocar o comitê para discutir Fundamentos para a não conformidade ratificado na prática pelo tribunal. Assim, segundo ele, os argumentos no assunto já foram rejeitados na fase da ordem nisi עצם A autoridade do Comissário para não convocar o comitê e foi determinado que essa autoridade existe (caso contrário, não haveria motivo para limitar a audiência a apenas um motivo). Isso significa que as opiniões dos outros juízes do painel divergem dos limites da ordem nisi concedida. Se for o caso, de acordo com a abordagem do juiz Kabub, o ponto de partida é que o comissário tem autoridade para não convocar o comitê, mas é necessário examinar as considerações com base nas quais ele está autorizado a fazê-lo.
- Nesse contexto, o juiz continuou Kabub Ele observou que a decisão do Comissário de convocar o comitê ou abster-se de fazê-lo é uma decisão administrativa e, portanto, o Comissário tem discricionariedade. Nesse contexto, o juiz acrescentou Kabub O fato de o pedido do Ministro ser submetido ao Comissário e ele ordenar a convocação do comitê também mostra que ele tem discricionariedade para fazê-lo. Em sua visão, as considerações que o Comissário deve considerar derivam do propósito para o qual o Comitê de Nomeações foi criado - garantir que a decisão sobre o término do mandato de oficiais cuja independência é um pilar central de suas funções seja tomada por considerações práticas e não políticas. O Juiz Kabub Ele insistiu que, no caso usual, não deveria haver "exame substantivo e probatório" das alegações do Ministro, e que o ponto de partida é que essas alegações devem ser esclarecidas pelo comitê como um todo e não pelo Comissário ou pelo assessor jurídico da Comissão do Serviço Civil. Ao mesmo tempo, o juiz Kabub Ele decidiu que a exceção à regra mencionada deveria ser reconhecida. Segundo ele, quando há indicações reais que apontam para considerações externas ou outros graves defeitos administrativos que fundamentam o pedido do Ministro, é apropriado que o Comissário esclareça esses argumentos antes de convocar o comitê, já que, nessas circunstâncias, é o Ministro quem age, prima facie, sem autoridade.
- Do general ao indivíduo, o juiz Kabub Ele considerou que a opinião de seus colegas do painel não abordou adequadamente um fato factual importante, a saber, a reunião que ocorreu entre o Ministro e o Comissário pouco tempo após a tomada de posse do Ministro, na qual, segundo a alegação, foi feita uma tentativa de influenciar o julgamento independente do Comissário. O Juiz Kabub Ele decidiu que, como essa versão factual foi apresentada ao Comissário pelo Comissário, o Comissário não poderia ignorar a real preocupação de que o pedido do Ministro para convocar o comitê derivava de considerações externas, sendo a principal delas seu desejo de provocar a demissão do Comissário. Isso ocorreu devido à recusa do Comissário em cumprir suas exigências em assuntos sujeitos à sua discricionariedade independente. Como essa é a base factual prima facie apresentada ao Comissário, descobre-se que o Ministro não estava autorizado a solicitar a convocação do Comitê, o juiz Kabub concluiu que o Comissário não era obrigado a cumprir esse pedido. Nesse sentido, o juiz Kabub Ele deu peso significativo ao fato de que o Ministro não compareceu ao tribunal e não apresentou uma declaração juramentada em seu nome sobre as circunstâncias em que o processo de rescisão do mandato do Comissário foi solicitado.
- Quanto à causa da crise de confiança, o juiz Kabub Ele enfatizou que, mesmo que a causa tenha uma dimensão, Little Mais subjetiva do que outros fundamentos, não se baseia apenas em "coisas do coração", pois, se fosse o caso, não haveria razão para exigir um comitê externo e objetivo para examinar a existência da causa. Portanto, é necessário que uma parte externa tenha a impressão, com base em uma base factual adequada, de que existem razões Objetivo que atestam a existência de uma crise grave e contínua de confiança entre o ministro e o comissário.
O Pedido de Audiência Adicional
- Em 12 de agosto de 2025, foi apresentada pelo Comissário do Serviço Público, pelo Comitê de Nomeações e pelo Procurador-Geral (doravante: Os candidatos) um pedido para realizar uma audiência adicional da sentença. A moção argumenta, em essência e em resumo, que a decisão objeto do pedido de audiência adicional ordenou anteriormente ao Comissário convocar o Comitê de Nomeações, e que este é o primeiro caso em que este Tribunal permitiu o avanço dos procedimentos para a término do mandato de um oficial sênior durante seu mandato fixo. Nesse contexto, argumentou-se que a decisão tem implicações significativas para o funcionamento futuro dos oficiais seniores no serviço público, sabendo que é possível iniciar um processo para removê-los a qualquer momento, mesmo sem a exigência de uma base provatória preliminar. Nesse contexto, foi esclarecido que o fato de que, ao final do processo, o comitê possa considerar injustificadas as alegações do ministro não diminui a intensidade do "efeito inibidor" que o próprio processo causará. Os requerentes insistiram na renovação da regra decidida pela opinião majoritária na decisão, segundo a qual a autoridade do comissário para não convocar o comitê de nomeações foi revogada, e em vez disso foi determinado que o comissário deve convocar o comitê quase "automaticamente" quando for solicitado. Segundo eles, a nova regra é ainda mais difícil considerando as implicações inerentes à abertura de tal procedimento e o fato de que a opinião majoritária no julgamento não deu peso suficiente à preocupação de um "efeito inibidor". Além disso, argumentou-se que a dificuldade incorporada na regra é ainda mais aguda à luz das decisões do juiz Elron com relação à interpretação da causa de "crise aguda e contínua de confiança", e em particular em relação à sua natureza subjetiva. Nesse contexto, destacou-se que essa posição contradiz decisões anteriores deste Tribunal a respeito desse fundamento, que foram determinadas Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 54321-03-25 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel vs. O Governo de Israel [Nevo] (21 de maio de 2025) (doravante: o Assunto Chefe do Shin Bet).
- Por outro lado, o Ministro, que recebeu representação separada neste procedimento, argumentou que a moção de rejeição imediatamente era legal, pois foi apresentada sem o consentimento do Ouvidor, que, até onde sabe, nem sequer acredita que haja espaço para realizar uma audiência adicional da sentença; e mesmo que não fosse a critério do Comitê, que de qualquer forma não se reuniu. Foi ainda argumentado que o pedido foi apresentado em violação do dever do Procurador-Geral de representar, e que também deveria ser rejeitado de imediato. No mérito, argumentou-se que a decisão aplicava apenas precedentes triviais do direito administrativo, e parece que o pedido foi apresentado na tentativa de anular o resultado da decisão com base em cenários especulativos como o "efeito dissuasivo". Por fim, argumentou-se que os argumentos dos Requerentes em relação à causa da "crise de confiança" são argumentos claros de 'apelação' que não justificam nova audiência.
Lavie aderiu à posição da ministra de que não há razão para realizar outra audiência sobre a sentença. Segundo sua posição, é duvidoso que a decisão continha uma nova regra, quanto mais uma que justifique a contemplação do resultado da decisão. De qualquer forma, Lavi também enfatiza que os argumentos dos requerentes se baseiam apenas em preocupações especulativas.
- Para completar o quadro, deve-se notar que, além do pedido de audiência adicional, também foi apresentado um pedido para adiar a execução da sentença. Em 14 de setembro de 2025, e para evitar uma situação irreversível que pudesse impedir a investigação adicional do pedido, foi emitida uma ordem temporária para adiar a execução da sentença objeto do pedido, com tudo o que isso implica em relação à convocação do Comitê de Nomeações e à continuação do processo de cessação do mandato do Diretor-Geral, até que uma decisão diferente seja tomada.
- Em minha decisão de 15 de janeiro de 2026, ordenei que uma audiência adicional fosse realizada na sentença após eu considerar "a natureza e importância das questões que surgem no âmbito do procedimento, relacionadas aos poderes do Comissário do Serviço Civil, e suas amplas implicações para a rescisão do mandato de oficiais seniores no serviço público." Deve-se enfatizar que, nesse sentido, prestei atenção ao fato de que estamos lidando com um caso precedente em que, pela primeira vez, um ministro solicitou convocar o Comitê de Nomeações com o propósito de encerrar o mandato de um oficial sênior, como o Comissário de Concorrência. Como resultado, o julgamento objeto do pedido é o primeiro caso em que este Tribunal foi obrigado a discutir os limites dos poderes do Comissário do Serviço Civil e do Comitê de Nomeações no âmbito dos procedimentos para o término do mandato de um oficial sênior durante seu mandato fixo. Nessas circunstâncias, acredito que é grande importância melhorar e aprimorar o direito em relação às questões que surgem no âmbito do julgamento, ao mesmo tempo em que se cria segurança jurídica com uma perspectiva voltada para o futuro.
[De fato, argumentos semelhantes aos que surgem aqui foram levantados apenas recentemente, depois que decidi realizar outra audiência, no âmbito de outro processo relativo ao pedido do Ministro dos Serviços Religiosos para encerrar o mandato do Diretor-Geral do Rabinato Chefe (Tribunal Superior de Justiça 10925-03-26 Diretor-Geral do Rabinato Chefe de Israel v. Comissário Interino do Serviço Civil [Nevo] (29 de junho de 2026)). No fim das contas, os procedimentos ali foram excluídos, mas isso ilustra as amplas implicações da decisão que é objeto do pedido.]
- Para completar o quadro, deve-se notar que, em minha decisão de 15 de janeiro de 2026, considerei rejeitado os argumentos do Ministro de que o pedido de audiência adicional deveria ser eliminado imediatamente, o que ele alegou ter sido apresentado sem o consentimento do Comissário e do Comitê. Como declarado nesta decisão, os argumentos do Ministro a esse respeito foram apresentados sem serem sustentados por uma declaração juramentada e sem que um argumento concreto tenha sido apresentado pelos próprios Requerentes 1-2. De qualquer forma, foi esclarecido que, de acordo com a Diretiva, foi esclarecido que, de acordo com a Diretiva Seção 30(II) Direito Os Tribunais [Versão Consolidada], 5744-1984, Apresentar um pedido de audiência adicional é um direito processual dado a todas as partes do processo que são objeto da moção, incluindo o Procurador-Geral, que foi réu no presente processo. Também rejeitei o argumento da Ministra de que o pedido da Procuradora-Geral para realizar uma audiência adicional é contrário ao seu dever de representar. Nesse contexto, também achei necessário observar que:
"De uma perspectiva ampla, deve-se notar que, em vista dos objetivos do processo de audiência adicional - como um procedimento destinado a estabelecer precedente em uma máquina sobre questões de princípio que afetam inerentemente o interesse público amplo - este Tribunal já demonstrou no passado uma abordagem ampla quanto à possibilidade do Procurador-Geral de expressar sua posição no âmbito deste processo. Isso é verdade mesmo em casos em que o Procurador-Geral não foi parte do processo que é objeto da audiência adicional, e mesmo quando buscou expandir seus argumentos além daqueles levantados pelas partes originais (Audiência Civil Adicional 7398/09 Jerusalem Municipality v. Clalit Health Services, parágrafo 24 da decisão do Presidente (aposentado) A. Grunis e da decisão do Juiz A. Vogelman [Nevo] (14 de abril de 2015); veja também: Diversos Pedidos Civil 4123/19 Estado de Israel v. Picali, parágrafos 15-16 [Nevo] (1º de julho de 2019)). Mesmo diante dessa abordagem, não achei apropriado aceitar os argumentos do Ministro nesse contexto" (ibid., no parágrafo 3).