Portanto, e conforme explicado na referida decisão, não acredito que tenha havido qualquer falha na própria decisão do Advogado de apresentar a moção para uma audiência adicional, o que, como foi declarado, levanta questões de princípio importantes. Naturalmente, espera-se que o Conselheiro Jurídico do Governo considere seriamente apresentar um pedido de audiência adicional quando sua posição original foi rejeitada em um julgamento deste Tribunal. No entanto, sem diminuir a cautela necessária, é claro que, em casos apropriados, a porta deve ficar aberta para seguir esse caminho de discussão, em circunstâncias em que o Conselheiro Jurídico considera que o interesse público exige uma audiência adicional do precedente estabelecido por este Tribunal.
Argumentos das partes
- Sobre o conteúdo da questão, os Requerentes alegam que a decisão do Comissário de convocar o Comitê a pedido de um Ministro é uma decisão administrativa independente, sujeita às regras do direito administrativo, incluindo o dever de verificar se há uma base factual, mesmo que primária, que apoie as alegações do Ministro. Como resultado, argumentou-se que o Comissário tem o dever de garantir que exista uma base factual que permita o início dos processos de rescisão, a fim de garantir que a autoridade do Ministro não seja abusada. Segundo eles, a determinação de que o Comissário, como presidente do comitê, tem apenas um papel processual abre uma porta problemática para a promoção de processos de rescisão para oficiais seniores que são obrigados a agir de forma independente - em particular aqueles com poderes de execução, como o comissário - sem uma base factual suficiente e violando o princípio da independência do cargo. Argumenta-se que esse dano pode ser causado mesmo que, ao final do processo, o comitê considere as alegações do ministro injustificadas.
- Quanto à causa da ação em relação a uma grave e contínua crise de confiança, segundo os requerentes, a posição do juiz Elron, segundo o qual esse é um fundamento subjetivo, pode levar à subordinação prática de oficiais superiores com poderes de fiscalização aos escalões ministeriais, no sentido de cargos pessoais de confiança. Isso porque agir contra a vontade do escalão nomeado - em assuntos dedicados à discricionariedade independente dos oficiais - pode levar a supostos danos à confiança subjetiva do ministro nos oficiais e à promoção de processos de demissão a qualquer momento. Além disso, foi enfatizado que a interpretação do juiz Elron Ignorou a condição Cumulativo que é listado com base no fato de que a existência de uma crise grave e contínua de confiança é necessária, e Uma situação que impede o funcionamento eficaz e adequado devido à já mencionada crise de confiança.
- Por outro lado, o Ministro considera que não há espaço para alterar o julgamento. O Ministro insiste que os Requerentes mudaram de opinião quanto à fonte normativa que concede ao Comissário a autoridade para não convocar o Comitê - enquanto, no âmbito do procedimento anterior, alegaram que a instrução do Comissário é a fonte da autoridade, agora argumenta-se que a convocação do Comitê é uma decisão administrativa do Comissário e, como tal, está sujeita às regras do direito administrativo. Nesse contexto, argumentou-se que uma referência geral aos princípios do direito administrativo não é suficiente e que uma fonte positiva da autoridade do Comissário deve ser indicada. Foi ainda argumentado que a abordagem dos Requerentes contradiz a redação da Resolução 4062, que afirma que os poderes são investidos no Comitê como um todo e leva à desqualificação da autoridade do Comitê. Segundo o Ministro, tudo o que o Comissário deve examinar antes de convocar o Comitê é a existência de um pedido do Ministro, e nada mais.
- Quanto ao argumento dos Requerentes sobre o "efeito dissuasor", argumentou-se que uma lei desejável não tem poder para estabelecer um direito comum e que, de qualquer forma, neste caso, é a continuação dos procedimentos devido ao exame preliminar que prejudica o Comissário, cuja nuance continua pairando sobre sua cabeça. Além disso, e de forma concreta, o Ministro esclarece que não há base para as acusações de que exerceu pressão indevida sobre o Comissário. Portanto, argumentou-se que não havia justificativa fundamentada para impedir a convocação do comitê.
- Lavie concorda com os argumentos do Ministro e também acredita que não há espaço para alterar o julgamento. Em essência, Lavi argumenta que a regra segundo a qual é necessária uma base factual suficiente para fins de tomada de uma decisão administrativa não pode, por si só, estabelecer uma autoridade inexistente. Argumenta-se ainda que a diretriz do Comissário não tem poder para impedir o mecanismo estabelecido em uma decisão governamental, que é uma fonte normativa de status superior; que as decisões do Governo mostram que o papel da Comissão foi, desde o início, concentrar as atividades do Comitê em um sentido puramente técnico, certamente considerando que, quando a autoridade mencionada foi originalmente dada à Comissão, o presidente do comitê relevante era um juiz aposentado da Suprema Corte e não o Comissário; e que a alegação sobre o "efeito dissuasor" é especulativa.
- Em 30 de junho de 2026, foi realizada uma audiência diante de nós, na qual as partes reiteraram os principais pontos de seus argumentos detalhados acima.
Discussão e Decisão
- Portanto, o foco da discussão adicional que temos diante é a decisão quanto aos limites do setor entre os poderes do Comissário, por um lado, e os poderes do Comitê de Nomeações, por outro, no âmbito dos procedimentos de rescisão de oficiais seniores durante seu mandato fixo. Tudo isso, conforme declarado em minha decisão de 15 de janeiro de 2026, levando em conta o caráter precedente do processo de cessação de mandato, que é o primeiro do tipo, e suas amplas implicações para procedimentos semelhantes futuros. No âmbito deste exame, também devem ser consideradas as características únicas dos motivos para a rescisão do cargo sob a sombra dos quais a audiência foi realizada - uma grave e contínua crise de confiança.
- Aqui é apropriado observar que o principal objetivo da discussão adicional, por sua própria natureza, é decidir as questões jurídicas fundamentais que surgem dentro de seu enquadramento, a partir de uma perspectiva prospectiva, que só se desvia da decisão operativa nas circunstâncias concretas do caso (Audiência Civil Adicional 21/89 Cohen v. Oshiot Insurance Company Ltd., IsrSC 45(3) 499.503 (1991); veja também: Audiência Civil Adicional 2439/94 Bloch v. Gilor, IsrSC 48(3) 319,324 (1994)). Nesse contexto, deve-se esclarecer que a mera existência de uma audiência adicional da decisão deste Tribunal não indica que haja justificativa para reverter a regra ali estabelecida; significa que a natureza e o peso das questões que surgem dentro de seu quadro justificam seu exame adicional por um painel ampliado deste Tribunal. Assim, o resultado da audiência adicional pode, às vezes, ser - a confirmação da regra estabelecida na decisão (por exemplo: Audiência Civil Adicional 7480/18 Kritzmer v. Avaliador de Impostos de Jerusalém [Nevo] (31.10.2021); Audiência Adicional: Tribunal Superior de Justiça10007/09 Gluten v. O Tribunal Nacional do Trabalho, IsrSC 66(1) 518 (2013); Discussão adicional 15/78 Levitt v. Administração de Impostos sobre Valorização ImobiliáriaIsrSC 32(3) 572 (1978); Discussão adicional 44/75 Biton v. PeretzIsrSC 30(3) 581 (1976)); às vezes - precisão, perfeição ou refinamento da halakhá (por exemplo: Audiência Civil Adicional 2045/05 Organização de Produtores de Hortaliças - Associação Cooperativa Agrícola Ltd. v. Estado de Israel, IsrSC 61(2) 1 (2006), e veja também neste contexto: Autoridade de Apelação Civil 3961/10 Instituto Nacional de Seguros v. Sahar Claims Company Ltd., parágrafo 16 da decisão do Vice-Presidente A. Rivlin [Nevo] (26.2.2012)); E às vezes - a reversão da halachá estabelecida (por exemplo: Audiência Adicional: Tribunal Superior de Justiça5120/18 Mulheres Clamam pelo Parto - Por Liberdade de Escolha no Parto vs. Estado de Israel [Nevo] (21.7.2021); Audiência Civil Adicional 5325/19 Hachshara Insurance Company Ltd. v. Picali [Nevo] (7.7.2021); Audiência Civil Adicional 4960/18 Seligman v. The Phoenix Insurance Company Ltd. [Nevo] (4 de julho de 2021)). Cada um desses resultados cumpre os propósitos da audiência posterior à sua maneira. Sob essa perspectiva, passaremos agora a uma decisão no presente processo.
- No nosso caso, vou começar a discussão e dizer que, sobre a principal questão que nos foi colocada, constatei que percorri um longo caminho com a opinião da maioria no julgamento que é objeto de discussão adicional. Assim como eles, também acredito que, como regra, o Comissário sozinho não tem autoridade para se abster de convocar o comitê para fins de discutir o pedido de um ministro para encerrar o mandato de um oficial sênior. No entanto, essa conclusão não é válida sozinha e requer ser concluída. Como será detalhado abaixo, acredito que, diante dos argumentos sólidos levantados pelos Requerentes, há espaço em nosso caso para acrescentar à abordagem da opinião maioritária."Andar extra". Isso é feito de uma forma que oferece uma resposta melhor à necessidade de prevenir o "efeito inibidor" e garantir a independência dos oficiais do tipo de Comissário da Concorrência.
- Na minha opinião, a determinação de que o comissário sozinho não pode impedir a convocação do comitê não significa que o comissário seja obrigado a levá-lo ao comitê precisamente por meio de uma investigação completa. Assim, na qualidade de presidente do comitê, o comissário tem direito de colocar na mesa do comitê uma proposta para primeiro realizar uma audiência preliminar e acelerada do pedido, quando ele acreditar, com base em parecer jurídico, que este não revela fundamentos prima facie para cessação do cargo ou que houve algum outro defeito administrativo claro nele. Dessa forma, a decisão sobre se há espaço para continuar esclarecendo o pedido do ministro sobre seus méritos não é tomada apenas pelo comissário, mas é levada ao próprio comitê. Para efeitos desta decisão preliminar, o comissário pode convocar o comitê para uma discussão com base nos textos e sem a necessidade de ouvir as partes. Se o comitê considerar que o pedido deve ser "rejeitado imediatamente" como mencionado acima, sua recomendação será apresentada ao governo (veja a esse respeito o que está declarado no parágrafo 58 abaixo).
- No decorrer dessas observações, e como será detalhado mais adiante, quando nos reunimos em um painel ampliado desta Corte, me vi acrescentando vários comentários de princípio sobre o motivo para a término do mandato, que diz respeito a uma crise severa e contínua de confiança. Deixarei claro neste momento que minha posição nesse contexto é próxima à do meu colega Justice Kabub. Assim, na minha visão, esse fundamento deve ser examinado com muito cuidado, e com base em evidências objetivas e profissionais, em oposição a razões de dimensão subjetivo-pessoal.
Então, brevemente e agora extensivamente.