Agora vou passar a examinar esses links.

Primeiro link: o processo de consulta

102. Como mencionado acima, ouvimos argumentos segundo os quais nenhuma infraestrutura foi instalada para demonstrar que o Ministro das Comunicações realizou uma consulta substantiva, conforme exigido pela seção 7(a) da Segunda Lei de Autoridade. Foi argumentado que, na proposta dos tomadores de decisão e nas decisões do comitê, apenas as investigações do Ministro aos órgãos consultivos foram mencionadas em geral, mas as próprias declarações, as respostas recebidas dos diversos órgãos ou outra documentação das consultas não foram anexadas.  Portanto, segundo os peticionários, não é possível determinar a identidade dos órgãosconsultados pelo Ministro, dos candidatos propostos por eles e sua posição em relação a cada um deles.  Foi ainda argumentado que não foi provado que a lista final apresentada ao governo para aprovação estivesse totalmente perante os órgãos consultivos.

Nas circunstâncias do caso, não achei aceitável aceitar os argumentos dos peticionários neste caso.

103. De fato, quanto à obrigação de consultar conforme estabelecido na Segunda Lei de Autoridades, foi esclarecido no passado que o Ministro deve consultar os diversos órgãos consultivos sobre qualquer candidato epessoa de religião que pretenda recomendar ao governo (Tribunal Superior de Justiça 3073/99, pp. 538-539; veja também: Diretriz 1.  1550)).  Nesse contexto, como é bem conhecido, a forma como o dever de consulta é exercido pode variar conforme as circunstâncias do caso e a natureza da decisão relevante (High Court of Justice 5933/98 Documentary Filmmakers Forum v.  President of the State, IsrSC 55(3) 496, 517-518 (2000) (doravante: o caso Filmmakers Forum)).  Assim, a expressão concreta do dever de consultar será determinada de acordo com o bom senso, a prática comum e a jurisprudência (Tribunal Superior de Justiça 3073/99, p.  538).  Diante desse contexto, e concretamente para nossos propósitos, no que diz respeito à nomeação dos membros do conselho, foi determinado que a consulta deveria ser feita, geralmente, com órgãos com afinidade para assuntos de radiodifusão, e que a consulta com órgãos que não tenham ligação com a área poderia gerar preocupação de que considerações externas seriam consideradas no decorrer do processo (Tribunal Superior de Justiça 8404/00 The Association for the Public Right to Opinion v.  Minister of Communications, P.D.  55(3) 547.561 (2001)).
104. O princípio orientador na implementação de um procedimento de consulta legal é que a consulta deve ser genuína, no sentido de que deve ser real, de coração aberto e mente disposta - ou seja, a consulta deve ser consultada de boa-fé (The Creators' Forum caso, p. 518).  De fato, é difícil provar que a autoridade administrativa não conduziu o processo de consulta com mente receptiva, quando isso é um fato subjetivo, especialmente considerando a presunção de administração adequada, segundo a qual "desde que não esteja claro que o ministro tenha qualquer outra intenção, ele deve ser responsabilizado por conduzir os processos de consulta como conduz." Tribunal Superior de Justiça 1934/95 Tea Wissotzky (Israel) Ltd.    Ministro da Saúde, IsrSC 49(5) 625.644 (1996); Veja também: Yitzhak Zamir, Autoridade Administrativa, Vol.  2 - O Procedimento Administrativo 1215 (2ª Edição Expandida, 2011) (doravante: Zamir, O Procedimento Administrativo)).
105. Diante dessa presunção, e na ausência de provas concretas em contrário, o fato de os peticionários não terem sido expostos às várias respostas dadas ao Ministro das Comunicações não leva à conclusão de que houve uma falha no processo de consulta conduzido pelo Ministro. É certo que a resposta da Associação de Jornalistas foi anexada apenas à lista de candidatos formulada pelo Ministro das Comunicações como parte do processo de consulta, na qual a reserva da Associação de Jornalistas foi levantada para alguns dos nomes propostos, incluindo Dr.  Ben Hai-Segev, Dr.  Shine, Sr.  Shimoni, Sra.  Kedem Maktovi e Adv. Barashi (Apêndice 3 à Declaração de Resposta do Governo).  Nesse contexto, estou disposto a supor que, em alguns casos, a divulgação do conteúdo completo do processo de consulta em relação à nomeação de um determinado candidato aos olhos dos peticionários (embora não sua divulgação aos olhos do tribunal) pode violar a privacidade e o bom nome do candidato, e em alguns casos pode até dissuadir órgãos consultivos relevantes de fornecer informações completas em futuros procedimentos de consulta [cf.  a disposição da seção 30(b)(7) da Lei dos Tribunais Administrativos, 5752-1992; AAA 414/18 Movimento por Governança e Democracia v.  Comissário para a Implementação da Lei de Liberdade de Informação na Administração dos Tribunais, parágrafos 1, 7-1, 6 (13 de dezembro de 2018); Tribunal Superior de Justiça 7793/05 Bar-Ilan University v.  Tribunal Nacional do Trabalho, IsrSC 66(3) 1, 52-1, 53 (2011); Veja também: Dafna Barak-Erez, Administrative Law, Vol.  1, 508-509 (2010) (doravante: Barak-Erez); no entanto, deve-se enfatizar que isso não pressupõe que esses materiais sejam confidenciais ou confidenciais (ver, por exemplo, a seção 9(b)(4) da Lei de Liberdade de Informação, 5758-1998; Yitzhak Amit, Privilégios e Interesses Protegidos - Procedimentos de Descoberta e Revisão em Direito Civil e Penal 1123-1126 (2021)].  Em outros casos, certamente pode haver justificativa para divulgar todas as informações aos olhos dos autores ou pelo menos apenas aos olhos do tribunal.  De fato, em nosso caso, à luz dos argumentos levantados pelos peticionários, teria sido melhor se o Ministro das Comunicações ou o Assessor Jurídico do Governo tivessem, ao menos, apresentado para revisão do tribunal apenas as respostas dos órgãos consultivos.
106. Apesar do exposto acima, na ausência de provas reais em nome dos Requerentes neste contexto, e levando em conta o fato de que o Comitê de Revisão de Nomeações declarou explicitamente em suas decisões que havia revisado as respostas recebidas dos órgãos consultivos (parágrafo 5 da decisão do Comitê de Revisão de Nomeações; parágrafo 6 da decisão do Comitê de 8 de março de 2026; parágrafo 6 da decisão do Comitê de 16 de março de 2026); e dado que o Conselheiro também não alegou que havia falha no processo de consulta conduzido pelo Ministro, não achei apropriado aceitar os argumentos dos Requerentes sobre supostas falhas no processo de consulta nem dar instruções adicionais sobre a divulgação das informações para nossa revisão. Além disso, o fato de que, à primeira vista, pelo material apresentado, parece que o Ministro das Comunicações conduziu um processo de consulta ordenado no qual entrou em contato com dezenas de organizações diversas com o objetivo de localizar candidatos relevantes para o cargo de membro do conselho, ao mesmo tempo em que proporcionou tempo adequado para formular suas opiniões (ver: Apêndice 1 à declaração de resposta do governo e nota de rodapé 3 à resposta do Conselheiro).  Esse pedido foi respondido por cerca de 30 organizações diferentes, algumas delas com afinidade por questões de radiodifusão (nota de rodapé 4 à resposta do Conselheiro).  Após os pedidos, o Ministro das Comunicações formulou uma lista de 33 candidatos e depois entrou novamente em contato com os órgãos consultivos para dar sua opinião sobre os diversos candidatos.  Posteriormente, rodadas adicionais de consultas foram realizadas em relação a novos candidatos propostos após as decisões do comitê (Apêndices 4 e 6 ao affidavit de resposta do governo).

[Como mencionado, a resposta do Conselheiro lista os órgãos aos quais o Ministro das Comunicações entrou em contato por escrito para consulta e os órgãos que recomendaram candidatos após seu pedido.  O Ministro entrou em contato com todas as universidades, mas apenas a Universidade Bar Ilan, a Universidade Reichman e a Universidade Aberta se deram ao trabalho de recomendar candidatos após o pedido do Ministro.  Isso se soma a várias faculdades e órgãos, como a Associação para o Direito Público de Saber, o Fórum Kohelet, a Associação de Fabricantes de Israel, Hashomer Hadash e o Conselho Yesh"R, o Centro Acadêmico Shalem, a Associação de Consultores de Mídia, as Associações de Cinema e mais.  Na minha opinião, é um espanto por que as universidades não se preocuparam em recomendar candidatos, já que pode-se supor que é possível encontrar um grupo natural de candidatos recomendados na academia, já que a maioria das universidades em Israel possui um departamento ou departamento de comunicação, um departamento de teatro ou um departamento de cinema.  Nem é preciso dizer que o objetivo do processo de consulta é melhorar e aprimorar a decisão administrativa (veja também: Barak-Erez, na p.  291).  Assim, teria sido melhor se a parte a quem o Ministro recorre para consulta respondesse a ele e refletisse sua posição em relação à questão apresentada.]

107. Portanto, e levando em conta a presunção de adequação que discuti acima, não acredito que, nas circunstâncias do caso, os peticionários tenham conseguido demonstrar que havia um defeito no primeiro elo que levou às decisões do governo.

Isso não acontece com os dois links adicionais, como detalharei abaixo.

Segundo Link: O Comitê para a Revisão de Nomeações

108. Com relação ao segundo elo no processo administrativo que levou às decisões do governo - o exame dos candidatos pelo Comitê de Exame de Nomeações - alegou-se que as decisões do comitê foram tomadas com base na falta de infraestrutura. Segundo a alegação, uma parte significativa dos dados relevantes relativos ao Dr.  Ben-Hai-Segev, ao advogado Barashi e ao Dr.  Shine não estava perante o comitê, e, portanto, não foi examinado seu impacto na adequação dos candidatos.  Portanto, argumentou-se, as decisões do governo, baseadas nas decisões do comitê, também foram tomadas com base em dados ausentes.
109. O ponto de partida para a discussão dessa questão é que uma condição mínima e preliminar para uma decisão administrativa é que a base factual subjacente a ela seja sólida e apropriada (veja, entre muitas: Tribunal Superior de Justiça 18225-06-25 Gilon v. Governo de Israel, parágrafo 47 (14 de dezembro de 2025); caso Israel Post, no parágrafo 32 da decisão do juiz Mintz e parágrafo 65 da decisão do juiz Kabub; veja também: Barak-Erez, nas pp.  439-443).  Entre outras coisas, a autoridade administrativa é obrigada a coletar os dados necessários para fins de tomada de sua decisão; a distinguir entre dados relacionados ao assunto em questão e dados que não o digam; a examinar a confiabilidade dos dados coletados; e a determinar que a totalidade dos dados constitui uma base factual suficiente para tomar uma decisão (Tribunal Superior de Justiça 1637/06 Armon v.  Ministro das Finanças, parágrafos 11 da decisão do juiz   Danziger (3 de janeiro de 2010); Tribunal Superior de Justiça 8569/96 Histadrut Hanoar HaOved VeHalomed v.  Ministro da Educação, Cultura e Esporte, IsrSC 52(1) 597, 620-621 (1998); Tribunal Superior de Justiça 987/94 Euronet Golden Lines (1992) Ltd.  v.  Ministro das Comunicações, IsrSC 48(5) 412, 423-425 (1994); Tribunal Superior de Justiça 297/82 Berger v.  Ministro do Interior, IsrSC 37(3) 29, 49 (1983); veja também: caso Jerbi, no parágrafo 39; Para mais informações, veja: Zamir, The Administrative Procedure, pp.  1126-1139).  Ao mesmo tempo, a jurisprudência determinou que o alcance da base factual exigida deriva, entre outras coisas, da essência da decisão que a autoridade administrativa deve tomar (Tribunal Superior de Justiça 58681-11-25 Israel Bar Association v.  Minister of Justice, parágrafo 7 da minha decisão (3 de dezembro de 2025) (doravante: o caso Ben Hamo); AAA 3602/22 Ramat Hasharon Municipality v.  Subcomitê de Recursos do Conselho Nacional de Planejamento e Construção, parágrafo 53 (17 de dezembro de 2024)).
110. Diante desse contexto, a jurisprudência determinou que uma decisão tomada na ausência de uma base factual suficiente pode estabelecer um fundamento independente para intervenção judicial (Tribunal Superior de Justiça 8647/22 Association for Civil Rights in Israel v. Ministry of Social Affairs and Social Security, parágrafo 81 (18 de setembro de 2025)).  Isso, como já foi observado, é ainda mais relevante quando lidamos com questões onde, como regra, o grau de intervenção judicial é muito limitado em relação à discricionariedade da autoridade administrativa (Tribunal Superior de Justiça 5309/18 Israel Hotel Association v.  Ministério do Interior, parágrafo 73 (6 de janeiro de 2021)); Autoridade para Recorrer de Decisão Arbitral 5754/15 Khatib v.  Israel Prison Service, parágrafo 39 (2 de julho de 2017)); e como, como declarado, trata-se de um defeito processual e não de um defeito material.
111. Naturalmente, essa exigência - que fundamenta toda decisão administrativa - também se aplica ao trabalho do comitê para examinar nomeações quando se trata de analisar candidatos apresentados a ele. Isso é ainda mais reforçado considerando a importância do papel do comitê - examinar a competência e adequação dos candidatos para cargos seniores no serviço público.  Tudo isso, mesmo levando em conta a natureza profissional do comitê.  Nesse contexto (e com as mudanças necessárias), as palavras do juiz A.  Procaccia em um dos casos que tratam do trabalho do Comitê de Nomeações na Comissão são apropriadas.  Este comitê atua por decisão governamental sobre o assunto e de acordo com a seção 12 da Lei do Serviço Civil (Nomeações), 5719-1959, e examinou um candidato ao cargo de diretor-geral de um ministério governamental no mesmo caso:

"A força e a força do serviço público dependem do nível pessoal e profissional de seus funcionários.  Esse nível é construído sobre dois pilares principais: a capacidade profissional de cumprir as tarefas do cargo e o nível moral-moral, que visa garantir a proteção adequada das normas e valores exigidos no serviço público.  A força e resiliência do serviço público dependem do fator humano e profissional que o pessoal do serviço público, e especialmente das pessoas eleitas para os cargos de liderança desse serviço.  Um processo adequado de nomeação que garanta as qualificações do candidato é condição essencial para manter o nível de serviço público, e é sua alma.  Sem ele, seu status e capacidade de assumir as responsabilidades que lhe são impostas não serão garantidos" (ênfase adicionada ) (Jerbi, no parágrafo 67).

112. Considerando o papel do Comitê de Exame de Nomeações como órgão administrativo consultivo quanto à adequação dos candidatos para cargos seniores em empresas governamentais (seção 18b(c)(3) da Lei das Sociedades Públicas), seus produtos têm impacto direto na correção das decisões do órgão nomeador que são dadas após seu parecer. Assim, quando há um defeito na formulação de uma base factual suficiente para formular a recomendação do comitê, isso pode levar à desqualificação da decisão de nomeação tomada com base nessa recomendação, pelo argumento de que "nesse caso, o órgão decisório não pode se basear no fato de que a recomendação feita com base em informações parciais é a recomendação adequada nas circunstâncias do caso, e nessa situação nem sequer é possível determinar que a decisão final tomada é a correta.  Não se baseou em um processo adequado de consulta" (Tribunal Superior de Justiça 23426-04-26 Almakais v.  Primeiro-Ministro, parágrafo 61 da decisão do juiz   Grosskopf (1º de junho de 2026) (doravante: o caso Almakais)).

Então, por exemplo, Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 6163/92 Eisenberg v.' Ministro da Construção e Habitação, פ"IV 47(2) 229 (1993) (daqui em diante: Matter Eisenberg), foi determinado que o trabalho do Comitê de Nomeações da Comissão de Serviço Civil era impróprio, já que oO comitê não examinou questões-chave do passado do candidato - que anteriormente foi chefe do Serviço de Segurança Geral e esteve envolvido em dois assuntos conhecidos como"O Caso Bus 300" e"O Caso Nafsu" - E ela não prestava atenção neles.  Laxante Interesse do candidato Retornado para exame adicional pelo comitê, e depois para uma nova decisão no governo.  Foi assim que o juiz resumiu tudo A.  Barak: