Nosso curso de ação será o seguinte: Vamos começar traçando os limites da revisão judicial das decisões governamentais sobre nomeações no serviço público.  Diante desses limites, passaremos a examinar os três elos que compõem o processo administrativo em nosso caso - O processo de consulta do Ministro das Comunicações, o trabalho do comitê para examinar nomeações e decisões governamentais.  Depois, trilharemos o caminho que leva desde os defeitos encontrados no processo até o remédio adequado nas circunstâncias do caso.

Revisão Judicial de Decisões Governamentais Relacionadas à Nomeação para Cargos no Serviço Público

96. O ponto de partida para a discussão é que as decisões do governo objeto das petições - assim como qualquer decisão de uma autoridade administrativa quanto à nomeação de uma pessoa para um cargo no serviço público - estão sujeitas a revisão judicial com base no direito administrativo (ver, entre muitas: Tribunal Superior de Justiça 54321-03-25 The Movement for Quality Government in Israel v. Government of Israel, parágrafo 40 (21 de maio de 2025) (doravante: o caso da Ordem dos Advogados); Tribunal Superior de Justiça 8910/22 Petrushka v.  MK Netanyahu, parágrafo 13 (21 de fevereiro de 2024) (doravante: o caso Petrushka); Tribunal Superior de Justiça 3500/22 Maalot Tarshiha Municipality v.  Ministro do Interior, parágrafo 20 (5 de fevereiro de 2023); Tribunal Superior de Justiça 5562/07 Schussheim v.  Ministro da Segurança Pública, parágrafo 8 (23 de julho de 2007) (doravante: o caso Schussheim)).  Nesse contexto, o escopo da revisão judicial das decisões das autoridades administrativas deriva do status do órgão relevante e das características e circunstâncias da decisão em análise (Tribunal Superior de Justiça 5599/11 Associação de Jornalistas de Tel Aviv v.  Governo de Israel, parágrafo 13 (24 de novembro de 2011)); Tribunal Superior de Justiça 1993/03 O Movimento por Governo de Qualidade em Israel v.  Primeiro-Ministro, IsrSC 57(6) 817, 840-841 (2003) (doravante: o caso Hanegbi)).
97. Assim, no nível de discricionariedade, foi esclarecido na jurisprudência deste Tribunal que a discricionariedade da autoridade ao nomear uma pessoa para um cargo público não é absoluta. A autoridade competente deve operá-la reconhecendo que atua como fiduciária do público, mantendo a confiança do público nela (Tribunal Superior de Justiça 8134/11 Asher v.  Ministro das Finanças, parágrafo 10 (29 de janeiro de 2012) (doravante: o caso Asher)).  Nesse contexto, as palavras do Presidente   Beinisch são apropriadas:

"Não há disputa de que, quando o governo exerce sua discricionariedade para nomear candidatos para cargos seniores no serviço público, atua como um curador do público.  Disso se segue que o governo, como autoridade, deve agir para o profissionalismo e o funcionamento adequado do serviço público, a fim de permitir que o sistema público providencie suas necessidades da população de maneira profissional, justa e igualitária.  Também deve garantir que o serviço público conquiste a confiança do público, sem a qual não poderá cumprir suas tarefas por muito tempo" (HCJ 4646/08 Lavi v.  Chefe de GovernoE, parágrafo 9 (12 de outubro de 2008) (doravante: o caso Lavi); Veja também: High Court of Justice 7074/93 Suissa v.  Attorney General, IsrSC 48(2) 749, 776-774 (1994)).

98. Essa obrigação das autoridades administrativas de atuar como administradoras do público se expressa, entre outras coisas, no dever dos nomeados de exercer seus poderes por considerações práticas, razoabilidade e proporcionalidade (a questão de Asher, no parágrafo 11). Ao mesmo tempo, o escopo da revisão judicial é afetado, como declarado, pelo status do governo e de seus ministros, que lideram o poder executivo (Hanegbi, p.  840-841).  Assim, como regra, quando se trata de examinar a discricionariedade ao exercer a revisão judicial de nomeações sob a autoridade do governo e de seus ministros, este tribunal exerce real autocontrole.  Essa abordagem expressa o "princípio do respeito" entre as autoridades governamentais.  Por sua própria discricionariedade, o tribunal não substitui a discricionariedade da autoridade competente por sua própria discricionariedade, mas sim lhe deixa espaço adequado para agir no cumprimento de suas funções.  Claramente, essa regra não concede imunidade às decisões do plenário contra revisão judicial, mas apenas limita o escopo dessa revisão.

Essa regra se aplica ainda mais fortemente quando se trata de nomeações feitas de acordo com a recomendação do órgão profissional designado, como o comitê de exame de nomeações ou um comitê de busca profissional (Tribunal Superior de Justiça 5769/18 Amitai N' Ministro da Ciência e TecnologiaVegia, Parágrafo 10 Ao julgamento do juiz v.  Hendel (4.3.2019)).  A composição do comitê e as qualificações exigidas de seus membros conferem-lhe o status de órgão profissional, Habilidoso e independente.  Portanto, Não é fácil aceitar uma alegação de que houve um defeito A critério do comitê ou do órgão de nomeação que considerou adequado adotar suas recomendações (Tribunal Superior de Justiça 6212/18 Adão, Natureza e Julgamento - Sociedade Israelense para a Proteção Ambiental v.' Ministro da Proteção Ambiental, parágrafo 12 (7.1.2019); Tribunal Superior de Justiça 43/16 Movimento Om"Cidadãos por Boa Administração e Justiça Social e Legal v' Governo de Israel, parágrafo 39 (1.3.2016) (daqui em diante: Matter Mandelblit)).

99. Assim, a regra é que este tribunal raramente interferirá na discricionariedade do governo em decisões relativas à nomeação de uma pessoa para um cargo público. Cada caso deve ser examinado por seus próprios méritos, com referência à natureza do cargo em questão, à posição dos profissionais relevantes e ao mecanismo da nomeação.  No entanto, é importante esclarecer que a contenção e a contenção judicial que o tribunal assume sobre si mesmo são reservadas para examinar a forma como a discricionariedade administrativa é exercida.  Nesse sentido, mesmo em uma situação em que o tribunal está acostumado a exercer revisão limitada, ele ainda exerce uma revisão "regular" por motivos que não se relacionam à discricionariedade da autoridade - como desvio da autoridade ou um defeito no nível dos procedimentos processuais (Yitzhak Zamir, Autoridade Administrativa, Vol.  5 - Fundamentos para Revisão Judicial 3424 (2020) (doravante: Zamir, Fundamentos para Revisão Judicial); Veja também: Gershon Gontovnik, "Revisão Judicial da Discricionariedade das Autoridades Públicas: Critérios Diferentes de 'Retirada Judicial' (Deferência)", Edna Arbel532 (Shelly Aviv Yeini, Dorit Beinisch, Ariel Bendor, Hadar Danzig-Rosenberg e Keren Miller, eds., 2022)).
100. Assim, o tribunal não hesitará em intervir em uma decisão administrativa devido a um defeito no procedimento que antecedeu sua adoção. Existem duas principais justificativas para isso: Primeiro, tal intervenção não obriga o tribunal a decidir se a decisão é correta ou adequada em seu mérito - essa decisão ainda cabe à autoridade competente (Tribunal Superior de Justiça 5853/07 Emunah - Movimento Nacional das Mulheres Religiosas v.  Chefe de Governo5, IsrSC 62(3) 445.520 (2007) (doravante: o Caso Emunah)).  Portanto, por sua própria natureza, tal decisão envolve menos intervenção e é consistente com o princípio do respeito entre as autoridades governamentais.  Segundo, o tribunal possui expertise institucional em identificar "falhas processuais" (compare e veja: High Court of Justice 12634-06-26 Ressler v.  Knesset, parágrafo 56 (2 de julho de 2026); caso Emunah, p.  520).  No contexto das duas justificativas acima mencionadas está o princípio do Estado de Direito, que obriga a autoridade administrativa a cumprir o procedimento prescrito por lei.  O juiz A.  Grunis descreveu isso bem no caso Emunah, observando que, embora não sejamos cuidadosos com a autoridade no caso da Judeia e Samaria, mas:

"Quando o tribunal desqualifica uma decisão administrativa devido a uma falha processual, ele impõe, na prática, a lei à autoridade.  Ele diz à autoridade que deve cumprir as disposições da lei relativamente a um processo que tenha terminado após a emissão de uma decisão.  Portanto, há grande justificativa para intervenção judicial quando uma decisão não é tomada de acordo com o procedimento correto" (ibid., p.  520).

101. Em nosso caso, como afirmado, foram levantados argumentos tanto quanto quanto à forma como a discricionariedade administrativa foi exercida, quanto quanto à correção do processo de tomada de decisão. Como explicado abaixo, e levando em conta os critérios para intervenção judicial detalhados acima, neste caso concluí que os argumentos relativos a falhas no nível do processo eram suficientes para decidir o destino das petições.  Nessas circunstâncias, não achei necessário continuar examinando os argumentos sobre a forma como a discricionariedade dos órgãos competentes foi exercida em seu mérito.

Posteriormente, por conveniência, e de acordo com o esboço estabelecido na Segunda Lei de Autoridade e na Lei das Sociedades Públicas, dividirei nosso exame em três links: O primeiro elo trata deFormulando a lista de candidatos de acordo com o processo de consulta exigido Ministro das Comunicações Manter; O Segundo Elenco Sua preocupação é examinar a elegibilidade deles e sua adaptação dos candidatos propostos pelo Ministro Nas mãos do Comitê de Revisão de Nomeações; E o terceiro elo está relacionado a levar a proposta do ministro ao governo, a proposta dos tomadores de decisão, e as decisões do governo sobre a nomeação dos membros do conselho e nomeação Presidente entre eles.