"Daí também a importância de realizar uma discussão adequada no Comitê de Nomeações, na opinião de quem o governo se baseia. É possível que, após uma discussão adequada - durante a qual todo o quadro teria sido apresentado ao primeiro Comitê de Nomeações - sua opinião fosse diferente. Uma opinião diferente do Comitê de Nomeações poderia ter levado a uma decisão diferente no governo. De fato, a audiência que ocorreu perante o primeiro comitê de nomeações foi imprópria. O quadro completo não foi apresentado diantedela. O sistema factual apresentado a ela era parcial. Sua recomendação focou nas qualificações do réu e não levou em conta sua participação no caso Bus 300 e no caso Nafso. Nessas circunstâncias, se tivessem insistido no estabelecimento dessa recomendação e na decisão do governo que a seguiu, não haveria escolha a não ser cancelar a recomendação (do Comitê de Nomeações) e a decisão (do governo)" [ênfase no original ] (Eisenberg, p. 244).
- Como mencionado acima, no âmbito das petições apresentadas a nós e na resposta do Procurador-Geral, foram levantados argumentos de peso sobre vários dados que não foram examinados pelo Comitê, principalmente alegações relacionadas ao possível viés dos candidatos em relação a órgãos supervisionados pelo Conselho, bem como supostas filiações políticas.
Portanto, à luz do exposto, passaremos a examinar se esses são dados relevantes que têm impacto real na base factual sobre a qual o trabalho do comitê foi conduzido.
Possível viés como dado relevante
- A proibição de preconceito ou parcialidade é uma regra básica do direito administrativo. Sua violação pode levar à invalidação do ato administrativo ou judicial (Tribunal Superior de Justiça 701/81 Malach v. Presidente do Comitê Distrital de Planejamento e Construção, Jerusalém, IsrSC 36(3) 1, 8 (1982) (doravante: o caso Malach) [e, para ser preciso: em situações em que haja interesse pessoal ou institucional do titular do cargo, em oposição a preconceito, É costume usar a terminologia "conflito de interesses" (Barak-Erez, p. 530)). Estar em situação de fechamento de opinião ou parcialidade anula o exercício do discricionariedade administrativa. Isso também ocorre quando a autoridade competente toma uma decisão por motivo pessoal, como rancores pessoais (Zamir, Grounds for Judicial Review, pp. 3446-3447). A importância da proibição da imparcialidade foi recentemente discutida por meu colega, o juiz Ronen:
"Como regra, uma pessoa que é obrigada a tomar uma decisão não deve estar em uma situação em que haja uma possibilidade real de 'viés' - ou seja, uma opinião tendenciosa ou bloqueada. Assim, uma pessoa será desqualificada se tiver formulado antecipadamente uma opinião final sobre a decisão que deve tomar, de forma que torne redundante a discussão em que deveria participar. Portanto, quando uma pessoa tem um preconceito de que não há chance razoável de que ele mude durante as audiências e ela não está disposta a mudá-lo, será determinado que ela está desqualificada para tomar a decisão por causa de parcialidade" (Tribunal Superior de Justiça 12220-02-26 Grossman Tamir v. Minister of Religious Services, parágrafo 27 (9 de março de 2026)); Veja também: O caso Army Radio, no parágrafo 11 da decisão do juiz D. Barak-Erez).
- A existência de uma possibilidade real de viés é examinada de acordo com um critério objetivo (Tribunal Superior de Justiça 1356/96 Ben David v. Primeiro-Ministro de Israel, IsrSC 50(1) 661, 667 (1996) (doravante: o caso Ben David)). O ônus de provar a inadmissibilidade com base no medo de parcialidade recai sobre o autor, ele deve se basear em provas reais, e isso é um ônus pesado (High Court of Justice 2148/94 Gelbert v. Chairman of the Commission of Inquiry to Investigate the Massacre in Hebron, IsrSC 48(3) 573, 592 (1994); A Matéria do Anjo, p. 9). Para ser preciso: neste contexto, não nos preocupamos com a questão de saber se os candidatos são realmente manchados por preconceito, mas sim com a questão de saber se o Comitê de Revisão de Nomeações examinou, com base na base factual totalmente relevante, se suas circunstâncias e declarações estabelecem uma possibilidade real de que estejam manchados de viés, o que poderia afetar sua adequação para o cargo ou justificar a imposição de restrições ao seu mandato.
- Como regra, a existência de um procedimento adequado para nomeação a um cargo público exige que a autoridade relevante colete e exija uma ampla gama de dados que tenham implicações para a análise dos diversos candidatos. Isso também é verdade para o comitê profissional que submete sua recomendação ao órgão nomeador. Isso inclui o fato de que deve receber e ser obrigado a fornecer dados relativos tanto à posição relevante quanto ao candidato em análise. Assim, em relação à posição, espera-se que o comitê tenha todos os dados sobre a natureza da posição esuas características; os requisitos do cargo e sua vitalidade; e a natureza das tarefas que serão atribuídas ao candidato a ser nomeado. Da mesma forma, em relação ao candidato, o comitê deve receber informações o mais completas possível sobre seus dados, incluindo sua educação, experiência e habilidades profissionais, organizacionais e gerenciais. Além disso, e levando em conta que a aptidão de uma pessoa para o cargo público também depende de suas qualidades e valores pessoais (veja e compare: o caso Petrushka, no parágrafo 21; o caso Lavi, no parágrafo 10), espera-se que o comitê receba, na medida do possível, informações relativas à adequação do candidato nesse aspecto.
- Esse último aspecto é refletido, por exemplo, no caso Lavi, onde a questão da validade da opinião do Procurador-Geral, que determinou que a candidatura do peticionário ao cargo de diretor da Administração de Terras de Israel não deveria ser aprovada pelo governo, diante de declarações de natureza racista contra o setor árabe. A esse respeito, o presidente Beinisch declarou o seguinte:
"À luz dos comentários racistas e flagrantes do peticionário contra o público árabe em duas ocasiões diferentes, ele terá dificuldade em projetar uma atitude de substantivo e igualdade em relação a todos os setores da sociedade israelense - incluindo o setor árabe [...] A nomeação do requerente para o cargo em questão pode criar uma lacuna entre a imagem de justiça e igualdade exigida pelo serviço público e a imagem daqueles que o lideram. Essa lacuna tende a prejudicar severa e profundamente a confiança do público, em seus diversos setores, no sistema público em geral e na Administração de Terras de Israel em particular" (ibid., no parágrafo 26).