No entanto, Quando uma pessoa deseja ser nomeada para um cargo público, Surge a questão sobre o peso de suas declarações ao examinar sua adequação para o cargo.  O Tribunal Nacional do Trabalho Exigido para um sugya e um número, em uma lista que não está fechada, Quatro Categorias de Afirmações que devem ser lembradasN - Deve-se notar que o contexto e o papel em relação aos quais a questão foi determinada são de fato diferentes do nosso caso, mas os pontos principais são aceitáveis para mim em relação a qualquer posição pública e estão de acordo com o espírito da halakhá estabelecido na matéria Lavi (Veja: Recurso de Emprego ‏(‏Nacional) 35640-07-15 Debussy - O Comitê de Licitações para a Seleção de Funcionários Seniores no Município de Lod, parágrafo 24 (13.7.2016)): (1) Declarações que constituem um crime - Declarações que constituem crime, como diversos crimes de incitação.  O órgão de nomeação deve levar essas declarações em consideração, mesmo que nenhum processo criminal ou disciplinar tenha sido movido contra o candidato; (2) Declarações sérias em termos de O conteúdo da frase - Não basta que a declaração provoque ressentimento ou controvérsia pública, Mesmo que seja difícil.  É necessário que seu software seja excepcional em sua gravidade, Humilhante, Degrada ou viola substancialmente a dignidade humana.  Isso, Mesmo que as palavras fossem ditas de forma sensata e agradável.  Examinar essas expressões exige um equilíbrio entre a liberdade de expressão e entre Confiança Pública no Serviço Público; (3) Declarações sérias em relação à forma de expressão - Declarações feitas de forma violenta, Agressivo, Excepcionalmente direto, Humilhante ou degradante; (4) Declarações que podem afetar a capacidade do candidato de desempenhar o cargo - Declarações que levantam uma preocupação real de que o candidato não será capaz de desempenhar suas funções adequadamente, Eficiente, Direto, Sem Investigação e se encaixam.  Isso inclui, Declarações que podem prejudicar as relações trabalhistas, Em cooperação ou em contato com o público que necessita do serviço.

119. Resumo Interino: A decisão do Comitê de Exame de Nomeações deve ser tomada com base em uma base factual sólida, que se baseie em todos os dados relevantes. Nesse contexto, as declarações de um candidato podem constituir dados relevantes para examinar sua adequação e aptidão para cargos públicos, especialmente quando suscitam preocupação de parcialidade ou dificuldade em exercer seus poderes de forma substantiva e igualitária.

Munidos desses insights, passaremos a aplicá-los às circunstâncias do caso.

Do Geral ao Indivíduo: A Decisão do Comitê de Exame de Nomeações

120. Como se pode lembrar, em nosso caso, argumentou-se, em essência, que diante do Comitê de Exame de Nomeações, todos os dados materiais relevantes para o exame da candidatura do Dr. Ben Hai-Segev, Adv. Barashi e Dr.  Shine estavam presentes.
121. Como mencionado acima, a base factual necessária para a decisão do Comitê de Exame de Nomeações em Circunstâncias deve levar em conta a natureza do cargo em questão - servir no Conselho da Segunda Autoridade. Neste ponto, deve-se notar que, como regulador responsável pela radiodifusão comercial, o Conselho da Segunda Autoridade exerce influência real sobre as diversas organizações de radiodifusão, e em particular sobre as empresas de notícias dos Canais 12 e 13 (os Canais 14 e i24Newsestão isentos da obrigação de estabelecer uma empresa de notícias - o Canal 14 está isento dessa obrigação devido à sua definição na lei como "microlicenciado" (seção 71H da Lei), enquanto o canal i24News não está sujeito à supervisão da Segunda Autoridade).  Nesse contexto, deve-se notar que, de acordo com a licença estabelecida para o Canal 12 News, o Conselho tem o direito de revogar, restringir ou reduzir a licença (Apêndice 3 à Petição do Canal 12, na seção 42.6); Também deve ser observado que o Conselho tem o direito de retirar tempo de transmissão dasempresas de notícias, bem como de impor sanções financeiras e multas a elas (ver, por exemplo, ibid., nos parágrafos 43-45).
122. Assim, o Conselho da Segunda Autoridade recebe amplos poderes de supervisão que vão até a raiz da atividade das empresas de notícias. À luz desses poderes, declarações públicas duras e repetidas de candidatos ao cargo no Conselho da Segunda Autoridade contra órgãos que eles devem supervisionar são fatos relevantes que devem ser considerados pelo Comitê para formular uma decisão sobre a análise de sua candidatura ao cargo de membro do Conselho.  Isso é especialmente verdadeiro à luz da disposição da Seção 18B(c)(3) da Lei das Sociedades Públicas, que estipula que o comitê deve aconselhar sobre "o grau de adequação do candidato para o cargo, levando em conta, entre outras coisas, as necessidades especiais da empresa [o Conselho]" (ver também: Procedimento do Comitê Público para a Análise de Nomeações sob a Lei das Sociedades Públicas "Procedimento para a Nomeação de Oficiais para Empresas Públicas e Corporações Públicas"" (fevereiro de 2011)).  O Conselho, como qualquer outro regulador, está sujeito a todos os deveres impostos a qualquer autoridade administrativa, incluindo o dever de agir de boa-fé, justiça e imparcialidade (Audiência Civil Adicional 4960/18 Seligman v.  Phoenix Insurance Company Ltd., parágrafo 65 da decisão do Vice-Presidente (Aposentado) H.  Melcer (4 de julho de 2021)).

Diante desse contexto, e como será detalhado abaixo, parece que houve uma falha na decisão do Comitê de Exame de Nomeações em nosso caso, dado que os dados relevantes não foram apresentados a ele e, de qualquer forma, não poderiam ter sido examinados por ele.  Deve-se notar que a resposta do Procurador-Geral foi acompanhada de uma declaração juramentada em nome do Diretor do Comitê de Exame de Nomeações, que verifica os fatos relativos à natureza da base factual apresentada ao Comitê e esclarece que, após um exame junto ao Comitê, os dados detalhados abaixo não foram apresentados a ele e, portanto, nem sequer foram examinados por ela.  Deve-se também notar que, durante a discussão que realizamos no procedimento, a advogada do Conselheiro enfatizou que ela também representou o Comitê no processo (p.  36 da ata da audiência de 16 de junho de 2026), de modo que as informações esclarecidas em nome do Conselheiro também são ditas em nome do Comitê de Exame de Nomeações.

123. Com relação ao caso do advogado Barashi, o comitê desconhecia e, como resultado, não examinou a importância de suas diversas declarações públicas contra órgãos supervisionados. Declarações como: "As únicas pessoas que cometeram crimes de guerra são jornalistas, vocês difamaram o país, colocaram em risco soldados das IDF e intensificaram o antissemitismo, tudo isso juntos causou ataques contra judeus ao redor do mundo [...]; "Vocês (News 13) transmitem como Jihad"; "Uma calúnia de sangue contra judeus também está saindo do Neve Ilan - Canal 12 [...] e do Canal 13, dois partidos políticos [...] ".  Como foi dito, não há dúvida de que a Adv. Barashi tem o direito de fazer essas declarações como pessoa privada e de expressar sua opinião publicamente, e embora essa seja uma crítica muito dura e flagrante, e alguns digam que beira até mesmo a incitação, ela está protegida por seu direito à liberdade de expressão.  No entanto, quando se trata de concorrer ao cargo em questão, o conteúdo das declarações de Ya não é leve, pois estamos lidando com declarações muito duras que se referem diretamente a órgãos que se espera que estejam sujeitos à supervisão do Conselho (compare: Army Radio, nos parágrafos 61-62; Ben David, nas p.  666).  Deve-se esclarecer: não expresso posição sobre a questão de se essas declarações, por si só, anulam o mandato do advogado Barashi como membro do conselho.  Essa questão deve ser decidida, antes de tudo, pelo comitê.  No entanto, está claro que essas declarações podem projetar e ter implicações para o grau de adequação da Adv. Barashi para o cargo, e, portanto, o Comitê de Exame de Nomeações não poderia ter tomado sua decisão sem pedir que examinassem sua candidatura.

Somado a isso está o fato de que, à primeira vista, e sem fixar rebites, as declarações atribuídas ao"4 Na minha cabeça, ela também irradia a questão de sua filiação política, especialmente em seu currículo - O documento principal no qual o candidato testemunha sobre si mesmo e as habilidades que considera relevantes - Foi explicitamente declarado que, de 2010 até hoje, "4 Na minha cabeça serve como"Consultor de Comunicação e Consultor Sombra Para altos funcionários da política e indústria israelenses" [ênfase no original] - J"De fato, e como devêm da opinião do Conselheiro Jurídico do Ministério das Comunicações, em resposta a esse número, A."4 Na minha cabeça, "Não teve e não teve relação comercial ou política com um ministro do governo ou com o primeiro-ministro".  Mas essa resposta levanta questões, pelo menos, à luz do que está declarado em seu currículo - Isso porque o comitê não agiu para esgotar seus esclarecimentos.  Assim, o comitê não foi questionado sobre quais figuras seniores da política israelense Sim Consultado"Não sou obrigado a entender a importância desse detalhe factual à luz dos dados adicionais (que não foram apresentados a ele nem examinados por ele como mencionado acima).  As declarações acima mencionadas de A."D.  Na minha cabeça, eu preciso ser examinado mesmo considerando que no currículo dela ela mencionou"Na minha cabeça, em 2021, a empresa estabeleceu o "O Estúdio Online Aberto" Ativo até hoje e"Refletindo ao público o que está acontecendo nos milhares de casos no Tribunal Distrital de Jerusalém.  A divulgação das atas diárias Discussões e comentários, o projeto que mudou o discurso público e expôs muitos públicos a informações que não foram divulgadas na mídia comercial".  O Comitê não foi obrigado a abordar esse número também e, como o Procurador-Geral nos observou durante a audiência, a questão da importância da operação de um canal do YouTube desse tipo nem sequer foi examinada pelo Assessor Jurídico do Governo.

124. De uma perspectiva mais ampla, a questão de saber se a operação de um canal de mídia privado que apoia abertamente um determinado político estabelece uma afiliação política no sentido da Lei das Sociedades Públicas é uma questão complexa, que deve ser abordada pelos diversos órgãos profissionais. Parece que, na época da promulgação da Emenda nº 6 à Lei das Sociedades Públicas, no âmbito da qual o Comitê de Exame de Nomeações era regulado, o legislativo não previa tal possibilidade.  O termo "afiliação política" referia-se principalmente à capacidade de um candidato de influenciar a reeleição de um ministro do governo financiando uma campanha eleitoral, à capacidade de influenciar um centro partidário ou a sua filiação a um eleitorado partidário e, alternativamente, votar em contratados (Atas da 55ª Sessão do Comitê de Constituição, Lei e Justiça, 18-22, 13 Knesset (1.    1993)).  No entanto, esta não é uma lista fechada de características que criam afinidade política (veja também: Diretiva 6.5000, pp.  39-40).  O legislativo não é obrigado a tratar da questão da capacidade de influenciar a eleição de um ministro de outras formas.  Assim, em circunstâncias em que o canal de mídia operado pelo candidato tem grande e poderosa exposição, surge a questão de saber se este não é um caso em que o candidato tem influência sobre a capacidade da entidade política de ser reeleito.  Diante disso, o comitê deve analisar o conteúdo do currículo do advogado Barashi, considerando a possibilidade de que o advogado Barashi tenha uma ligação política com um ministro do governo.  Deve-se enfatizar que a existência de uma filiação política não significa necessariamente a negação da candidatura de um candidato ou outro, mas que, após o comitê tomar conhecimento da existência dessa afiliação, deve continuar examinando se o candidato possui "habilidades especiais" que justifiquem sua nomeação apesar da afiliação ( seção 18C da Lei das Sociedades Públicas, veja, por exemplo, no caso do Tribunal Superior de Justiça 932/99 The Movement for Quality Government in Israel v.  Chairman of the Committee for the Examination of Appointments, IsrSC 35(3) 769, 784-780 (1999)).
125. Da mesma forma, no caso do Dr. Shine, o comitê não foi chamado a fazer suas observações duras dirigidas contra órgãos supervisionados pelo Conselho.  Assim, por exemplo, como aparece no material apresentado a nós, o Dr.  Shine observou no passado, entre outras coisas, que "o público está cansado de todos os canais que lhe lembram a Al Jazeera e esses canais depressivos que estão constantemente criticando, destruindo o tempo todo a própria base da nossa existência aqui"; Ele também observou no passado que estava "procurando um advogado especializado em direito da mídia para examinar o ajuizamento de uma grande ação judicial contra os canais que trabalharam para criar consciência e distorcer os resultados das eleições." Ele chegou a declarar que "a mídia falsa foi recrutada pela Ordem 8 para derrubar o governo de direita.  Drucker e seus muitos amigos, noite após noite, não tentam promover uma ideia, um caminho ou uma visão, seu único propósito é dar expressão a um ódio obsessivo e psicopatológico, que é resumido no slogan 'Só não Bibi.'" É certo que não é impossível que as declarações do Dr.  Shine, assim como as do advogado Barashi, reflitam uma opinião predominante entre certos setores do público (veja, a esse respeito, a disposição da seção 7(b) da Segunda Lei de Autoridade).  No entanto, isso não diminui a necessidade de examinar se essas declarações - especialmente em termos de sua natureza e escopo - impactam a capacidade de um determinado candidato de ocupar o cargo de maneira profissional e imparcial, tudo isso por reconhecimento das características únicas exigidas pelo papel regulatório do Conselho na fiscalização.  Assim, em nosso caso, não se pode ignorar que as declarações do Dr.  Shine têm implicações sobre o grau em que ele é adequado para o cargo de membro do conselho, dado que aqueles órgãos que, segundo ele, "destroem o alicerce do nosso ser" estarão sob sua supervisão e que, em seus casos, ele terá que tomar decisões com coração aberto e alma disposta.  Portanto, esse é um fato relevante que o Comitê de Revisão de Nomeações deveria ter abordado e examinado sua importância.
126. Nesse sentido, deve-se notar que o advogado Barashi e o Dr. Shine não negaram as declarações atribuídas a eles, nem tinham reservas quanto a elas.  Além disso, o governo também não alegou que o assunto tenha sido levado ao seu conhecimento ou examinado pelo Comitê de Revisão de Nomeações.  Tudo o que foi argumentado nesse contexto é que a desqualificação de sua candidatura, nessas circunstâncias, constitui uma grave violação da liberdade de expressão dos cidadãos, e que, de acordo com as decisões americanas, um regulador não deve ser desqualificado por expressar uma opinião prévia sobre o assunto.  Nesse contexto, deve-se enfatizar que, neste momento, não estamos determinando nada sobre as implicações concretas das declarações sobre a nomeação em si ou sobre a necessidade de determinar possíveis mandatos ou limites de mandato que serão determinados após a avaliação do comitê.  Neste estágio, nossa determinação se resume no fato de que, ao examinar a candidatura do advogado Barashi e do Dr.  Shine, suas declarações duras e repetidas contra os órgãos supervisionados são um fato relevante que deve ser abordado em sua importância, dado o compromisso imposto ao comitê de examinar a adequação dos candidatos para o cargo, considerando a importância e a amplitude da influência das funções do Conselho.
127. Nesse contexto, e com uma perspectiva voltada para o futuro, às vezes pode surgir uma dificuldade na questão de como coletar dados relevantes para a decisão do Comitê de Revisão de Nomeações. Na maior parte, a questão de saber se a autoridade administrativa cumpriu sua obrigação de reunir uma base factual suficiente é examinada em vista dos dados que poderiam ter sido coletados no momento em que sua decisão foi tomada.  Neste caso, nem toda solicitação tardia à Autoridade, que inclui dados adicionais que não estavam disponíveis inicialmente, justifica por si só uma reavaliação da decisão.  A necessidade de tal exame deriva, entre outras coisas, da natureza e do peso dos dados.  Assim, nos casos apropriados, quando novos dados materiais são apresentados à parte relevante que têm implicações para a natureza da questão em discussão, pode haver a obrigação de reexaminar a decisão à luz deles (ver, por exemplo, Barak-Erez, na p.  443).  Da mesma forma, uma mudança tardia das circunstâncias pode, nos casos apropriados, exigir uma reconsideração da decisão administrativa tomada com base nos fatos que precederam a mudança (compare: High Court of Justice 7177/04 Rosen v.  Attorney General, IsrSC 59(3) 865, 871 (2004)).  É certo que a Diretiva 6.5000 impõe ao candidato a obrigação de refletir total e adequadamente, no quadro do questionário submetido ao comitê, todas as informações relevantes relacionadas ao assunto (ibid., p.  44).  No entanto, à luz do procedimento em nosso encontro, e com uma perspectiva prospectiva, sugere-se que as partes relevantes abordem a questão da forma como os materiais foram coletados pelo comitê, incluindo se, em casos apropriados - considerando a posição ou o candidato examinado - há espaço para criar a possibilidade de receber informações ou comentários do público antes de tomar a decisão.  Menciono que, no nosso caso, consultas do Canal 12 News e da Associação de Jornalistas foram submetidas ao comitê durante o mês de fevereiro de 2026, ou seja, após a decisão do comitê, mas antes das decisões do governo sobre a nomeação serem dadas.
128. Quanto à infraestrutura apresentada ao comitê em relação à nomeação do Dr. Ben Hai-Segev.  Nesse contexto, argumentou-se, em essência, que o comitê não possuía dados relativos ao seu viés em favor do Canal 12 News, entre outras coisas, no contexto de um processo por difamação, à luz da disputa sobre o processo de licitação do Canal Knesset e sua filiação ao instituto de pesquisa "Massad Haaretz".  Diversos argumentos também foram levantados sobre a natureza das restrições estabelecidas na decisão do comitê, no sentido de que o Dr.  Ben-Hai-Segev recebeu um período de resfriamento mais curto e limitado do que o estabelecido pelo conselheiro jurídico do Ministério das Comunicações.

Primeiramente, deve-se notar que não acredito que a disputa entre os"R.  Ben Hai-Segev e o Canal 12 News sobre a licitação do Canal Knesset são figuras relevantes nas circunstâncias do caso.  Como se pode lembrar, esta é uma disputa que decorre da alegação dos peticionários de que a News 12 entrou com petição contra a decisão do Comitê de Licitações"R.  Ben Hai-Segev foi seu presidente - Uma decisão tomada em algum momento de maio de 2017 (ver: Matter Canal do Knesset, no parágrafo 4).  O óbvio deve ser dito: o fato de o Canal 12 News ter apresentado uma petição contra essa decisão no passado não indica nada sobre o suposto parcialidade de D."R.  Ben Chai-Segev, e não afeta a questão da adequação de D."R.  Ben Chai-Segev ao sacerdócio"O Conselho.  O mesmo vale para o curso do procedimento em si e a forma como ele terminou.  Portanto, esta não é uma informação relevante para fins de decisão do comitê e, portanto, - que não havia defeito no fato de que o Comitê de Exame de Nomeações não exigia isso.  Além disso, não encontrei que os argumentos dos peticionários sobre as determinações do Comitê sobre a duração e o escopo do período de reflexão estabelecido para a"R.  Ben Hai-Segev.  De fato, nas circunstâncias em que um certo arranjo foi estabelecido, na opinião do advogado do Ministério das Comunicações, havia espaço para o comitê ao menos explicar sua escolha de se desviar desse arranjo.  No entanto, como essa é uma questão que está no centro da discricionariedade do comitê e, de qualquer forma, cheguei à conclusão de que é apropriado que o comitê trate da questão uma segunda vez, não achei adequado estabelecer uma conclusão sobre essa questão.

129. Também não achei adequado estabelecer um precedente quanto ao significado de uma ação por difamação. Isso porque, como detalharei abaixo, na nomeação do Dr.  Ben-Hai-Segev havia uma falha no terceiro elo do processo administrativo, que são as decisões do governo.  No entanto, não é possível ignorar as dificuldades que surgem do processo por difamação contra um canal de mídia que ele deveria supervisionar.  Neste caso, também é necessário esclarecer o óbvio: o protocolo e a gestão do processo não devem, em si, ser atribuídos ao Dr.  Ben-Hai-Segev, já que, segundo ela, seu único desejo era proteger seu bom nome.  No entanto, é difícil ignorar as várias alegações que o Dr.  Ben-Hai-Segev levantou no âmbito de um processo por difamação contra o Canal 12, e o fato de que essas alegações foram levantadas recentemente.  Assim, por exemplo, na declaração juramentada da principal testemunha em seu nome no processo por difamação, datada de 3 de novembro de 2024, o Dr.  Ben-Hai-Segev afirmou que "os membros seniores do Canal 12 têm hostilidade contra mim" (ibid., no parágrafo 22).  Além disso, em 4 de junho de 2025, o Dr.  Ben-Hai-Segev testemunhou em um processo por difamação, respondendo às palavras do advogado da News 12 da seguinte forma: "E também quero sugerir que o motivo pelo qual processei a News 12 é porque a News 12 é a principal organização de mídia do Estado de Israel.  [...] O órgão que define a agenda no Estado de Israel, que cria todas as dinâmicas na mídia e é responsável por uma longa e incessante cadeia que continua até hoje, de prejudicar meu nome e meu bom nome" (p.  46 da ata da audiência do processo por difamação de 4 de junho de 2025).  Estou ciente do argumento da Dra.  Ben-Hai-Segev de que essas declarações não indicam necessariamente a forma como ela percebe o Canal 12, mas apenas a forma como o Canal 12 News a percebe, e, portanto, ela afirma que suas palavras não indicam que ela esteja desiludida com o Canal 12.  No entanto, à primeira vista, o fato de a Dra.  Ben-Hai-Segev ter feito apenas recentemente declarações desse tipo sobre um dos principais órgãos sujeitos ao escrutínio do Conselho é relevante para a questão de sua aptidão para servir no Conselho, o que pelo menos deveria ter sido levado em conta pelo Comitê como parte de suas considerações.  Isso é ainda mais importante porque sua candidatura foi examinada para o cargo de Presidente, que detém poderes especiais (veja, por exemplo: as seções 16(b), 17(c) e 26(b)(2) da Segunda Lei de Autoridade).  Como foi dito, dado o exposto acima, não vi necessidade de pregar essa questão também.  Da mesma forma, não sou obrigado a responder à questão da importância de sua filiação e da cessação de sua atividade como pesquisadora no instituto de pesquisa "Massad Haaretz".

Terceiro Link: Decisões Governamentais

130. No início desta seção, que foca no terceiro elo do processo administrativo, deve-se notar que, em uma situação em que a decisão do comitê foi baseada na falta de infraestrutura, o defeito também se aplica às decisões do governo que se seguiram, já que, na ausência de um exame completo, a capacidade do governo de confiar no trabalho do comitê é prejudicada (o caso Almakais, no parágrafo 61 do julgamento do juiz Grosskopf; Tribunal Superior de Justiça 5538/09 Peleg v. Comissão do Serviço Civil, parágrafo 14 (6 de julho de 2010)).  Nesse contexto, também observo que a Diretiva 6.5000 instrui os ministros a "quando tomarem uma decisão sobre a nomeação, devem garantir ao máximo que as informações apresentadas sejam completas, verdadeiras e corretas, e ao menos que o questionário do candidato seja preenchido meticulosamente" (ibid., p.  43).
131. Como se isso não bastasse, os peticionários apresentam argumentos adicionais sobre falhas nas próprias decisões do governo. Assim, argumentou-se que as decisões do governo foram tomadas em um processo irregular, sem que o governo tenha recebido um parecer jurídico adequado, com a participação do primeiro-ministro, apesar do conflito de interesses em que ele estava envolvido, dado que o Dr.  Ben-Hai-Segev foi testemunha em seu julgamento.  Também foi argumentado que a decisão do governo de revotar não corrige essa falha.  Por outro lado, o governo sustenta que suas decisões foram baseadas na opinião do assessor jurídico do Ministério das Comunicações; que o depoimento do Dr.  Ben-Hai-Segev no julgamento do primeiro-ministro foi concluído, e portanto o primeiro-ministro tem direito de tratar do assunto dela; e que, em qualquer caso, a decisão do governo de revotar foi dada em sua ausência e, portanto, mesmo que houvesse uma falha na decisão do governo, ele é médico.

Primeiro discutirei os argumentos que focam na ordem de funcionamento do governo.

132. Em virtude da Seção 31(f) da Lei Fundamental: O Governo, os governos de Israel determinam as regulamentações para seu trabalho, que são os estatutos do governo. Embora todo governo seja obrigado a aprovar seu estatuto, e mudanças neles sejam feitas de tempos em tempos, a redação de muitas disposições foi preservada ao longo dos anos e aprovada de um estatuto para outro (AAA 452/21 Movimento pela Liberdade de Informação v.  Gabinete do Primeiro-Ministro, parágrafo 14 (7 de setembro de 2022)).  A Seção 4 dos Regulamentos Governamentais regula a forma como uma decisão proposta será apresentada e instrui, entre outras coisas, que uma decisão proposta será acompanhada de notas explicativas que também incluam um parecer jurídico (Seção 4(c) dos Regulamentos Governamentais).  Enquanto isso, as Seções 4(h)(3) e 9 dos Regulamentos do Governo concedemao Primeiro-Ministro autoridade para se desviar dessa regra, conforme necessário.
133. No nosso caso, há uma disputa entre as partes sobre se a proposta dos tomadores de decisão para a decisão do governo foi acompanhada de um parecer jurídico. O governo alega que a proposta dos tomadores de decisão foi acompanhada por um parecer em nome do assessor jurídico do Ministério das Comunicações datado de 18 de março de 2026; enquanto o assessor considera que o parecer no qual o governo se baseou era apenas um rascunho, e que na carta do subconsultor foi explicitamente declarado que o exame jurídico exigido para a proposta dos tomadores de decisão ainda não havia sido concluído.  Foi ainda argumentado que o Primeiro-Ministro fez uso de sua autoridade prevista na seção 9 do Regulamento do Governo na ausência de uma infraestrutura profissional.
134. Com relação à disputa mencionada, uma revisão do documento da Secretaria do Gabinete sobre a decisão do governo revela que o Secretário do Gabinete explicou, no início da reunião aos membros do Governo, que a proposta dos tomadores de decisão foi acompanhada, entre outras coisas, por "um parecer jurídico do Assessor Jurídico do Ministério das Comunicações sobre cada um dos membros" (Apêndice 17 à Declaração de Resposta do Governo). O Secretário do Gabinete anunciou ainda que "de acordo com o Regulamento para o trabalho do Governo, o Primeiro-Ministro define a pauta para a discussão do Governo e aprovou a inclusão da resolução proposta sobre o assunto, que foi distribuída antecipadamente no site do envelope e seus apêndices."
135. Como pode ser lembrado, ao final da discussão que ocorreu diante de nós, o governo solicitou que os estenogramas confidenciais das decisões do governo fossem submetidos para nossa revisão. Está claro que não é possível divulgar o que está ali declarado, mas observo que um exame do estenograma revela que, em tempo real, foi explicado aos membros do governo que um rascunho de parecer jurídico foi apresentado a eles em nome do assessor jurídico do Ministério das Comunicações e não um parecer que havia sido concluído.  De qualquer forma, e dentro do âmbito das informações abertas, conforme consta do Apêndice 17 da declaração de resposta do governo, os membros do governo foram informados no início da reunião que o Vice-Procurador-Geral solicitou que nenhuma discussão fosse realizada sobre o assunto até que os exames factuais e legais fossem concluídos.
136. De uma forma ou de outra, o Primeiro-Ministro, como mencionado acima, tem o direito de se desviar da regra segundo a qual uma proposta dos tomadores de decisão será acompanhada de um parecer jurídico, e, nas circunstâncias do presente caso, não achei apropriado abordar a questão da base factual exigida por ele no exercício dessa autoridade e das considerações que deve considerar neste assunto. Isso, como será detalhado abaixo, deve-se ao fato de, em qualquer caso, haver uma clara falha no tipo de conflito de interesses decorrente de seu envolvimento direto no processo de nomeação, inclusive no exercício de sua referida autoridade, dado que o Dr.  Ben-Hai-Segev é testemunha no julgamento criminal conduzido contra ele.

Decisão do Governo, Conflito de Interesses e o Acordo de Conflito de Interesses do Primeiro-Ministro

137. As decisões sobre conflitos de interesse são bem conhecidas e bem conhecidas. Para nossos propósitos, basta mencionar que é proibido que um servidor público ou um funcionário público esteja em uma situação em que haja um potencial conflito de interesses entre sua posição ou deveres públicos e outro interesse seu, como pessoa privada ou como outro dirigente (Bar, no parágrafo 72; Tribunal Superior de Justiça 9485/08 Ezra v.  Subcomitê para Questões Fundamentais de Planejamento (e NTA), parágrafo 19 (30 de janeiro de 2012)).  Lidar com o medo de um conflito de interesses no serviço público geralmente é feito dentro das próprias autoridades, no sentido de que determinar se um determinado oficial está em conflito de interesses, e se um acordo de conflito de interesses deve ser formulado para ele, fica a cargo do advogado do ministério competente (Tribunal Superior de Justiça 65416-03-26 Escolhemos a vida! Famílias enlutadas e vítimas de hostilidades v.  Ministro da Justiça, parágrafo 41 (12 de agosto de 2026); o caso Ben Hamo, no parágrafo 9 do meu julgamento; o caso Democracy Guard, no parágrafo 43; o acordo de conflito de interesses, no parágrafo 20).
138. O critério para a existência de um potencial conflito de interesses é objetivo. Pelo que é necessário examinar se os outros interesses do servidor público são responsáveis por impedi-lo de cumprir seu papel público de forma imparcial (AAA 3597/20 Four Desalination Islands Ltd.    Estado de Israel - Ministério das Finanças, Ministério da Autoridade de Energia e Água, parágrafo 24 (19 de agosto de 2020)); Tribunal Superior de Justiça 7767/07 Asraf v.  Ministro do Interior (27 de março de 2008) (doravante: o caso Asraf); veja também: Barak-Erez, pp.  537-542).  Assim, e o assunto é um conceito básico, as regras de conflito de interesses são regras preventivas cujo propósito é "prevenir o mal antes que ele aconteça" (Tribunal Superior de Justiça 531/79 facção "Likud" no caso Município de Petah Tikva v.  Conselho Municipal de Petah Tikva, IsrSC 34(2)) 556.572 (1980); Veja também: Tribunal Superior de Justiça 6299/21 Associação de Advogados para a Promoção da Boa Administração v.  Conselho Local de Kaabia Tabash Hajajra, parágrafo 24 (8 de novembro de 2023); Caso Asraf, parágrafo 15).  Portanto, o ônus não recai sobre a pessoa que alega conflito de interesses provar que uma determinada decisão foi tomada de forma imparcial ou por considerações externas, mas sim deve ser demonstrado, com a probabilidade exigida, a existência de um potencial objetivo para um conflito de interesses (caso Bar, no parágrafo 73).  No entanto, como a jurisprudência esclareceu, "um medo teórico de um conflito de interesses não é suficiente para justificar a desqualificação de uma nomeação" (Mandelblit, no parágrafo 79).
139. Em nosso caso, o exame da questão da existência do conflito de interesses do Primeiro-Ministro na decisão do governo é mais simples e não requer um exame de novo das regras de direito. A questão da existência do conflito de interesses será decidida, antes de tudo, em vista do acordo de conflito de interesses que foi determinado para o Primeiro-Ministro.  Somente se for constatado que o acordo é irrelevante nas circunstâncias do caso, poderá surgir a questão de saber se sua participação foi inválida em virtude do teste objetivo geral para identificar um conflito de interesses.
140. O ponto de partida neste assunto é que o acordo de conflito de interesses estabelecido para o Primeiro-Ministro pelo Assessor Jurídico do Governo é vinculativo para o Primeiro-Ministro (o Acordo de Conflito de Interesses, no parágrafo 56). No âmbito do acordo estabelecido, a seção 1(c) determina que o Primeiro-Ministro deve se abster de tratar dos assuntos pessoais das testemunhas nos processos criminais conduzidos contra ele, que estão sendo julgados em ministérios do governo; A seção ainda determina que, quando o Primeiro-Ministro acreditar que seu envolvimento em um assunto relacionado a qualquer uma das testemunhas é justificado, ele deve recorrer ao Vice-Procurador-Geral (Apêndice 21 à Declaração de Resposta do Governo).  No contexto dessa limitação, o presidente Hayut esclareceu o seguinte:

"Acredito que a limitação do parágrafo 1(c) da opinião deve ser interpretada como exigindo que o Primeiro-Ministro se abstenha de envolvimento nos assuntos pessoais dos réus e testemunhas nas situações em que haja conhecimento efetivo dele - ou das partes designadas para ajudá-lo neste contexto - de que o mesmo assunto está sendo discutido perante um dos ministérios do governo" (ibid., no parágrafo 43).

141. Não há contestação de que o Dr. Ben-Hai-Segev é testemunha no julgamento criminal do Primeiro-Ministro e aparece na lista de testemunhas anexada como apêndice ao acordo de conflito de interesses preparado para ele.  No entanto, sobre essa questão, o governo e o Dr.  Ben-Hai-Segev alegam que o depoimento deste último terminou em dezembro de 2022 e, como não é mais possível influenciar seu depoimento, consideram que o propósito subjacente ao acordo de conflito de interesses não está cumprido.  No entanto, essa interpretação do acordo levanta dificuldades tanto em termos de linguagem (que não inclui tal distinção entre tipos de testemunhas) quanto em termos de propósito.
142. Com relação ao acordo de conflito de interesses, o presidente Hayut insistiu que o propósito do acordo de conflito de interesses não se limita a impedir influência sobre o curso do julgamento ou um determinado depoimento. O acordo tem como objetivo garantir, tanto no âmbito da tomada de decisão efetiva quanto na visibilidade pública, que os assuntos pessoais do Primeiro-Ministro relacionados à acusação não afetem seu funcionamento público - e, nas palavras do presidente Hayut:

"O princípio que proíbe uma pessoa que ocupa um cargo público de estar em situação de conflito de interesses é um dos princípios básicos estabelecidos em nosso sistema jurídico [...] E a realidade em que um primeiro-ministro exerce o cargo enquanto enfrenta uma acusação por crimes graves no campo da integridade moral é uma realidade excepcional que exige estrita adesão a esse princípio.  Portanto, é necessário um acordo de conflito de interesses que garanta - tanto em termos de tomada de decisão efetiva quanto de visibilidade pública - que os assuntos pessoais relacionados à acusação apresentada contra o Primeiro-Ministro não afetem seu desempenho como chefe do poder executivo" (ibid., parágrafo 16).