No entanto, esse não é o estado das coisas em nosso caso.  A decisão do governo de revotar foi tomada apenas alguns dias após a decisão do governo, e também foi dada sem um parecer jurídico que apoiasse a medida; e, na verdade, sem qualquer alteração na base factual ou jurídica que o governo tinha diante dele.  Além disso, o próprio governo observou que sua decisão foi tomada Sem prejuízo à validade da decisão do governo E ali "Prevenção do Abuso Labial" No que diz respeito à alegação de conflito de interesses ocorrido na decisão do governo, e não a partir de uma reconsideração do mérito da questão.  Nessas circunstâncias, é difícil ver a decisão como uma reavaliação, exame independente e completo dos dados; na prática, trata-se de uma adoção plena da decisão do governo, no sentido de "Copiar e Colar" de natureza quase técnica.  É claro que tal medida não pode, por si só, corrigir a falha na decisão do governo, na medida em que se trata da questão de D."R.  Ben Chai-Segev.

149. Deve ser enfatizado: entre a rejeição total da candidatura do Dr. Ben-Hai-Segev, mas devido a um conflito de interesses ocorrido na decisão do governo, em um extremo; e a legalização da nomeação em um processo formal de ratificação alguns dias depois, por meio da decisão do governo de revotar, no outro extremo - a distância é grande.  Entre esses dois extremos existem diferentes caminhos intermediários, que podem, nas circunstâncias apropriadas, neutralizar o conflito de interesses sem necessariamente levar à desqualificação da candidatura.  Não expresso nenhuma posição sobre essa questão, e o assunto é apresentado apenas com uma perspectiva voltada para o futuro.  Portanto, na situação atual, seria melhor que os assessores jurídicos do governo abordassem a questão e examinassem qual é a solução adequada, se houver, no caso do Dr.  Ben-Hai-Segev.
150. Para evitar dúvidas, deve-se esclarecer que, nas circunstâncias do caso, não houve falha na própria conduta da Dra. Ben-Hai-Segev nesse contexto.  Pelo contrário, parece que ela foi a primeira a ser prejudicada pela forma como o governo agiu.  De fato, há motivos para supor que, se o advogado tivesse recebido tempo suficiente para tratar da questão - conforme solicitado na subcarta ao Procurador-Geral - teria sido possível prevenir e ao menos reduzir a falha no processo.  No entanto, como declarado, esse pedido foi rejeitado.  Isso é ainda mais reforçador considerando que o pedido foi feito durante os dias tempestuosos da Operação Lion's Roar.  Nessas circunstâncias, quando o governo optou por prosseguir com o processo sem conceder ao assessor jurídico um prazo razoável para concluir o exame - e assim aparentemente permitir que ele apontasse o defeito que surge antecipadamente - não tem escolha a não ser reclamar das consequências dessa pressa.
151. Para concluir esta parte, observo que não vejo necessidade de abordar a questão de se a falha na decisão do governo em relação à nomeação do Dr. Ben-Hai-Segev também manchou os outros 14 membros do conselho "que está chegando" e, na medida em que o defeito os manchou, foi corrigida no âmbito da decisão de revotação do governo.  Isso porque, como será detalhado em breve, cheguei à conclusão de que a questão de todos os candidatos deve ser devolvida ao comitê para reexame.

De Defeitos a Remédio

152. Concluímos que a decisão do comitê de examinar as nomeações no caso do advogado Barashi e do Dr. Shine foi dada com base na falta de infraestrutura.  Como detalhei acima, essa determinação leva à conclusão de que até mesmo as decisões do governo, baseadas na recomendação do comitê, foram tomadas com base na falta de infraestrutura.  No caso usual, o remédio apropriado nesse tipo de situação é o retorno das candidaturas do advogado Barashi e do Dr.  Shine para reconsideração pelo comitê, a fim de que seja necessário considerar todos os dados relevantes conforme declarado acima (compare: High Court of Justice 23426-04-26 Almakais v.  Prime Minister (19 de maio de 2026)); Veja também: Caso Eisenberg, na p.  244; Zamir, O Processo Administrativo, p.  1224).  Da mesma forma, a existência do defeito de conflito de interesses ocorrido no processo de nomeação do Dr.  Ben-Hai-Segev significa que há espaço para retornar seu caso para reexame, permitindo que o advogado do governo examine a importância do defeito e analise as possíveis formas de remediá-lo, como pré-condição para aprovar a nomeação.
153. No entanto, em nosso caso, não acredito que isso seja a soma do remédio apropriado. No presente caso, o remédio deve ser examinado com base nas características das decisões do governo e, em particular, no fato de que estamos lidando com a eleição de membros de um órgão colegiado, que é de particular importância para a composiçãoe para o órgão como um todo.  Isso foi expressamente expresso na disposição do artigo 7(c) da Segunda Lei de Autoridade, segundo a qual, ao nomear o Conselho, sua composição deve refletir, na medida do possível, a diversidade de opinião pública.  Essa necessidade - que exige o exame de todos os candidatos como um único órgão para ser discutido - também surge explicitamente nas decisões tomadas pelo próprio comitê, que indicam que o conselho é obrigado a se estabelecer como um "órgão único" (ver, por exemplo, o parágrafo 11 da decisão do comitê; no parágrafo 12 da decisão do comitê de 16 de março de 2026).  Portanto, é impossível ignorar o fato de que uma discussão entre três candidatos, especialmente quando se trata de um presidente, tem implicações para o exame geral do conselho como um todo, que inclui 15 membros.  Essa conclusão sobre a necessidade de reexaminar todos os candidatos também é necessária à luz das determinações do Comitê de que suas decisões serão válidas por apenas três meses - como pode ser lembrado, a decisão do Comitê foi dada durante o mês de janeiro de 2026, seguida pela decisão do Comitê em 8 de março de 2026 e pela decisão do Comitê em 16 de março de 2026.
154. Além disso, essa conclusão é reforçada à luz dos acontecimentos ocorridos após o início do litígio diante de nós. Isso é dito à luz das renúncias repentinas que ocorreram entre os membros tanto do conselho "entrante" quanto do "saindo ".  Como se deve lembrar, o Dr.  Raviv e o Dr.  Wenig anunciaram suas renúncias tanto do conselho "entrante" quanto do "saindo".  Nesse contexto, restam apenas dez membros do conselho na composição votada pelo governo.  Portanto, nessas circunstâncias, e diante da mudança significativa que ocorreu na composição do Conselho e levando em conta o exposto, a questão de todos os membros do Conselho "inventor" deve ser repassada a uma revisão atualizada pelo Comitê.
155. Portanto, diante do acúmulo de falhas que discuti acima, e da mudança significativa que ocorreu na composição do Conselho, constatei que a questão de todos os membros do Conselho "invencido " deve ser reexaminada pelo Comitê de Exame de Nomeações - portanto, isso significa que as decisões do Governo são nulas e sem efeito.
156. Aqui está o lugar para acrescentar e abordar outro ponto que é necessário devido à sequência incomum de eventos durante a condução do litígio diante de nós.
157. Naturalmente, a reavaliação do comitê depende do desejo do Ministro das Comunicações de promover uma nova decisão de nomeação em seu caso, e está sujeita a qualquer lei. Está claro que, de acordo com a lei, ao realizar sua reavaliação, o Comitê de Exame de Nomeações deve ser obrigado a ter a base factual atual na data do reexame, incluindo quaisquer novas informações relevantes sobre os candidatos.  Entre outras coisas, o Comitê deve considerar os desenvolvimentos factuais ocorridos em decorrência do processo em questão, na medida em que possam impactar o exame do caso de um determinado candidato.  A esse respeito, mencionarei que, entre os membros do conselho "cessante", há quatro membros que anunciaram sua renúncia apenas do conselho "cessante" - Sr.  Asi, Sr.  Shimoni, Prof.  Caspi e Sra.  Kedem Maktobi.  A grande dificuldade inerente a esse processo, de uma forma que lança dúvidas sobre se tal renuncia é possível em primeiro lugar, foi discutida na decisão da ordem provisória.  Também observamos em nossa decisão que, à primeira vista, tal medida - considerando as circunstâncias em que foi realizada como mencionado anteriormente - levanta uma dificuldade em relação ao dever fiduciário imposto a um membro do conselho.  Esse dever está fundamentado na seção 13 da Segunda Lei de Autoridade, segundo a qual "um membro do conselho deve agir no desempenho de suas funções de forma justa, fiel e imparcial".

[Em um artigo entre parênteses, vou notar que essa obrigação apareceu originalmente como a seção 15 do Segundo Projeto de Lei de Autoridade, e foi aprovada quase como redigida pela Knesset.  É interessante notar que, durante a discussão no comitê designado para a lei da Knesset, o secretário da comissão observou que "No artigo 15 há um comentário.  Desde o momento em que é eleito para o cargo, o membro do conselho representa o conselho e deixa de representar os órgãos que o nomearam.  Sua lealdade é ao conselho" [ênfase adicionada - J"A]; As seguintes palavras foram respondidas simplesmente pelo representante do Ministério das Comunicações no comitê: "É óbvio" (Transcrição ישיבה 19 de O Comitê para a Segunda Lei da Rede, O Knesset-11, 3 (1.6.1987)) - No entanto, as circunstâncias do nosso caso podem nos ensinar que o que foi previsto no passado já não é mais evidente.]

158. Também menciono que até mesmo as declarações juramentadas apresentadas em nome dos membros do conselho que renunciaram levantaram muitas questões (e lembraremos que, ao contrário da nossa decisão de 14 de junho de 2026, declarações suplementares não foram submetidas). Assim, por exemplo, e sem exaustiva, mencionaremos a redação idêntica de algumas das declarações e também nos referiremos à declaração do Sr.  Assi, na qual ele explicou que sua renúncia ao conselho "cessante" foi feita, entre outras coisas, "para fins de avanço profissional e integração a um cargo público sênior na Comissão do Serviço Civil [...] No desejo de me preparar de forma ideal para o próximo desafio profissional e para uma posição com impacto público mais amplo, tomei a decisão de encerrar minha posição atual como membro do Conselho da Segunda Autoridade de forma ordenada e digna.  Essa decisão decorre de considerações de desenvolvimento profissional e missão pública" (parágrafo 2 da declaração do Sr.  Assi de 13 de junho de 2026).  À primeira vista, porém, é difícil conciliar esse raciocínio com o fato de que o Sr.  Assi, no fim das contas, optou por renunciar apenas ao conselho "cessante", insistindo em seu desejo de ser nomeado para o conselho "cessante".

Somado ao que foi dito até agora está o fato de que o Ministro das Comunicações, como você deve se lembrar, declarou que "Alguns membros do conselho conversaram com Ram"O ministro, que expressou a eles a posição do ministro sobre o assunto".  Esses números, assim como a extensão do impacto que o ministro teve na renúncia dos membros do conselho que renunciam, permanecem vagos e sua esclarecimento provavelmente terá implicações para sua adequação para o cargo, e, portanto, há espaço para que o comitê os exiga ao examinar sua candidatura renovada.

159. Para evitar dúvidas, deve-se esclarecer que, até a criação de um novo Segundo Conselho de Autoridade, o conselho "de saída" continuará a atuar, de acordo com o que foi declarado na decisão da ordem provisória e no espírito do precedente estabelecido no caso do Tribunal Superior de Justiça 382/75 Buchbaza v.  Or Yehuda Local Council, IsrSC 30(1) 576, 580 (1975).

Ainda não assinado

160. O procedimento em questão, e em particular as tentativas do Ministro das Comunicações, após a ordem temporária emitida, de fazer com que os membros do conselho "cessante" renunciassem a seus cargos - de uma forma que, na prática, levaria o conselho a não agir e a frustrar o propósito da ordem temporária - oferecem uma oportunidade para destacar o fenômeno que ocorreu recentemente: Paralisia administrativa como política (veja, neste contexto e sem exaustão: Tribunal Superior de Justiça 3329-12-25 The Movement for Quality Government in Israel v. The 37th Government of Israel (31 de agosto de 2026), que ainda está pendente e envolvido, entre outros, com a nomeação permanente do Ministro do Interior e a forma como ele exerce seus poderes; Tribunal Superior de Justiça 42914-08-25 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel v.  Ministro da Cooperação Regional e Comissário da Autoridade das Empresas Governamentais (6 de julho de 2026), que tratou da falha na nomeação de um presidente do conselho de administração da Israel Aerospace Industries Ltd.; Tribunal Superior de Justiça 79117-07-25 O Movimento por Governo de Qualidade em Israel v.  Ministro da Justiça (31 de maio de 2026), que tratou da convocação do Comitê de Seleção Judicial; Tribunal Superior de Justiça 5404/22 Sucesso - Pela Promoção de uma Sociedade Justa v.  Ministro das Comunicações (12 de maio de 2026), que ainda está pendente e trata da nomeação do Conselho da Corporação de Radiodifusão de Israel; Tribunal Superior de Justiça 24855-04-25 O Movimento por Governo de Qualidade em Israel v.  Ministro do Trabalho (26.  2026), que ainda está pendente e trata da nomeação de um diretor-geral permanente do Instituto Nacional de Seguros; Tribunal Superior de Justiça 1711/24 The Movement for Quality Government v.  Minister of Justice (8 de setembro de 2024), que também tratou da convocação do Comitê de Seleção Judicial; Tribunal Superior de Justiça 2144/20 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel v.  Presidente do Knesset (23 de março de 2020), que tratou do plenário do Knesset).
161. De fato, a autoridade administrativa também implica a obrigação, em casos apropriados, de não exercê-la. No entanto, daqui para transformar a evasão de ação em uma política de paralisia administrativa - o prazo a longo prazo.  Nesse contexto, as palavras do juiz H.  Cohen são apropriadas:

"Abster-se de implementar e implementar uma lei existente e vinculante não é política e não pode ser uma política, de forma alguma; Isso apenas causa uma desmoralização da relação entre o governo e o cidadão, e implica o alívio de todas as leis do Estado" (Tribunal Superior de Justiça 295/65 Oppenheimer v.  Ministro do Interior e Saúde, IsrSC 20(1) 309, 328 (1966)).