A carta do Vice-Conselheiro também afirmava que a composição do Conselho deveria ser examinada à luz da obrigação de representação adequada da população árabe, e que, dos 15 membros listados na resolução proposta, um candidato dessa população estava incluído.  O Vice-Conselheiro também mencionou que, desde outubro de 2024, dois representantes da população árabe atuam no Conselho, de acordo com um parecer jurídico aceito pelo Ministro das Comunicações, segundo o qual a composição do Conselho deveria incluir dois desses representantes.

30. Apesar do exposto, em 24 de março de 2026, foi realizada a reunião do Gabinete. Antes da votação, o Secretário do Gabinete observou que vários documentos foram apresentados ao governo, incluindo um parecer jurídico do assessor jurídico do Ministério das Comunicações sobre cada um dos candidatos, a decisão proposta e a carta do subconselheiro recebida na Secretaria do Gabinete próxima ao início da reunião.  Enquanto isso, o Secretário do Gabinete anunciou que, de acordo com o Regulamento de Trabalho do Governo (doravante: os Regulamentos do Governo), o Primeiro-Ministro define a pauta para a discussão do Gabinete e aprovou a inclusão da resolução proposta na pauta.  Depois, o Ministro das Comunicações apresentou os principais pontos da proposta e, ao final de suas palavras, o governo votou e decidiu por unanimidade aprovar a decisão do governo sobre a nomeação de membros do conselho "recém-chegado", incluindo a nomeação do Dr.  Ben-Hai-Segev como presidente do conselho "recém-chegado".
31. Nos dias seguintes à decisão do governo, o assessor jurídico recebeu consultas dos membros do Knesset Tal Miron, Karin Elharar e Naama Lazimi. Nessas cartas, alegava-se que, dado que o Dr.  Ben-Hai-Segev é testemunha de acusação no julgamento criminal conduzido contra o Primeiro-Ministro (Processo Criminal (Distrito de Jerusalém) 67104-01-20), o Primeiro-Ministro foi impedido de lidar com sua nomeação.  Ao mesmo tempo, a peticionária também abordou uma carta sobre o assunto no caso 75014-03-26 do Tribunal Superior de Justiça, o Movimento por Governo de Qualidade em Israel (NPO) (doravante: o Movimento), na qual apontou falhas adicionais que alegou terem sido causadas pela decisão do governo.
32. O Vice-Conselheiro respondeu às perguntas dos membros do Knesset em 27 de março de 2026. Em sua resposta, o Vice-Conselheiro observou que, de acordo com o acordo de conflito de interesses feito para o Primeiro-Ministro, o Primeiro-Ministro foi, de fato, impedido de lidar com a nomeação do Dr.  Ben-Hai-Segev (doravante: a Resposta aos Membros do Knesset).
33. Três dias depois, em 30 de março de 2026, o Requerente entrou com um processo no Tribunal Superior de Justiça 4588-04-26, à Associação para a Preservação dos Valores Jurídicos (NPO) (doravante: a Associação), ao Consultor, à Autoridade e a outras entidades governamentais. Em sua carta, a associação alegou que, à luz da participação do primeiro-ministro no processo de votação no caso do Dr.  Ben-Hai-Segev, todos os membros do governo estão "manchados por um conflito institucional de interesses" e, portanto, não podem promover sua nomeação para o cargo.
34. No mesmo dia, 30 de março de 2026, o Secretário do Gabinete enviou uma carta ao Vice-Conselheiro sobre a resposta aos membros do Knesset, na qual apontou "a falha do assessor jurídico do governo em se abster de aconselhar o Primeiro-Ministro sobre a questão [...] em tempo real, como ele é obrigado a fazer." O Secretário do Gabinete enfatizou que, apesar de o Vice-Conselheiro ter entrado em contato logo após a reunião do Gabinete e pedido para não discutir a proposta de resolução, este último não levantou a alegação de impedimentos na carta do Vice-Procurador-Geral. Posteriormente, o Secretário do Gabinete enfatizou que, se o Vice-Conselheiro acreditasse que havia qualquer impedimento por parte do Primeiro-Ministro para participar da discussão, deveria ter notificado imediatamente.  O Secretário do Gabinete também observou que o Vice-Procurador-Geral (Direito Público-Constitucional), Adv. Avital Sompolicinky, que esteve presente na reunião do Gabinete, não mencionou quaisquer impedimentos pessoais do Primeiro-Ministro durante a reunião.  Enquanto isso, o Secretário do Gabinete rejeitou a posição do Vice-Procurador-Geral e escreveu que as restrições no acordo de conflito de interesses em relação ao envolvimento do Primeiro-Ministro no caso das testemunhas de acusação em seu julgamento não se aplicavam a uma testemunha que completou seu depoimento no julgamento.
35. No dia seguinte, 31 de março de 2026, e após alegações de conflito de interesses, o governo decidiu votar novamente. O Ministro da Justiça Yariv Levin assumiu o lugar do primeiro-ministro na reunião e anunciou que havia adicionado a questão à pauta de acordo com sua autoridade estabelecida no estatuto interno do governo.  Após o Secretário do Gabinete e o Ministro das Comunicações apresentarem as declarações, o Governo decidiu, por unanimidade, aprovar novamente a nomeação do "Conselho que está por vir".  Foi enfatizado que isso foi feito sem prejuízo à validade da decisão do governo, "e para evitar que se diga apenas sobre a alegação do Primeiro-Ministro de conflito de interesses levantada pelo Conselheiro Jurídico do Governo após a decisão tomada e que é inaceitável para o Primeiro-Ministro e o Governo."
36. As petições apresentadas a nós foram apresentadas parcialmente após a decisão do governo e parcialmente após a decisão do governo de revotar. Os principais argumentos em cada um deles serão apresentados abaixo, evitando a repetição de argumentos que se sobrepõem.

A Petição da Associação de Jornalistas

37. Inicialmente, a Associação de Jornalistas observa que as decisões do governo são mais um elo em uma cadeia de decisões destinadas a infringir a liberdade de imprensa - isso foi precedido pela reforma promovida pelo governo na Lei de Radiodifusão (petições a esse respeito estão pendentes, entre outros, no caso 47996-10-25 do Tribunal Superior de Justiça 47996-10-25 Sucesso - para a Promoção de uma Sociedade Justa vs. o Governo de Israel e casos relacionados); uma decisão governamental sobre um "boicote" supostamente contra o veículo de mídia Haaretz/The Marker (petições pendentes no caso do Tribunal Superior de Justiça 48751-12-24 The Association of Journalists in Israel (NPO) v.  Minister of Communications e caso relacionado); e uma decisão governamental sobre o fechamento de um veículo de mídia - a estação de rádio Army Radio (este tribunal ordenou a anulação dessa decisão no caso do Tribunal Superior de Justiça 61683-12-25 The Movement for Quality Government in Israel v.  Government of Israel (20 de agosto de 2026) (doravante: o caso Army Radio)).

No mérito, a Associação de Jornalistas argumenta que a decisão do governo foi tomada em desrespeito às regras administrativas, em violação das regulamentações do governo, e que a decisão também é extremamente irrazoável, dado o fundamento factual falho em que se baseia.  A Associação de Jornalistas observa que atualmente existem apenas duas empresas comerciais de notícias que também transmitem transmissões comerciais de televisão: Channel 12 News e Channel 13.  O prejuízo a cada uma delas, segundo a Associação de Jornalistas, mesmo que apenas parcial, pode prejudicar seriamente o direito do público de saber e o interesse público de uma forma que enfraquecerá o mercado de mídia.  A Associação de Jornalistas acrescenta, a esse respeito, que, dado o amplo poder do Conselho em relação às empresas de notícias - Poderes relacionados, entre outros, com licenciamento, supervisão, imposição de multas, nomeação de diretores e aprovação dos orçamentos das empresas de notícias - Nomeação de Candidatos a Cargos "Trancado" Em relação aos órgãos supervisionados pelo Conselho, isso prejudicará as atividades do Conselho como um todo e a confiança do público no trabalho da Autoridade.  Posteriormente, a Associação de Jornalistas alega que a decisão do governo, e em particular a nomeação do D."R.  Ben Chai-Segev, 77 anos"4 na minha cabeça e 4"R.  Shine causa esse tipo de dano, enquanto essas nomeações são severamente tendenciosas e levantam preocupações sobre a existência de motivos estrangeiros.  Assim, afirma-se que esses elementos já expressaram sua posição firme e pública contra as empresas News 12 e 13 no passado, de forma que levanta preocupações de que elas agirão "Vingar-se" com aqueles com quem tiveram uma disputa no passado.  A Associação de Jornalistas acrescenta que a posição firme de D."R.  Ben Chai-Segev, 77 anos"4 na minha cabeça e 4"R.  Shine, como expresso no passado, mancha o Concílio como um todo.

38. Especificamente, em relação à nomeação do Dr. Ben-Hai-Segev, a Associação de Jornalistas alega que ela está em grave conflito de interesses, entre outros, já que até recentemente atuou como diretora em nome da Autoridade no Canal 13 de Notícias.  Nesse sentido, a Associação de Jornalistas alega que o Dr.  Ben-Hai-Segev agiu de forma irrelevante contra a nomeação do atual Diretor-Geral do Canal 13.  Nesse contexto, a Associação de Jornalistas refere-se ao cargo de Assessor Jurídico do Ministério das Comunicações, segundo o qual o Dr.  Ben-Hai-Segev é obrigado a ter um período de reflexão de seis meses de qualquer atividade relacionada à transmissão televisiva.  Além disso, argumentou-se que, em vista da disposição do artigo 12(a) da Lei, que limita a nomeação do presidente interino do conselho a três meses, segundo a intenção da legislatura, não há razão para nomear um candidato manchado por um conflito de interesses que exija um período de esfriamento de seis meses.  A Associação de Jornalistas também argumenta, em relação a esse ponto, que a decisão do comitê sobre a redução do período de resfriamento para três meses não foi explicada, e que a determinação de que será capaz de lidar com os assuntos do News 12 e Keshet é intrigante nas circunstâncias.  Além disso, a Associação de Jornalistas destaca que a Dra.  Ben-Hai-Segev conduziu processos judiciais contra jornalistas do Canal 12 (veja abaixo na petição do Canal 12) e que há uma conexão política entre ela e o Ministro das Comunicações.
39. No caso do advogado Barashi, a Associação de Jornalistas afirma que Barashi expressa "hostilidade profunda" em série contra o Canal 12 e o Canal 13 e seus jornalistas. Alega-se que Barashi faz comentários abusivos contra eles, acusando jornalistas de crimes de guerra, colocando em perigo soldados das FDI e intensificando o antissemitismo.  Para ilustrar isso, a Associação de Jornalistas se refere a uma série de várias citações públicas do advogado Barashi: "A mídia, em alguns lugares, está colocando muito em risco a segurança do Estado de Israel"; "Se fosse possível remover parte da mídia da incapacitação, seria bom." Em particular, em relação ao Canal 13 News e seus jornalistas, a Associação de Jornalistas refere-se a uma variedade de declarações: "Existem cinco jornalistas com interesses pessoais que estão causando danos a toda a sociedade.  Está claro que os jornalistas que trabalham contra a empresa e colocam em risco o sustento de 500 famílias devem sair"; "Glickman é como um mosquito, nem mesmo um mosquito, apenas um zumbido contínuo que se dissipa com o tempo"; "Baruch Kara é um homem humilde e miserável"; "Uma Bíblia para aqueles que estão lutando: Você (Canal 13) transmite como a Jihad", e mais.  Ao mesmo tempo, segundo a Associação de Jornalistas, o advogado Barashi expressa apoio aberto e público à primeira-ministra e até critica publicamente seus opositores, criando assim uma clara conexão política entre ela e o partido governista: " Sou um Bibi hardcore, e aos meus olhos isso é um elogio"; "Tenho muito orgulho do meu relacionamento com ele, de verdade" [sobre a ligação com o primeiro-ministro ]; "Uma calúnia de sangue contra judeus também está saindo do Neve Ilan - Canal 12 [...] e do Canal 13, dois partidos políticos [...] com o mesmo objetivo: 'derrubar o regime de Netanyahu.'"
40. Sobre o Dr. Shine, a Associação de Jornalistas faz referência às suas várias declarações contra a mídia, incluindo o Canal 12 e o Canal 13.  Assim, o Dr.  Shine já observou anteriormente que "há cooperação entre a polícia e a mídia para derrubar um primeiro-ministro"; "Parece que muitos veículos de mídia abraçaram com prazer a narrativa árabe-palestina [...] Os canais de televisão servem fielmente à esquerda radical [...] "; "O público está cansado de todos os canais que lhe lembram a Al Jazeera e desses canais depressivos que são constantemente criticados [...] "; "A mídia falsa é mobilizada pela Ordem 8 para derrubar o governo de direita.  Drucker e seus muitos amigos, noite após noite, não tentam nem um pouco promover uma ideia [...] Seu único objetivo é dar expressão ao ódio obsessivo e psicopatológico, que é resumido no slogan 'Just Not Bibi' [...] ".  Assim, a Associação de Jornalistas argumenta que as diversas declarações citadas acima refletem uma tendência deliberada por parte dos candidatos que contradiz as obrigações impostas a um regulador como o Conselho, incluindo o dever de justiça e neutralidade.

Petição do News 12

41. O Channel 12 News foca exclusivamente na nomeação do Dr. Ben Hai-Segev.  Segundo o Channel 12, a nomeação deve ser revogada porque o Dr.  Ben-Hai-Segev está em sério conflito de interesses, e também porque o governo não tinha base factual completa.  Segundo o Channel 12 News, a Dra.  Ben-Hai-Segev tem uma hostilidade pessoal severa e de longa data contra ela, seus gestores e jornalistas.  Essa hostilidade, segundo o Channel 12 News, estabelece a certeza de que qualquer decisão tomada pelo conselho "que está por vir" em seu caso será manchada de parcialidade.  O Canal 12 News especifica que, entre outras coisas, o contexto da disputa entre as partes reside no fato de que, no passado, o Canal 12 entrou com uma petição contra a decisão do Conselho de Transmissão a Cabo e Satélite - liderado pelo Dr.  Ben Hai-Segev - no âmbito do processo licitativo para a operação do Canal Knesset em 2017 (Tribunal Superior de Justiça 4587/18 Knesset Broadcasting Channel Ltd.    Conselho para Transmissão a Cabo e Transmissão por Satélite (19 de julho de 2018) (doravante: a Questão Canal do Knesset)).  Foi observado que, após a emissão do Canal do Knesset, o Conselho de Transmissão a Cabo e Satélite foi obrigado, contra a vontade do Dr.  Ben-Hai-Segev, a desqualificar a proposta do Canal 20 (atualmente Canal 14) na licitação.  O Canal 12 também acrescenta que o Dr.  Ben-Hai-Segev a acusou publicamente de acusações graves e falsas, segundo as quais a empresa publicou publicações na imprensa sobre o Dr.  Ben-Hai-Segev para "acertar contas com ela" e se vingar dela por sua conduta no processo de licitação do Canal do Knesset.

Além disso, o Canal 12 Notícias observa que, após publicações de imprensa que publicou e relacionadas à intenção do ministro de nomear D."R.  Ben Hai-Segev para Diretor da Empresa Governamental Israel Post Ltd."40:4"R.  Ben-Hai-Segev em um processo judicial contra o Canal 12 News e seus jornalistas, Amalia Dwek e Guy Peleg (Processo Civil ‏(‏Shalom T"A) 64762-01-24 Ben Chai-Segev N' Peleg (26.11.2025) (Doravante: Processo por difamação)).  O Canal 12 News especifica que, na carta de advertência para um processo por difamação, D."R.  Ben-Hai-Segev, de quem as publicações do Canal 12 News surgiram "Motivo malicioso e desejo de fechar contas"; e que na declaração de reivindicação, D alegou"R.  Ben Hai-Segev que News 12 "Se vê como tendo uma 'conta aberta' com D"R.  Ben Hai Segev" e que as publicações foram feitas com a intenção de prejudicá-la.  Outra referência a esse respeito ao Canal 12 News é a declaração juramentada da principal testemunha em nome de D."R.  Ben Hai-Segev em uma ação por difamação, onde este último observou que, no contexto do processo licitativo para o Canal do Knesset, "Executivos seniores do News 12 continuam hostis a mim".  Também foi observado que, em seu depoimento no tribunal, D.  alegou"R.  Ben Hai-Segev que News 12 "Responsável por uma longa e incessante cadeia que continua até hoje, de prejudicar meu bom nome".  O Canal 12 News também observa que o processo por difamação foi rejeitado pelo Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa (o juiz Rabino Goldstein), enquanto foi determinado que a defesa de boa-fé deveria ser aplicada a uma das publicações.  No dia seguinte à proferência da sentença, D publicou"R.  Ben Hai-Segev na Internet X (Anteriormente Twitter) um tweet no qual ela se perguntava, entre outras coisas: "Você acredita na boa-fé de Peleg?".

42. Além disso, o Canal 12 Notícias destaca a relação do Dr. Ben-Hai-Segev com o Prof.  Moshe Cohen Elia, e o fato de que este último frequentemente critica diretamente o Canal 12 Notícias, e que ele foi recentemente nomeado pelo Ministro da Economia para liderar um fundo que financie processos contra o Canal 12 e a defesa daqueles que são processados por ele.  Nesse contexto, o Canal 12 Notícias observa que o Dr.  Ben-Hai-Segev ingressou no instituto de pesquisa "Massad Haaretz" fundado pelo Prof.  Cohen Elia, com o papel de coordenar o campo de comunicação e cultura no instituto.  Nesse sentido, o Canal 12 News afirma que, segundo o Prof.  Cohen Elia, o instituto de pesquisa tem a intenção, entre outras coisas, de "identificar centros de poder e levar ao desmantelamento dos mecanismos do estado profundo."
43. Diante disso, e levando em conta o fato de que até recentemente o Dr. Ben-Hai-Segev atuava como diretor do Canal 13 - concorrente direto do Canal 12 News - argumenta-se que há absoluta certeza de que o Dr.  Ben-Hai-Segev será encontrado em grave conflito de interesses em relação a qualquer decisão ou exercício de autoridade que afete o Canal 12.  Nesse sentido, o Canal 12 enfatiza que, dada a amplitude e natureza dos diversos poderes concedidos ao Conselho, o Dr.  Ben-Hai-Segev terá na prática poderes centrais que vão à raiz da atividade e supervisão do Canal 12.  Isso se soma a outros poderes, que também se relacionam à sua empresa-mãe, Keshet Broadcasting.

A Petição de Trânsito

44. O Movimento argumenta que a decisão do governo deve ser anulada. O Movimento aponta que por trás da decisão está o fato de que recentemente uma rede foi adquirida por um grupo de investidores, uma aquisição sujeita à aprovação do Conselho conforme a lei.  Segundo o Movimento, o governo agiu rapidamente para nomear o conselho "que está a caminho" para impedir o acordo de aquisição, que está em "estágios críticos de aprovação", como o Movimento colocou.  Segundo o movimento, espera-se que o grupo de investidores mantenha a independência da cobertura no Canal 13 News, e por essa razão o governo está trabalhando para impedir o acordo de compra.

Além disso, o Movimento aponta uma série de falhas que acredita terem sido causadas pela decisão do governo.  Primeiro, o Movimento sustenta que A obrigação de consultar o ministro conforme a lei não foi cumprida conforme exigido.  Isso, entre outras coisas, é porque o Os Decisores, O parecer consultivo jurídico ao Ministério das Comunicações e as decisões do Comitê de Revisão de Nomeações não especificaram os detalhes da consulta.  Incluindo, Ele não especificou com quais partes o ministro consultou, Quais candidatos foram propostos e qual era a posição dos órgãos consultivos? Nos documentos que serviram de base para a decisão do governo.  Assim, Notado em geral Só que o gabinete do ministro entrou em contato com os órgãos com os quais era obrigado a consultar.  Ela ainda afirma O Movimento afirmou que a decisão do governo viola o dever de representação adequada dos membros da população árabe.  Segundo ela, Essa obrigação não é formal, mas substantiva, e exige que medidas razoáveis e ativas sejam tomadas para localizar candidatos Deste grupo.  Na prática, porém, De 15 Membros do Conselho, Há apenas um representante árabe, Quando a porcentagem da população árabe exige pelo menos três representantes.

45. O Movimento ainda afirma que o Dr. Ben-Hai-Segev, o advogado Barashi e o Dr.  Shine foram nomeados em violação da Seção 9(b) da Lei, que proíbe a nomeação de um candidato cujas outras ocupações possam criar conflito de interesses com sua posição.  Além disso, alega-se que a decisão do governo foi tomada na ausência de uma base factual e jurídica completa.  Segundo o movimento, o vice-assessor alertou que o exame jurídico ainda não havia sido concluído e chegou a pedir que a proposta dos tomadores de decisão não fosse discutida até que o exame fosse concluído.  Apesar disso, o governo tomou a decisão, mesmo sem urgência na nomeação.  Isso é especialmente verdade porque a decisão foi tomada em meio à guerra, durante a Operação Lion's Roar, e considerando que o conselho "cessante" teria continuado a servir até que a nomeação fosse devidamente concluída, após a conclusão dos exames necessários.  Em termos de base factual, o movimento afirma que o governo não recebeu informações materiais sobre alguns dos candidatos.  Isso inclui as declarações analisadas acima pelo Dr.  Ben-Hai-Segev, advogado Barashi e Dr.    Segundo o movimento, essas informações são necessárias para examinar a objetividade, os conflitos de interesse e as qualificações dos candidatos.  O movimento acrescenta que o comitê de exame de nomeações também se baseou na mesma infraestrutura ausente.  Segundo ela, a falta de uma base factual suficiente em ambas as etapas do processo exige o cancelamento da decisão do governo.

O movimento também afirma que a decisão do governo está manchada por considerações externas.  Segundo o movimento, a totalidade das circunstâncias mostra que a nomeação do conselho "Chegando" A intenção é impedir a compra de uma rede.  Nesse contexto, o O Movimento Sobre a urgência inexplicável De acordo com a abordagem dela Linha Shebaּדם A Nomeação.  Isso, Embora o ministro esteja promovendo Reforma no âmbito da Lei da Radiodifusão que tem como objetivo abolir o conselho em sua forma atual.

46. O movimento acrescenta que a decisão do governo prejudica desproporcionalmente a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa. Segundo o movimento, o prejuízo decorre da nomeação de membros afiliados ao partido governista, queexpressaram hostilidade aos órgãos de mídia que terão que supervisionar.  O movimento também acredita que a nomeação de um conselho manchado por conflito de interesses e viés político pode prejudicar a independência da imprensa, o pluralismo e a capacidade da imprensa de criticar o governo.

Petição do Conselho de Imprensa

47. O Conselho de Imprensa aponta que o processo de tomada da decisão do governo foi falho, já que a proposta dos tomadores de decisão foi adicionada à pauta apenas dois dias antes da reunião do Gabinete sobre o assunto. O Conselho de Imprensa ainda alega que os materiais apresentados aos ministros estavam incompletos.  Além disso, o pedido do Conselho de Imprensa sobre a nomeação do Dr.  Ben-Hai-Segev não foi apresentado aos ministros.  Isso prejudicou sua capacidade de examinar a nomeação e exercer um julgamento informado.

Além disso, o Conselho de Imprensa acredita que o período de resfriamento estabelecido pelo comitê é"R.  Ben-Hai-Segev não cura o conflito de interesses em que ela se encontra.  O Conselho da Imprensa acrescenta que"R.  Ben Hai-Segev tem uma clara ligação política com o Ministro das Comunicações.  Segundo a alegação, Essa conexão é obrigatória.  O Comitê Para examinar se atende a qualificações especiais conforme a seção 18C À Lei das Sociedades Públicas.  De acordo com o Conselho de Imprensa, Nomear alguém com afiliação política sem habilidades especiais pode prejudicar a independência do conselho e a confiança do público nele.  Também foi alegado que o primeiro-ministro, como parte do processo de nomeação, violou seu acordo de conflito de interesses ao trazer a questão da nomeação para a pauta do governo e até participar da votação.  Finalmente, Conselho de Imprensa Desejo examinar o A decisão do governo Em meio a outros movimentos no campo das comunicações, quando acumulação As Medidas em um Ano Eleitoral Empoderador Segundo ela, O Perigo à Liberdade de Imprensa.

A Petição da Associação

48. A petição da associação foca na nomeação do Dr. Ben-Hai-Segev e nas alegações de violação do acordo de conflito de interesses do Primeiro-Ministro, enquanto a associação argumenta que, nas circunstâncias criadas, todos os membros do governo também estão impedidos de decidir sobre a nomeação do Dr.  Ben-Hai-Segev, e portanto a decisão do governo de revotar não pode corrigir a falha ocorrida.

A associação observa que"R.  Ben-Hai-Segev testemunhou no julgamento criminal do Primeiro-Ministro, mas deu um depoimento diferente daquele que deu durante seu interrogatório na Autoridade de Valores Mobiliários de Israel, de uma forma que beneficiou o Primeiro-Ministro.  Nesse contexto, a Associação observa que, embora o depoimento de D."R.  Ben Hai-Segev já foi ouvida, ela ainda é testemunha no julgamento para todos os efeitos, e qual das partes ou do tribunal pode chamá-la novamente para testemunhar, de acordo com o artigo 167 30A Lei de Processo Penal [Versão consolidada], 588"Em 1982 (doravante: A Bondade"פ).  A associação também aponta a falha inerente ao fato de que pouco tempo depois da mama"R.  Ben-Hai-Segev testemunhou em nome do Primeiro-Ministro no tribunal, ela foi nomeada para um cargo público sênior - Esse fato, por si só, supostamente prejudica a confiança do público.  Por essa razão, a associação argumenta que o acordo de conflito de interesses ganha um significado adicional: um acordo destinado a evitar até a menor aparência de conexão entre o testemunho e a nomeação.

49. Como mencionado, a associação considera que a decisão do governo de revotar não corrige a falha na nomeação do Dr. Ben-Hai-Segev.  Isso ocorre à luz da participação do primeiro-ministro na discussão da decisão do governo, como resultado da qual, segundo a associação, os membros do governo foram expostos ao desejo do primeiro-ministro pela nomeação, e, portanto, também estão em conflito de interesses.  Nesse sentido, a associação se baseia na decisão do caso do Tribunal Superior de Justiça 18615-11-25 The Israeli Democracy Guard (R.A.) v.  the Attorney General (16 de novembro de 2025) (doravante: o caso Democracy Guard) (deve-se notar que a decisão será julgada no futuro (audiênciaadicional 54128-11-25 The Israeli Democracy Guard (R.A.) v.  Ministro da Justiça).  A associação argumenta que o precedente estabelecido no caso da Democracy Guard deve ser aplicado com leveza, já que, em nosso caso, estamos lidando com um acordo claro, explícito e assinado de conflito de interesses que foi deliberadamente violado.  A associação também destaca que, ao contrário do Escritório do Procurador do Estado, que estava no centro da questão da Democracy Guard - um sistema extenso e descentralizado - o governo é um órgão político cujos membros estão acostumados a agir como uma só pessoa.  A associação também observa que os membros do governo são diretamente subordinados ao primeiro-ministro, e ele está autorizado a nomeá-los e demiti-los.  Nessas circunstâncias, a associação acredita que há impedimentos por parte de todos os ministros do governo em relação à nomeação do Dr.  Ben-Hai-Segev.  A associação enfatiza que reconhece que a importância disso por parte do Dr.  Ben-Hai-Segev não é uma questão trivial, mas, segundo ela, uma vez que o primeiro-ministro expressou sua opinião sobre o assunto duas vezes - uma quando a proposta foi colocada na pauta do governo e a segunda quando votou sobre ela - o defeito não pode ser corrigido.

Solicitações do Assessor Jurídico ao Comitê de Exame de Nomeações

50. Após investigações anteriores em nome do Departamento de Aconselhamento e Legislação, o Conselheiro Adjunto entrou em contato com o Comitê em 1º de abril de 2026 e solicitou sua resposta aos argumentos levantados nas petições. Na resposta do Comitê a esse pedido e sua resposta suplementar, foi afirmado que a maioria dos argumentos levantados sobre a nomeação do Dr.  Ben-Hai-Segev, do Adv. Barashi e do Dr.  Shine não estavam perante o Comitê no momento da sua decisão.
51. O Vice-Conselheiro endereçou outra carta ao Presidente do Comitê em 30 de abril de 2026 (doravante: carta do Vice-Conselheiro de 30 de abril de 2026). Nessa carta, o Vice-Conselheiro observou as dificuldades decorrentes do fato de que a decisão do Comitê foi tomada com base factual e jurídica.  O Vice-Conselheiro acrescentou que, pelas referências transmitidas pelo Escritório Jurídico da Autoridade de Empresas do Governo, parece que uma parte significativa dos argumentos apresentados não foi examinada pelo Comitê.  O Vice-Conselheiro concluiu sua carta dizendo que essa falha, assim como outras que discutiu, levam à conclusão de que as decisões do governo tinham falhas que justificavam seu cancelamento.

Após a carta do Vice-Procurador-Geral datada de 30 de abril de 2026, e após o Ministro das Comunicações e o Secretário do Gabinete contatarem o assessor jurídico do governo sobre o assunto, o governo foi aprovado para representação separada no presente procedimento.

52. Pouco depois, e antes da resposta do Procurador-Geral às petições ser apresentada, em 3 de maio de 2026, meu colega juiz Stein emitiu uma ordem temporária proibindo a convocação do "novo Conselho".

A Resposta do Procurador-Geral

53. O Conselheiro considera que as decisões do governo devem ser invalidadas devido a falhas materiais que vão à raiz do processo de aceitação delas. Antes de tudo, o Conselheiro ressalta que, perante o Comitê de Exame de Nomeações, todos os dados materiais necessários para a análise dos candidatos propostos não estavam presentes.  Portanto, a decisão do comitê baseou-se na falta de infraestrutura e, como resultado, a infraestrutura apresentada ao governo também estava deficiente.  Portanto, segundo o comitê, a questão deve ser devolvida ao comitê para exame das nomeações a fim de tomar uma nova decisão e, no âmbito da discussão renovada, o comitê será obrigado a considerar todos os dados e argumentos relevantes para as nomeações, após receber a resposta dos candidatos a essas alegações.  Nesse contexto, em relação à nomeação do Dr.  Ben-Hai-Segev, o Conselheiro observa, entre outros, que há espaço para examinar as alegações de parcialidade e conflito de interesses em relação ao Canal 12, e o impacto dessas alegações tanto em sua nomeação para um cargo no Conselho quanto no alcance dos impedimentos que lhe serão impostos em relação ao seu trabalho na área de radiodifusão televisiva.  No caso do advogado Barashi, o Procurador-Geral observa que surge uma questão sobre sua hostilidade e parcialidade em relação ao Canal 12 e Canal 13, bem como questões relacionadas à sua filiação política e sua atividade no interesse pessoal do Primeiro-Ministro.  Nesse sentido, a Procuradora-Geral menciona o fato de que a Adv. Barashi opera um canal no YouTube no qual cobre os processos criminais conduzidos contra o Primeiro-Ministro e expressa seu apoio incondicional ao Primeiro-Ministro.  No caso do Dr.  Shine também, o Procurador-Geral observa que há preocupação de parcialidade de sua parte em relação aos canais de mídia supervisionados, entre outras coisas, em meio a suas diversas declarações.  Posteriormente, o Procurador-Geral argumenta que as alegações e dados mencionados levantam sérias preocupações de conflito de interesses e parcialidade entre alguns membros do Conselho, incluindo hostilidade à mídia supervisionada e às afiliações políticas com o partido governista e o Primeiro-Ministro.
54. O Conselheiro acredita que é necessário um exame minucioso dessas reivindicações esua importância, incluindo se elas afetam a nomeação em si ou se exigem a preparação de vários acordos de conflito de interesses no caso dos candidatos. O Conselheiro acredita ainda que essas questões devem ser analisadas à luz do papel do Conselho na regulação dos órgãos de mídia e levando em conta o impacto de seus poderes significativos na realização dos direitos à liberdade de expressão, liberdade de imprensa e direito do público de saber.  Segundo ela, o conselho deve agir de forma independente do escalão político, sendo justo e objetivo em relação aos órgãos supervisionados - isso é o caso em geral, e ainda mais em um ano eleitoral.  Nesse contexto, o conselheiro enfatiza a importância especial da cobertura de notícias e atualidades na formulação das posições dos cidadãos antes das eleições.  Diante desse contexto, o Conselheiro argumenta que o processo adequado de nomeação dos membros do conselho e sua capacidade de cumprir seu papel com profissionalismo, relevância e independência devem ser garantidos.
55. Como observado, como a decisão do comitê foi dada ao Procurador-Geral com base na falta de infraestrutura, o Procurador-Geral considera que as decisões do governo sobre o assunto também são fundamentalmente falhas. Além disso, o Procurador-Geral argumenta que a decisão do governo foi tomada às pressas, antes da conclusão do processo de exame, e sem a urgência que a justificava.  Nesse contexto, o Procurador-Geral nos lembra que, antes do governo se reunir para discutir a proposta dos tomadores de decisão, o Vice-Conselheiro entrou em contato com o Ministro e o Secretário do Gabinete e solicitou que o Governo não discutisse a nomeação do Conselho em sua reunião.  O Procurador-Geral observa ainda que a decisão do governo foi tomada sem parecer jurídico, conforme exigido.  Anexado à proposta estava um projeto de parecer jurídico, cuja redação ainda não foi concluída.  A esse respeito, o Procurador-Geral refere-se à Seção 4(c) dos Regulamentos Governamentais, que estabelece que "as notas explicativas da resolução proposta deverão ser separadas e incluirão as informações e dados conforme o caso, e um parecer jurídico, tudo conforme detalhado no Apêndice A destes regulamentos." O Conselheiro observa que, embora as Seções 9 e 4H(3) dos Regulamentos Governamentais permitam que o Primeiro-Ministro se desvie dessas disposições em casos especiais ou urgentes, neste caso não houve urgência.  Segundo o Procurador-Geral, a decisão do Primeiro-Ministro de 24 de março de 2026 e a decisão do Ministro da Justiça de 31 de março de 2026, de usar a autoridade prevista na Seção 9 do Regulamento Governamental, a fim de permitir a discussão da proposta dos tomadores de decisão sem parecer jurídico acompanhante, não foram apoiadas por qualquer base profissional.  Também não foi dada qualquer explicação sobre por que o governo agiu dessa forma.  Assim, o Procurador-Geral argumenta que a falta de pareceres jurídicos para acompanhar as decisões do governo é outra camada na falta de infraestrutura que o governo enfrentou ao tomar as decisões da pauta.
56. Sobre a questão do conflito de interesses do Primeiro-Ministro na nomeação do Dr. Ben-Hai-Segev, o Conselheiro observa que, de acordo com o acordo de conflito de interesses feito para o Primeiro-Ministro em 2020, o Primeiro-Ministro deve se abster de tratar do caso de uma testemunha em seu julgamento criminal.  O Procurador-Geral observa ainda que o acordo de conflito de interesses foi aprovado no caso 3056/20 do Tribunal Superior de Justiça The Movement for Quality Government in Israel v.  the Attorney General (25 de março de 2021) (doravante: a Questão do Acordo de Conflito de Interesses).  Assim, quando o Primeiro-Ministro considera que sua participação no caso de uma testemunha é necessária, ele deve solicitar previamente ao Gabinete do Primeiro-Ministro aconselhamento jurídico para receber instruções apropriadas.  Nesse sentido, o Procurador-Geral enfatiza que o envolvimento do Primeiro-Ministro na tomada de uma decisão em relação a uma testemunha em seu julgamento pode gerar preocupação de conflito de interesses mesmo depois que a testemunha já tenha concluído seu depoimento.  É nesse momento que a decisão pode beneficiar ou prejudicar a testemunha, dependendo do conteúdo de seu depoimento, de forma capaz de influenciar essa testemunha ou outras testemunhas no julgamento.  Quanto às circunstâncias do nosso caso, o Dr.  Ben-Hai-Segev é testemunha de acusação no julgamento do Primeiro-Ministro e aparece na lista de testemunhas anexada como apêndice ao acordo de conflito de interesses.  Também foi observado que, à luz do desvio do Dr.  Ben-Hai-Segev em relação à versão inicial durante seu depoimento, a promotoria buscou declará-la uma "testemunha hostil".  Em outras palavras, seu depoimento beneficiou o Primeiro-Ministro.

O Conselheiro enfatiza que, apesar do exposto, o Primeiro-Ministro tomou várias decisões relacionadas à nomeação de D."R.  Ben-Hai-Segev: (1) A própria inclusão da questão na pauta do governo; (2) a decisão de ignorar a ausência de parecer jurídico ao incluir a proposta na pauta do governo; (3) a decisão de realizar uma discussão da resolução proposta apesar do pedido do vice-procurador-geral; (4) o primeiro-ministro participou da discussão sobre a proposta e votou na resolução que inclui a nomeação de D."R.  Ben Hai-Segev Liu"Presidente do Conselho.  A partir disso, o Conselheiro conclui que o Primeiro-Ministro teve envolvimento real em várias etapas da aprovação da decisão do governo.