Diante do exposto, a Procuradora-Geral considera que a participação da Primeira-Ministra constitui uma falha na tomada de decisão do governo, e que o fato de a decisão ter sido tomada pelo governo como um todo não necessariamente corrige essa falha.  A Procuradora-Geral acrescenta ainda que não há necessidade de abordar os argumentos dos peticionários sobre o impedimento geral do governo, pois, em sua opinião, há espaço para ordenar a nulidade das decisões do governo e retornar o assunto para discussão adicional no comitê.

57. Além disso, o assessor observa que a composição do conselho levanta dificuldades legais em termos de representação adequada da população árabe. Segundo ela, o dever de representação adequada, conforme interpretado na Diretiva1.1503, exige que o ministro tome medidas ativas para localizar candidatos adequados, e o governo deve garantir, antes de aprovar as nomeações, que um exame suficiente tenha sido realizado nesse sentido.  Na prática, a composição do conselho de 15 membros incluía apenas um membro da população árabe.  Apesar disso, o comitê determinou que a composição atendia ao requisito de representação adequada.  O conselheiro acha difícil aceitar essa determinação, já que o comitê não exigiu que o ministro tomasse providências para encontrar candidatos adicionais.  Segundo ela, a falta de representação também pode afetar o cumprimento do Conselho ao requisito de diversidade previsto na seção 7(c) da Lei.

Respostas de outros réus e a concessão de uma ordem nisi nas petições

58. A News 13 apresentou uma resposta concisa, observando que a Reshet está em déficit de fluxo de caixa que vem sobrecarregando as atividades da News 13 há muito tempo, e que, para permitir a continuidade da transmissão e das atividades contínuas da News 13 e da Reshet, esta última precisa de um fluxo constante de fundos em escala substancial. Nesse contexto, um acordo de investimento foi assinado em março de 2026 entre a Reshet e a Fundação Merritt Spain (doravante: Merit).  De acordo com o acordo, a Merit comprometeu-se a injetar fundos na rede em troca da aquisição de seu controle.  Enquanto isso, para possibilitar a atividade da Reshet no período intermediário até que as aprovações regulatórias sejam recebidas para concluir a transação integralmente, a Merit está fornecendo à rede um financiamento provisório no valor de dezenas de milhões de shekels.

O Canal 13 News também observa que, em 25 de março de 2026, Reshet apresentou um pedido ao Conselho para aprovação da transação de aquisição, no qual Reshet esclareceu que a transação atende a todos os requisitos da lei e da licença.  Reshet também enviou à Segunda Autoridade detalhes e documentos completos, e foram realizadas discussões com a Autoridade para concluir o processamento da solicitação.  No entanto, à luz dos acontecimentos relacionados à nomeação do Conselho e às petições em questão, não foi possível levar a transação à aprovação do Conselho.  Nesse sentido, o Canal 13 News enfatiza que "Durma Importância Crítica Para a aprovação da transação pelo Conselho No curto prazo" [Ênfase no original] - J"e que também há importância pública para a conclusão da transação.  Portanto, argumentou-se que não há razão para que o processo em questão impeça o Conselho de aprovar a transação e impedir que o Conselho aprove a transação e o impedia - Mesmo que não seja intencional - A transação da compra de uma corrente.

59. Uma resposta também foi apresentada em nome do Conselho da Segunda Autoridade, em sua capacidade institucional como uma corporação estatutária (e não em nome dos membros do Conselho "recém-chegado ", que são representados separadamente). Em sua resposta, o Conselho enfatiza que não está envolvido no processo de nomeação de seus membros e que não toma posição quanto à forma de nomeação ou à sua adequação para servir nele.  Além disso, o Conselho esclarece que está comprometido, antes de tudo, com o interesse público que representa.  O Conselho também aponta a necessidade "urgente" de decidir as petições com base em seus méritos.
60. Posteriormente, em nossa decisão de 15 de maio de 2026, ordenamos a prorrogação da ordem temporária concedida no procedimento. Sobre essa questão, foi argumentado perante nós que o presidente do conselho "que está a chegar", Dr.  Ben Hai-Segev, notificou os escritórios de advocacia com os quais a Segunda Autoridade para a Prestação de Serviços Jurídicos havia contratado para rescindir o contrato com eles dentro de 45 dias a partir da data da notificação.  Também foi alegado que o presidente do conselho "que está entrando" anunciou a nomeação de um diretor interino da autoridade, mesmo não sendo funcionário público e sem que essa nomeação tenha sido levada para exame preliminar.  Assim, ordenamos um congelamento das decisões do governo e das decisões do conselho "que está entrando" decorrentes delas, exceto na questão de representar o conselho "que está entrando" no processo.  Também esclarecemos que, nesta fase, o conselho "cessante" será proibido de tomar qualquer nova decisão substantiva.  Ao mesmo tempo, a pedido do governo, a data para apresentação de sua resposta às petições foi adiada.
61. Posteriormente, um pedido adicional de adiamento foi apresentado em nome do governo. No entanto, após o governo se abster de apresentar sua resposta mesmo na data adiada, e nem sequer apresentar qualquer pedido de prorrogação, em 27 de maio de 2026, ordens de nisi foram concedidas conforme solicitado nas petições.  Enquanto isso, as partes foram solicitadas a abordar o que foi declarado na resposta do Canal 13 News, dado o limite imposto ao conselho "cessante" de tomar novas decisões substantivas.

Declaração de resposta em nome do governo

62. O governo considera que as petições devem ser rejeitadas, e que as decisõesforam tomadas legalmente, após longos trabalhos preparatórios e várias rodadas de consulta pelo ministro. Nesse contexto, o governo enfatiza que, inicialmente, o Ministro das Comunicações procurou dezenas de órgãos com um pedido de propostas de candidatos.  Após analisar as propostas, o Ministro formulou uma lista de 33 potenciais candidatos para a adesão ao Conselho e retomou as consultas aos órgãos a seu respeito.  Posteriormente, rodadas adicionais de consultas foram realizadas sobre candidatos adicionais.  O governo indica que a lista de candidatos também foi examinada pelo assessor jurídico do Ministério das Comunicações e depois transferida para um comitê para examinar as nomeações.  Enquanto isso, a decisão do comitê determinou que o ministro realizou consultas substanciais e amplas.  Nesse sentido, o Governo argumenta que não há base para a alegação de que o Ministro das Comunicações deveria ter apresentado a ele toda a correspondência com os órgãos consultivos.  Em sua opinião, basta queo Ministro tenha apresentado a ele a proposta que formulou após o processo de consulta.
63. Quanto à alegação de que suas decisões se basearam na falta de infraestrutura, o governo observa que a proposta dos tomadores de decisão foi acompanhada por um parecer jurídico datado de 18 de março de 2026, em nome do assessor jurídico do Ministério das Comunicações, que revisou as decisões do comitê para examinar as nomeações, bem como sua posição em relação à composição proposta do conselho. Nesse contexto, o governo também enfatiza que a assessora jurídica do Ministério das Comunicações estava ciente das investigações da Associação de Jornalistas e do Canal 12 News, pois estas também foram dirigidas a ela.  A única questão que exigiu conclusão na referida decisão, alega o governo, diz respeito à referência à petição que estava pendente na época, em nome da Sra.  Kamal contra a decisão do comitê de rejeitar sua candidatura (Tribunal Superior de Justiça 84959-02-26 Kamal v.  Estado de Israel, Comitê para a Análise de Nomeações sob a Lei das Sociedades Públicas, 5735-1975 - para fins de completude, deve-se notar que esta petição foi excluída em 14 de abril de 2026).  O governo ainda argumenta que, como a correspondência relevante entre o advogado e o comitê não foi anexada à resposta do Procurador-Geral, a declaração geral na resposta do Procurador-Geral de que vários argumentos não foram apresentados ao Comitê ou não foram examinados por ele não deve ser aceita.  Com base específica que o Governo tinha em relação à candidatura do Dr.  Ben Hai-Segev, o Governo afirma que a maioria dos argumentos em seu caso foi apresentada ao Comitê em uma carta da Associação de Jornalistas ao Comitê datada de 1º de janeiro de 2026.  A carta detalhava, entre outras coisas, as alegações da Associação de Jornalistas sobre o processo por difamação e o fato de ela ter sido testemunha no julgamento do Primeiro-Ministro.  Segundo o governo, o fato de o Comitê não ter abordado essas alegações não indica que elas não existiam antes dele.  Quanto ao advogado Barashi e ao Dr.  Shine, argumentou-se que as declarações atribuídas a eles eram expressão de posições políticas e críticas públicas legítimas, e, portanto, não constituíam informações materiais que deveriam ter sido apresentadas ao comitê para examinar suas nomeações.
64. Quando se trata de examinar alegações de conflito de interesses e imparcialidade, o governo primeiro enfatiza a variedade de papéis desempenhados pelo conselho. Segundo o conselho, além dos poderes de supervisão e fiscalização quase judiciais, o conselho também está envolvido na definição de regras, políticas e no exercício dos poderes executivos.  Portanto, a alegação de parcialidade deve ser examinada à luz da natureza do poder exercido - executivo ou quase judicial.  O governo também distingue entre um conflito de interesses - que decorre da existência de um interesse pessoal, profissional ou institucional que compete com o interesse público - e o viés, que diz respeito a um preconceito em relação a uma das partes que impedeo exercício de julgamento aberto e substantivo.  Segundo ele, a expressão de uma posição prévia ou crítica geral, por si só, não indica parcialidade.  Isso é especialmente verdadeiro quando o Conselho está envolvido na definição de políticas.  Por outro lado, no exercício do poder quase judicial, para provar imparcialidade, é necessário mostrar que a opinião do membro do conselho está bloqueada em relação a uma decisão concreta.  Mas mesmo que tal lock-of-jaw seja provado, argumenta o governo, isso pode justificar um impedimento específico, e não a desqualificação para servir no conselho.
65. Quanto às alegações no caso do Dr. Ben-Hai-Segev, o governo considera que elas não constituem um conflito de interesses de sua parte nem um verdadeiro medo de parcialidade.  Segundo ela, seu mandato no conselho de administração do Canal 13 News foi em nome da Segunda Autoridade e teve como objetivo promover o interesse público, e, portanto, ela não tem ligação especial com o Canal 13.  De qualquer forma, o Comitê de Exame de Nomeações considerou esse valor e considerou que um período de resfriamento de três meses deveria ser estabelecido para o Dr.  Ben-Hai-Segev.  O governo também considera que a suposta disputa entre o Dr.  Ben-Hai-Segev e o Canal 12 News em relação à licitação do canal Knesset não indica hostilidade ao Canal 12, já que as decisões do Dr.  Ben-Hai-Segev nesse caso foram profissionais.  O governo ainda argumenta que aceitar a alegação de imparcialidade decorrente das decisões do comitê de licitações acarreta muitas amplas ramificações.  O governo acrescenta que a ação por difamação não atesta ressentimento ou vingança, e que a decisão em seu caso até determinou que a ação foi movida por desejo de proteger seu bom nome.

Com relação ao envolvimento do primeiro-ministro na nomeação, o governo argumenta que seu acordo de conflito de interesses não o impede de lidar com D."R.  Ben-Hai-Segev após ela terminar de testemunhar em seu julgamento.  Segundo ela, o objetivo do acordo é evitar o receio de influenciar futuros testemunhos, e não estabelece uma exclusão permanente.  De qualquer forma, o governo enfatiza que o primeiro-ministro não esteve envolvido na formulação da lista de candidatos nem na preparação da proposta, e nem sequer expressou uma posição na discussão além de sua participação na votação unânime.  De uma forma ou de outra, o governo considera que todas as possíveis falhas foram corrigidas em qualquer caso na decisão do governo de revotar, tomada sem a participação do primeiro-ministro.

66. No caso do advogado Barashi e do Dr. Shine, o governo argumenta que suas declarações atestam suas opiniões políticas e expressam críticas gerais à mídia.  Subsequentemente, argumenta-se que as várias declarações não estabelecem qualquer preconceito em relação às questões perante o Conselho como órgão quase judicial, ou como órgão de fiscalização.  Nesse contexto, o governo se refere a uma decisão americana segundo a qual um regulador não deve ser desqualificado apenas por uma posição ou declaração pública anterior.  O governo acrescenta que a inclusão daqueles com opiniões críticas no conselho é consistente com a obrigação de refletir a variedade de opiniões prevalecentes na composição.  Resumindo essa questão, o governo enfatiza que, se houver algum conflito de interesses ou parcialidade em relação a qualquer um dos candidatos, isso não significa que a nomeação deva ser cancelada, mas, no máximo, deve ser estabelecido um acordo adequado para evitar o conflito de interesses.  Quanto à suposta afiliação política, o governo considera que o apoio público ao primeiro-ministro ou ao governo não cria, por si só, uma afiliação política com um dos ministros do governo.  Em sua visão, a filiação política, à luz da Lei das Empresas Governamentais, foca em atividades internas que permitem a um candidato influenciar as chances do ministro de ser eleito - por exemplo, atuando em uma pequena instituição que seleciona candidatos, arrecadando doações, organizando conferências e eventos em apoio a certos ministros.  Essas condições, esclarece o governo, não são atendidas pelos candidatos no centro das petições.

Por fim, o governo sustenta que não houve Uma falha na composição do conselho devido à sub-representação da população árabe.  Segundo ela, , O dever de representação adequada não é um dever consequenteNa verdade, é uma obrigação tentar encontrar candidatos adequados.  Nesse contexto, o governo observa que o ministro agiu para localizar candidatos adequados, e considerar a candidatura de cinco candidatos entre a população árabe.  No entanto, alguns deles não atenderam às condições de elegibilidade, um dos candidatos foi desqualificado pelo comitê e, no caso de outro candidato, surgiram obstáculos.  Portanto, argumentou-se que a nomeação de apenas um representante da população árabe não indica que um dever tenha sido violado nas circunstâncias do caso.

Declarações de resposta em nome do Dr.  Ben-Hai-Segev e dos outros membros do conselho "que está chegando"

67. O Dr. Ben Hai-Segev e os demais membros do "Conselho" que está a vir, com exceção do Dr.  Wenig (doravante: os membros do Conselho), estão representados no processo perante nós pelo mesmo advogado.  Em nome deles, duas declarações juramentadas separadas de resposta foram apresentadas: uma em nome do Dr.  Ben-Hai-Segev e outra em nome dos outros membros do Conselho.  Naturalmente, argumentos semelhantes foram levantados em ambas as declarações.  Os principais pontos do assunto serão apresentados abaixo.
68. A Dra. Ben-Hai-Segev enfatiza que as decisões do governo foram tomadas de acordo com as disposições da Segunda Lei da Autoridade e os requisitos processuais nela estabelecidos.  Segundo ela, grande peso, e até decisivo, deve ser atribuído ao fato de que a nomeação do conselho "de entrada" foi feita pelo órgão competente, após o cumprimento da obrigação de consulta; com base na opinião do assessor jurídico do Ministério das Comunicações; e após um exame aprofundado do comitê.  Foi ainda argumentado que, nesse estado de coisas, quando a parte da autoridade toma sua decisão após a consulta, o escopo da revisão judicial é reduzido.
69. Com base nas alegações feitas contra ela, sobre o caso da licitação do Canal da Knesset, o Dr. Ben Hai-Segev baseia-se na decisão no caso do Canal da Knesset, onde foi determinado que não houve defeito na condução do comitê de licitações que conduziu a licitação.  Sobre as alegações de conflito de interesses em relação ao Canal 13 de Notícias, a Dra.  Ben-Hai-Segev enfatiza que ela atuou lá como diretora em nome da Autoridade, de modo que seu dever de lealdade era para com o público.  Nesse sentido, a Dra.  Ben-Hai-Segev enfatiza que a tentativa de transformar qualquer discordância surgida durante seu mandato com o Comitê dos Trabalhadores do Canal 13 News em um defeito que desqualifique sua candidatura é infundada.  Ela ainda observa que, em resposta às perguntas do comitê, uma resposta ordenada foi enviada em seu nome, à qual também foi anexada uma opinião do Prof.  Yaad Rotem, que rejeitou a alegação de conflito de interesses.

Com relação a um processo por difamação, 4"R.  Ben Hai-Segev Enfatiza queO processo terminou, e ela até decidiu não recorrer da sentença e deixar o assunto para trás.  Ela observa que o tribunal reconheceu que as publicações prejudicaram seu bom nome e decidiu que o processo foi movido de boa-fé, Embora os réus desfrutassem das proteções da lei.  Segundo ela, , Na verdade, entrar com uma ação contra uma entidade de mídia não lhe dá a oportunidade de impedir sua nomeação como reguladora, já que uma entidade supervisionada não deve poder controlar indiretamente a identidade dos supervisores.  De qualquer forma, D enfatiza"R.  Ben Hai-Segev, o Comitê de Exame de Nomeações estava ciente da ação por difamação e não acreditava que ela pudesse influenciar sua conclusão.  IV"R.  Ben-Hai-Segev também rejeita as alegações de sua entrada no instituto de pesquisa "A Criação da Terra"Mas, por causa da boa ordem, ela anuncia a suspensão de seu envolvimento no Instituto.

70. Quanto ao seu depoimento no julgamento do Primeiro-Ministro, o Dr. Ben-Hai-Segev argumenta que o simples fato de ela ser testemunha não cria uma afiliação política nem prejudica sua competência.  Seu depoimento terminou em 2022, e ainda não foram feitas conclusões judiciais quanto à sua credibilidade ou à importância das supostas discrepâncias entre suas versões.  Quanto às alegações sobre o conflito de interesses do Primeiro-Ministro, o Dr.  Ben-Hai-Segev considera que, à luz da decisão do governo de revotar, o fundamento desse argumento é abandonado.  De qualquer forma, argumentou-se que, a partir do momento em que ela terminou seu depoimento, não havia mais conflito de interesses.  Além disso, o Dr.  Ben-Hai-Segev considera que a suposição de que ministros do governo necessariamente atuam como braço longo do primeiro-ministro foi rejeitada por este tribunal no processo relativo à nomeação do chefe do Serviço Geral de Segurança (Tribunal Superior de Justiça 18133-06-25 Guili v.  Vice-Procurador-Geral (Direito Público-Administrativo) (15 de julho de 2025)).  Por fim, o Dr.  Ben-Hai-Segev acredita que se deve dar grande importância ao fato de que as decisões do governo são resultado de um processo administrativo ordenado e foram tomadas de acordo com as recomendações dos órgãos consultivos.
71. Como mencionado, os membros do Conselho se juntam aos argumentos do Dr. Ben-Hai-Segev e enfatizam que o Comitê de Exame de Nomeações examinou sua candidatura de forma aprofundada e minuciosa.  Quanto às declarações anteriores feitas por alguns deles, argumentou-se que as petições representam uma tentativa de prejudicar a liberdade de expressão dos cidadãos.  Segundo eles, aceitar os argumentos sobre o assunto pode causar um efeito inibidor entre aqueles que desejam ocupar cargos públicos.  Eles também afirmam que a participação do primeiro-ministro na decisão do governo não foi manchada por um conflito de interesses, e que não houve outra falha no processo de tomada das decisões do governo.

A renúncia dos membros "cessantes" do conselho e suas declarações sobre o contexto de sua renóncia

72. Como se pode lembrar, em 27 de maio de 2026, as partes foram solicitadas a responder ao que foi declarado na resposta do Canal 13 News, em vista da proibição imposta ao conselho "cessante" na época, de tomar qualquer nova decisão substantiva. Logo após nossa decisão, e de acordo com as informações fornecidas nos avisos submetidos, uma onda de renúncias de membros do conselho "cessante", na qual sete membros do conselho renunciaram um após o outro, começou em uma série de cartas cuja redação é muito semelhante, conforme detalhado abaixo.
73. Assim, em 29 de maio de 2026 - apenas dois dias após nossa decisão mencionada - a membro "cessante" do conselho , Dra. Odelia Mines, informou à ministra sua renúncia.  Em sua carta, a Dra.  Means detalhou que havia acabado de completar dois mandatos como membro do conselho e que preferia não continuar por outro mandato porque tinha outros compromissos e ocupações, além de se sentir exausta em sua posição.
74. Dois dias depois, em 31 de maio de 2026, o Sr. Assi também informou ao Ministro sobre sua renúncia ao cargo no conselho "cessante".  No entanto, em sua declaração, o Sr.  Assi enfatizou que "para evitar dúvidas, deve-se esclarecer que o acima referido não constitui renúncia, renúncia ou retirada da minha futura nomeação como membro do novo conselho [ o conselho "que está chegando" [...] Isso ocorre depois que o impedimento legal para sua convocação foi levantado."
75. No dia seguinte, em 1º de junho de 2026, a Dra. Raviv também notificou a Ministra sobre sua renúncia.  Em sua declaração, ela discutiu as circunstâncias criadas em decorrência dos procedimentos em questão: por um lado, um conselho "que estava chegando" que foi congelado e, por outro, um conselho "saindo" cujos poderes haviam sido esvaziados.  Assim, a Dra.  Raviv anunciou que não via sentido ou benefício em permanecer como membro do conselho - nem no conselho "cessante" nem no conselho "que está entrando".
76. Nas manhãs do mesmo dia, a Dra. Wenig também anunciou sua renúncia ao cargo no conselho "cessante".  Em sua carta, a Dra.  Wenig observou, entre outras coisas, o seguinte:

"Como alguém que aprecia muito o trabalho de Mordechai [o presidente do conselho cessante], evitei renunciar ao conselho cessante, assim como alguns membros que enfrentaram um dilema semelhante.  Agora, após a reunião de ontem à noite [...] Sinto grande desconforto.  Especialmente quando, durante a reunião, um dos membros do conselho que está saindo me escreveu mensagens do tipo 'você não tem vergonha', 'vergonhoso', 'fazendo a palavra de cavalheiros', e essas são apenas algumas das citações.