Assim, segundo a avaliação de oficiais militares, em 10 de maio de 2026, havia cerca de 73.664 conscritos ultraortodoxos que não haviam regularizado seu status. Estimativa muito reduzida Em relação à situação real (já que o número de esquivas não ultraortodoxos não se relaciona à situação atual, mas sim ao número total de evasidores não ultraortodoxos "Ao longo das décadas de existência do estado"e o número de ultraortodoxos definidos como dodgers deve aumentar bastante em um futuro próximo), o que representa cerca de 80% do total de dodgers.
- Esses números foram apresentados apenas para esclarecer os dados a seguir, sobre o alcance das prisões, sob sua luz adequada. Portanto, de acordo com o que está declarado no aviso de atualização mencionado, de 16 de janeiro de 2026 a 11 de junho de 2026,165 recrutas declarados desertores ou evasivos em decorrência de prisões iniciadas pela Polícia Militar foram presos; destes, 16 são membros do público ultraortodoxo (ou seja, menos de 10%). Além disso, durante esse período, 81 desertores e evasivos foram detidos pela Polícia de Israel durante um confronto aleatório e transferidos para a Polícia Militar para nova detenção; Dezessete desertores e evasivos da custódia do IPS foram transferidos para a Polícia Militar, devido ao envolvimento em perturbações da ordem pública (quanto aos dois últimos números, não foi explicitamente declarado que eram desertores e evasivos do público ultraortodoxo, mas me parece que o contexto indica isso). Além disso, dos 333 deslocados internos que foram declarados evasivos e presos nas passagens de fronteira entre 1º de janeiro de 2025 e 10 de maio de 2026,105 são membros do público ultraortodoxo (ou seja, menos de 30%).
- Assim, no total, durante o período mencionado, estamos falando de 219 conscritos ultraortodoxos que foram presos - enão é impossível que tenham sido "liberados poucos dias após sua prisão, com grande alarde" (Tribunal Superior de Justiça 5819/24, parágrafo 52) - de modo que estamos lidando com apenas 0,3% do total de conscritos ultraortodoxos que foram declarados evasivos ou cujos casos foi emitida uma ordem (para explicar a situação, A taxa correspondente entre a população não haredi é quase 7 vezes maior, quando o número de evasivos em relação a essa população foi desde a fundação do estado, de modo que, de fato, a diferença em relação ao período relevante é imensurável.
- Concluímos que, em resumo, o alcance das prisões - tanto em números absolutos, como proporção do total de evasivos da comunidade ultraortodoxa, quanto em relação à população geral - é muito baixo; talvez até insignificante. Apesar das relações públicas com as prisões, e apesar das declarações firmes dos infratores, os dados mostram que, na prática, a situação real é completamente diferente. Assim, diante do exposto, acho difícil ver como essa taxa tão baixa de processos de fiscalização realmente cria uma 'necessidade social urgente', que pode justificar, mesmo que prima facie e primitiva, um dano do tipo com que estamos lidando. Pode-se argumentar, mesmo que me pareça que isso não foi feito, que mesmo que o verdadeiro escopo dos procedimentos de fiscalização não seja alto, é a própria preocupação com a existência deles que estabelece essa necessidade social urgente, já que é capaz de 'ameaçar', ao menos no nível declarativo, o reconhecimento da importância do estudo da Torá. É possível aceitar essa abordagem, mesmo que não seja apoiada, mesmo que não seja básica, com base factual? Duvido. De qualquer forma, dada minha decisão sobre o nível do conteúdo do propósito, conforme detalhado acima, não vejo necessidade de elaborar sobre isso.
- Antes de concluir a discussão sobre a questão do propósito adequado, observo que tanto na resposta em nome do Secretário do Gabinete quanto no pedido para ingressar em nome da associação "Verdade a Yaakov em Israel", argumentou-se que a emenda era necessária para evitar "um declínio no número de ultraortodoxos alistados nas IDF." Argumentos semelhantes também foram levantados no âmbito do processo legislativo, durante as discussões na Comissão de Relações Exteriores e Defesa. Quanto a mim, acredito que, se fosse possível estabelecer que esse era de fato o propósito da emenda (apesar da linguagem explícita da cláusula de propósito, como detalhado acima), e que houve uma diminuição significativa no número de recrutas ultraortodoxos como resultado da política de fiscalização existente, então, diante da situação de segurança e da necessidade urgente de aumentar o número de soldados nas FDI, bem como do desejo de não prejudicar os processos de integração, é possível que esse tenha sido um propósito adequado (claro, isso não diz nada, de um lado ou de outro, sobre os testes de proporcionalidade).
- O problema é que esse argumento não foi devidamente fundamentado e, de fato, não foi sustentado por nenhuma base factual ou dados. Não diminuo a importância das palavras daqueles que trabalham no trabalho de integrar membros do público ultraortodoxo às IDF vindos da própria sociedade ultraortodoxa, mas declarações gerais, que não são sustentadas por dados, não são suficientes para superar a posição da autoridade profissional responsável pelo recrutamento, ou seja, as FDI, cuja posição é que essas são ferramentas eficazes e necessárias de fiscalização. Parece-me que toda a discussão mencionada ilustra, mais uma vez, a grande importância de apoiar alegações baseadas em suposições factuais em termos factuales e empíricos, para fins de realização de uma audiência legal adequada; Esse é o caso em geral, e em particular no direito público e constitucional, onde o litígio frequentemente sofre desse aspecto (veja, por exemplo: Netta Barak-Koren, "Ferramentas Empíricas no Direito Constitucional, " Mishpat no Site 19 (2024); Dafna Barak-Erez, "Public Law and Empirical Data: In Those Days and Now, " Mishpat on Site 19 (2024); Tribunal Superior de Justiça 8298/22 Public Defender's Office v. Attorney General, parágrafo 89 [Nevo] (31 de agosto de 2025)).
- Resumo provisório: O propósito concreto da emenda, conforme emerge de sua linguagem explícita, é "congelar a detenção de estudantes de yeshiva cuja Torá é sua arte." Esse propósito levanta considerável dificuldade e não atende ao teste do propósito adequado. Portanto, ao menos de acordo com o "caminho" do propósito concreto, é possível interromper a análise nesta fase e determinar que a emenda é inconstitucional, pois não atende às condições da cláusula de limitação.
De acordo com a "trajetória" do propósito abstrato, obtém-se um resultado diferente? Como mostrarei abaixo, eu até analisaria a correção apenas de acordo com seu propósito abstrato - ou seja, "Reconhecimento da Importância do Estudo da Torá" - Portanto, ele determina que estamos lidando com um propósito adequado nas circunstâncias do caso, mas a emenda em questão não passa nos testes de proporcionalidade. Vou prosseguir para discutir isso.