Juíza Dafna Barak-Erez:
Concordo com o julgamento do meu colega, Vice-Presidente N. Sohlberg, tanto quanto quanto aos defeitos ocorridos no processo legislativo quanto quanto à falha da lei diante de nós em cumprir as condições da cláusula de prescrição. Portanto, como meus colegas, basta de breves observações.
Quanto ao raciocínio do meu colega, o Vice-Presidente, acrescento que, em minha opinião, estou inclinado à abordagem de que o exame do propósito da lei não deve se limitar à sua linguagem explícita. Esclarecerei ainda que, em minha opinião, "a suspensão da detenção de estudantes de yeshivá cuja arte é a Torá" não é um propósito concreto da lei, mas sim o meio escolhido pelo legislativo para realizar o propósito geral ali mencionado, ou seja, o reconhecimento da importância do estudo da Torá. Como esse é o propósito ao qual devemos focar, a conclusão de que esta é uma medida que, nas circunstâncias do caso, é inadequada e desproporcional torna-se ainda mais contundente. Gostaria também de me juntar aos comentários do meu colega o juiz Y. Willner, que agora foram apresentados a mim, no que diz respeito à aplicação dos testes de proporcionalidade.
Em um nível mais geral, acrescento que, do meu ponto de vista, a lei em análise é, antes de tudo, uma lei prejudicial e inválida, porque mina uma base institucionalizada do Estado de Direito - a igualdade na aplicação da lei penal. Isso não é discriminação resultado do acaso ou da falta de recursos, mas sim discriminação institucionalizada por meio da aplicação, cujo lugar não será reconhecido no código de leis. Essa discriminação flagrante corroe o senso de justiça e mina a legitimidade da aplicação da lei em outros contextos também. Mesmo que possam haver opiniões diferentes sobre a questão de estabelecer exceções delimitadoras à obrigação de recrutamento, não pode haver disputa sobre o dever fundamental do Estado de garantir a igualdade perante a lei.
Dafna Barak-ErezJuiz
|