Por exemplo, quando o réu foi solicitado a fornecer ao autor um código para a conta, ele recusou alegando que: "Os códigos são compartilhados com minha conta pessoal e empresarial e não podem ser separados" (Aviso datado de 29 de dezembro de 2018 p/17; p. 131, parágrafo 26). Esperava-se que a resposta fosse diferente, especialmente quando o réu testemunhou em seu interrogatório: "Por que eu deveria dar a ele? É uma conta que possuo, por que deveria dar um código a ele?" (p. 132, parágrafos 13-14). Mas o réu se absteve de fazê-lo, sem uma explicação satisfatória: "P: Por que você não escreveu para A simplesmente? R: Porque foi assim que me senti... Não respondo de estômago nem de nada, naquele momento respondi para que ele saísse de cima de mim, só isso...Não consegui evitar os códigos? P: Mas você não disse essas coisas em tempo real. R: Por que eu deveria entregar meus códigos a ele? P: Cem por cento, mas você não escreveu" (Réu - p. 133, parágrafos 1-2,19-20, p. 134, parágrafos 3-14).
- O réu absteve-se de informar a terceiros a conta e os fundos acumulados nela como pertencentes a ele. O réu, na qualidade de tutor dos assuntos patrimoniais do pai, em conjunto e em conjunto, com o autor em virtude de uma ordem de nomeação datada de 3 de maio de 2017 (Tutela 20073-01-17 [Nevo]) (P/1, P/7), apresentou uma declaração juramentada em apoio ao detalhe apresentado ao Custodian General, na qual declarou que os fundos na conta da União faziam parte da propriedade do pai, sem qualquer reivindicação sobre seus próprios direitos sobre esses fundos: "Meu pai e eu éramos 100% proprietários conjuntos e separados da conta" (p. 135, parágrafos 23-24; P/10). Assim, o réu, que atua de forma independente como agente de viagens por meio de uma sociedade limitada (p. 187, parágrafos 21-24, p. 188, parágrafos 4-5), concordou que é "razoável" que os fundos sejam declarados no âmbito de uma declaração de capital (p. 189, parágrafos 6-8). A princípio, ele não descartou a possibilidade de que os fundos tenham sido declarados, mas depois mudou sua versão: "Tenho quase certeza de que não são. P: Vamos analisar isso. R: Preciso pensar, pode ser... Não fiz declaração de capital depois de estar vinculado à conta" (réu - p. 189, parágrafos 23-25, p. 190, s. 4). Esperava-se que o réu apresentasse, por iniciativa própria, a declaração relevante de capital, ou, alternativamente, apresentasse uma referência da contadora segundo a qual ela estivesse ciente da existência dos fundos, mas eles não foram reportados de forma alguma: "P: Você sabe que em seu relatório pessoal você precisa mostrar sua renda todo ano? R: Sim. P: Pode ser de ocupação, de ocupação, de valores mobiliários, de moedas. Você relatou isso em seus relatórios pessoais? R: Não. .. Minha contadora sabe que existe tal coisa, que existe tal conta. Na minha opinião, ela não reportou... Ela sabe que eu relatei, eu disse. Na minha opinião, ela não declarou, eu não tinha declaração de capital e essa renda, na prática" (Réu - p. 190, parágrafos 18-23, p. 191, parágrafos 18-20,25-26).
- Se de fato o objetivo da combinação fosse equilibrar doações anteriores, esperava-se que o réu agisse de forma clara e transparente para alcançar esse equilíbrio. É difícil aceitar uma situação em que o réu saiba que supostamente recebeu um presente significativo destinado a equilibrar sua parte em relação ao irmão, e que suas relações com os irmãos são normais (p. 180, s. 12), não tenha contado aos irmãos em tempo real (p. 181, s. 1, p. 182, s. 1-3), e até continuou a se abster de informá-los sobre o assunto até 2019. Em vista da conduta do réu, é mais provável que a versão do autor e do réu 2 de que sua mãe os tenha informado sobre a adição do réu à conta apenas para fins de conveniência (autor - pp. 15,17-13, p. 14, parágrafos 2-5, pp. 14-15,7-6,15-15; réu 2 - p. 60, parágrafos 12-16, pp. 8-9,64). Além disso, se o réu acreditasse que a mãe informaria seu irmão, como havia "prometido" (p. 180, parágrafos 14), esperava-se que a troca de mensagens entre as partes, conforme citado acima, fosse completamente diferente.
- À luz de tudo isso, estou convencido de que o réu está bem ciente de que não recebeu um presente imediatamente e está tentando atribuir ao apenhamento à conta um significado proprietário retroativamente, em vez de um que reflita o propósito que foi baseado nele em tempo real.
Más ações
- Com relação a outros argumentos levantados, abordarei brevemente. A alegação de atraso teria sido melhor se não tivesse sido alegada, especialmente quando o réu se absteve de colocar a reivindicação de receber os fundos na conta como presente ao irmão até 2019. O argumento de que a cláusula de longevidade constitui um tipo de testamento foi rejeitado na jurisprudência, enfatizando que: "Mesmo que o formulário inclua uma cláusula desse tipo, ele não pode ser considerado substituto de um testamento (Sharon na p. 676), pois, como declarado, o testamento deve ser preparado apenas de acordo com os requisitos estabelecidos na lei" [LA 4739/15 [Nevo] parágrafo 6].
Conclusão
- Portanto, sustento o seguinte:
- A reivindicação é aceita; Declaro que o único proprietário da conta No Union Bank, agência XX (XX), Número da Conta XX, E o dinheiro acumulado nele é 11:7"30"ז XX.
- Exijo que o réu apresente em até 30 dias um relatório completo de todas as transações na conta desde a morte da mãe falecida, detalhando os fundos retirados da conta que não foram favoráveis ao pai.
III. Exijo que o réu devolva à conta todas as quantias de dinheiro que ele retirou da conta, inclusive por cartões de crédito na conta, não em favor do pai, se houver; o reembolso será feito dentro de 30 dias a partir da data de entrega do seguinte relatório."30.
- Ordeno que o réu pague ao autor e ao réu 2 despesas no valor de ILS 50.000, em partes iguais entre eles. O valor será pago em até 30 dias, caso contrário, terá juros e diferenças de ligação conforme exigido por lei desde a data da cobrança até a data do pagamento efetivo.
- A decisão pode ser publicada omitindo nomes e detalhes identificativos.
- A Secretaria enviará a sentença às partes.
Dado hoje, 03 de setembro de 2026, na ausência das partes.