Por exemplo, nos documentos de adesão, está explicitamente declarado: "Essas disposições, por si só, não constituem uma determinação da razão de propriedade dos fundos. .. que estavam na conta ou nas mãos do banco no momento daquela falecimento" (p. 17 N/2), enquanto o réu acredita que recebeu um presente imediatamente, não fez documentos legais a respeito desses direitos: "P: Você não mudou, não atualizou os testamentos? R: Eu não toquei em nada. . .. P: Você tem algum testamento? R: Não tenho testamento" (p. 193, parágrafos 15-22).
Por exemplo, o réu acredita que a conta compensa a privação, sabe que seu pai tem outras contas (o réu - p. 144, parágrafos 23-26), incluindo milhões de shekels (P/10), concorda que os fundos na conta da união podem ser usados pelo pai até na totalidade: "P: Mas se você precisa de 6 milhões de shekels para compensar a privação histórica e, portanto, lhe dar imediatamente como presente, então vamos supor que o pai precise de cirurgia de emergência. Esse dinheiro está saindo do bolso de Y.? R: É dinheiro que sai do bolso de Y. juntos e cada um separadamente, é isso que está escrito no acordo. .. No que assinamos no banco. . P: Se precisarmos de uma operação ao custo de 6 milhões? R: Então deixaremos meu pai morrer?.. Pode ser em uma situação hipotética que eu poderia ter ficado ou, alternativamente, teria ido ao tribunal para obter alívio nas outras contas dos pais para retirar o dinheiro de lá, mas não pensei nisso na época" (Réu - p. 142, S. 8 - P. 143, S. 6). Além disso, dada sua posição acima mencionada, como isso é consistente com o acordo sobre restrições de retirada sobre ILS 10.000 somente com o consentimento dos tutores e uma ação a crédito de até ILS 10.000 com a assinatura de um deles (P/7; o autor - p. 12, parágrafos 7-10, p. 56, parágrafos 22-25).
Por exemplo, em sua declaração ao grupo dos irmãos em 30 de maio de 2016, o réu atualizou sobre sua conduta em relação ao Union Bank: "Eu informei que assim que houver uma ordem de inventário, vou sacar todo o nosso dinheiro de lá, incluindo a conta administrada" (P/4 da declaração do réu 2). No contra-interrogatório, o réu explicou: "Você também pode dizer 'nosso' - do meu pai e do meu, na mesma medida... A palavra 'nosso' não é algo que possa generalizar sobre o mundo inteiro e sua esposa... P: Você está realmente tentando nos dizer que não quis dizer "nosso", "nós", "este grupo", mas "nosso", "eu e meu pai"? R: Meu pai e eu entendemos. Incluindo a conta gerenciada" (p. 137, p. 11 - p. 138, p. 22). Por outro lado, em uma correspondência entre o autor e o réu em maio de 2019 (P/9), o autor escreveu: "Antitruste é uma conta de todos nós, não entendo qual é o problema para mim (ou para K., se ele tivesse perguntado) em olhar para essa versão (o erro no original S.A.)" Ao que o réu respondeu: "A conta não é nossa... Minha conta e a do meu pai, e isso é de acordo com a decisão da minha mãe e do meu pai há cerca de 4,5 anos. ... O dinheiro que vai para a conta depois ----- é compartilhado por todos nós. Quando chegar o dia, veremos o que fazemos. Claro, se quiser ver a conta, adoraria que nos encontrássemos e vissemos o que você quer."