Processo Civil (Nazareth) 4555-06-22 Ahmad Zoabi vs. Yousef Zoabi

Julgamento

1. Tenho diante de mim uma reivindicação para a remoção do réu de terras em Kfar Metzer conhecidas como parte do Lote 13 no Bloco 22515 (doravante: "Lote 13"), que ele supostamente invadiu ilegalmente.

Contexto Factual

1. O pai do autor, o falecido Muhammad Zoabi, era o proprietário dos direitos sobre parte do Lote 13, com base em um acordo de troca assinado em 31 de agosto de 1973 entre ele e a Autoridade de Terras de Israel.  Como parte desse acordo, o pai do autor recebeu direitos sobre uma área de 340 metros quadrados do total do Lote 13, uma área total de 20.634 metros quadrados, e recebeu um lote específico na forma de um triângulo.
2. De acordo com a ordem de herança datada de 17 de junho de 2021, cuja cópia foi anexada à declaração de reivindicação e à declaração da principal testemunha do autor, o autor é um dos herdeiros de seu falecido pai Muhammad e sua parte do espólio é 1/16.
3. Somente em fevereiro de 2025, o autor foi registrado como proprietário de 63,74 metros quadrados dos direitos de propriedade no Lote 13.
4. O réu, Yusef Hassan Zoabi, é residente de Kfar Metzer, vizinho do autor e registrado como proprietário de alguns dos direitos de propriedade no Lote 12, no Bloco 22515.
5. Segundo o autor, o réu invadiu a área do lote 13 que lhe pertence e, pouco antes da ação ser movida, construiu uma cerca associando a propriedade a si mesmo.
6. Não há contestação de que o réu não tem direitos no Lote 13, como é evidente pela redação do registro de terras que aparece na opinião do perito de Marwan Zibak, nomeado em nome da Casa do Autor.
7. Como mencionado acima, no caso, o agrimensor Marwan Zibak foi nomeado como perito em nome do tribunal, que foi solicitado a opinar sobre a questão de saber se o réu realmente invadiu a área do Lote 13.
8. Em sua opinião, o perito Zibak determinou que o réu detinha uma área de 15 metros quadrados da área do Lote 13, na forma de um triângulo do lote que foi alocado ao falecido pai do autor, de acordo com o acordo de troca com a Administração (doravante: a "Área de Invasão").

Os argumentos das partes em resumo

1. Como declarado, o autor alega que o réu ultrapassou seus limites e que está utilizando a terra do autor sem permissão e ilegalmente, e, portanto, solicita retirar a mão do terreno enquanto demoli as conexões.
2. Por outro lado, o réu apresenta vários argumentos da defesa:

1. Falta de legitimidade por parte do autor - Segundo o réu, no momento em que a reivindicação foi apresentada, o autor não era o proprietário registrado do terreno e, portanto, ele não tinha o direito de registrar a reivindicação, que deveria ser rejeitada.
2. Divisão acordada - O réu alegou que mantinha a área disputada há décadas em virtude de um plano de partição acordado. Segundo ele, a cerca existente é uma cerca histórica que ele apenas "restaurou".  Por essa razão, o réu argumenta que não há razão para considerá-la invasão de propriedade.

• Estoppel judicial - Segundo o réu, o autor apresentou um pedido de licença de construção ao comitê local de planejamento e construção, no qual ele mesmo traçou os limites de seu terreno de forma a não incluir a área em disputa. Segundo o réu, essa ação silencia o autor de reivindicar a posse dessa parte do terreno em um processo legal posterior, ao mesmo tempo em que contradiz sua declaração ao comitê.

O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916

1. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Decisão Anterior - O réu alega que, no âmbito de uma sentença proferida em 2001, foi determinado que o réu tinha direito a uma área adicional de 19 metros quadrados do autor e de sua família.  Essa área, alegou o réu, é a área em disputa.
2. Equilíbrio de conveniência - O réu argumentou que o equilíbrio de conveniência exige a conclusão de que ele não deve retirar a mão do terreno.
3. Atraso - Foi alegado que a ação foi apresentada com considerável atraso, o que exige seu arquivamento em tempo parcial.

Discussão e Decisão

1. A Seção 16 da Lei de Imóveis, 5729-1969, afirma:

"Reivindicação pela entrega de terras

16. Um proprietário de terras e a pessoa que tem direito a possuí-las têm o direito de exigir a entrega da terra da pessoa que a possui ilegalmente."

1. Para ter sucesso em uma ação judicial movida sob a seção 16 da Lei da Terra, "o autor deve provar tanto seu próprio direito de possuir a terra quanto a falta de direito do réu de mantê-la.  O sucesso da reivindicação depende da prova dessas condições cumulativas" [Civil Appeal Authority 5518/98 Yitzhak Yosef v.  Avigdor Okshi, IsrSC 55(3) 294 (2001), na p.  304 E.  Veja também: Civil Appeal Authority 4311/00 Estado de Israel v.  Eliezer Ben Simhon, IsrSC 58(1) 827 (2003), p.  836 G, parágrafo 12].
2. Quanto à segunda condição, estamos lidando com a prova de uma base negativa de que, de acordo com a jurisprudência, um padrão probatório baixo é suficiente e o tribunal bastará com uma quantidade menor de provas para retirar o ônus e transferi-lo para a outra parte, devido à dificuldade inerente em provar um elemento negativo [Civil Appeal 296/82 Dr.  Yeshaya Nebenzel v.  Jersey Nuclear - Abaco Isotopos Inc., IsrSC 40(3) 281 (1986), em pp.  301 E-F; Autoridade de Apelação Civil 8061/12 Eli Shmueli v.  Haim Makmal [Nevo] (24/01/2013), parágrafo 6; e Recurso Civil 7340/13 Estado de Israel v.  Nimer Majid Al-Shaar [Nevo] (10/11/2015), parágrafo 46].
3. Invasão de propriedade imobiliária também é um delito civil conforme as seções 3 e 29 da Lei de Responsabilidade Civil [Nova Versão].  Se a invasão for comprovada, o tribunal estará autorizado a emitir uma ordem para a remoção do intruso, bem como uma liminar cujo resultado prático é a restituição da propriedade em espécie [seções 71-72 da Lei de Responsabilidade Civil.  Veja também: Civil Appeal 8661/10 Yosef Naama v.  Tamar Turkey [Nevo] (19 de fevereiro de 2012), parágrafo 14; e A.  Barak, "The Return of the Object in Eye, " The Law of Torts - The General Theory of Torts (G.  Tedeschi, ed., 2ª edição, 1977), p.  557 e p.  560].
4. Copiado de Nevo, a Seção 30 da Portaria de Responsabilidade Civil transfere ao réu em alegações de invasão de propriedade o ônus de provar que sua presunção é legal.  No Processo Civil (Shalom Nevo) 51561-08-19 State of Israel Development Authority v.  Wakim Abu Fares [Nevo] (4 de agosto de 2023), expressei minha posição de que a referida seção transfere o ônus da persuasão para o réu.
5. Sobre a relação entre os dois fundamentos - o segundo o artigo 16 da Lei de Terras e o segundo os artigos 29-30 do Torts Ordinance - discuti em meu julgamento no caso Abu Fares acima [também sobre a relação entre a causa proprietária de ação e o ilícito e a aplicabilidade deste último às reivindicações proprietárias, veja as diferentes opiniões do falecido juiz Y.  Turkel versus as do Honorável Justice Y.  Englard na decisão Civil Appeal Authority 6339/97 Moshe Rocker v.  Moshe Salomon, IsrSC 55(1) 199 (1999), e as opiniões dos estudiosos mencionados em suas opiniões].
6. Para que um autor vença sua reivindicação, basta que ele prove a propriedade da terra, caso em que o ônus passa para o réu provar que ele tem direito presumível sobre ela [Civil Appeal 483/62 Walter Koch and Deborah Kaplan Koch v.  Yova Duchan e Leah Landau, IsrSC 17 1953 (1963), p.  1957 C; Recurso Civil 509/64 Plot Company 38/1+38/5 in Block 6667 Ltd.  v.  Victoria Levy, IsrSC 19 169 (1965), p.  177 Risha; e as palavras do juiz Ben-Porat em Civil Appeal 127/77 Malka Coffee v.  Yosef Levy et al., IsrSC 31(3) 455 (1977), p.  464 E-F].
7. No nosso caso, a primeira condição é atendida, pois a análise do documento de registro relativo ao Lote 13 mostra que o autor está registrado como proprietário dos direitos em partes dos direitos de propriedade do Lote 13, em uma área total de 63,74 metros quadrados.  Embora seja um terreno conjunto, de acordo com a Seção 27 da Lei de Terras, 5729-1969, a propriedade de cada sócio na terra se estende a todos e cada um dos locais do terreno.
8. Além disso, de acordo com a seção 31(a)(3) da Lei do Imóvel, um sócio imobiliário pode, sem a necessidade de obter o consentimento dos outros sócios, "fazer qualquer coisa razoavelmente necessária para evitar danos que possam ser causados à terra e para proteger a posse e a posse dela" (ênfase minha, A.S.).
9. A jurisprudência determinou que, em virtude da seção 31(a)(3) da Lei Imobiliária, cada um dos sócios da propriedade tem direito a entrar com uma ação de despejo e não é obrigado a apresentar a reivindicação em nome de todos os sócios [veja a sentença do falecido Presidente Shamgar em Civil Appeal Authority 1475/94 Pierre Bouchard v.  Ruth Friedlander [Nevo] (13 de setembro de 1994); bem como a decisão do Honorável Justice Zilbertal (como era então chamado) no Pedido de Permissão para Apelar (Distrito de Jerusalém) 1028/09 Fortuna Matot v.  Espólio da falecida Esther Moshe Aharon Mizrahi z" l [Nevo] (18 de outubro de 2009), parágrafo 7].  "Como um coproprietário tem o direito de proteger sua parte da propriedade comum, ele deve poder agir para proteger toda a propriedade, pois somente dessa forma ele pode agir para proteger sua própria parte da propriedade" [Yehoshua Weissman, Property Law - Ownership and Partnership (1997), p.  249].  Assim, um sócio único em imóvel conjunto está autorizado a apresentar uma ação de despejo contra um intruso.
10. Isso é ainda mais importante quando, em nosso caso, a área detida pelo réu fora da área do Lote 13 está dentro dos limites do lote específico que foi transferido para o pai do autor de acordo com o acordo de troca com a Administração, e tudo conforme descrito e explicado na opinião do agrimensor Zibak.
11. Como pode ser lembrado, o réu alegou que, no momento do ajuizamento da ação (em 2022), o autor não era o proprietário registrado do terreno.  De fato, como mencionado acima, somente em 2025 o autor foi registrado como proprietário de alguns dos direitos de propriedade no Lote 13, mas isso não leva à aceitação da reivindicação.  O direito de processar sob a Seção 16 da Lei de Terras é concedido não apenas ao proprietário, mas também à pessoa que tem direito a possuí-los.  Foi assim que foi decidido em Apelação Civil 50/77 Eliyahu Mizrahi v.  Albert Aflalo, IsrSC 31(3) 433 (1977):

"Esta seção não limita o direito de reivindicação ao titular da terra, que também é o proprietário registrado.  Esta seção está encontrada no capítulo 3, que trata da propriedade e posse, e na seção B, que trata da proteção da propriedade e da posse, e pelo conteúdo das seções fica claro que tratam da posse que não se limita à posse do proprietário...  Mais importante ainda, a redação da própria seção é clara e inequívoca, e concede o direito de exigir a entrega da terra da pessoa que a detém ilegalmente, e esse direito é concedido não apenas ao proprietário da terra, mas também à pessoa que tem direito a mantê-la...  O artigo 16 discute a proteção do marido e da pessoa com direito a possuir, e aqui o direito de deter não significa limitado à pessoa que tem direito a deter como proprietário registrado da terra, e o termo direito a deter também se estende à pessoa que recebeu do marido registrado o direito de possuir a terra" (ibid., pp.  436b-d.  Veja também: caso Ben Simhon, parágrafo 12)

1. Na jurisprudência, já foi decidido mais de uma vez que não é necessário registrar os direitos no Cartório de Terras antes de apresentar uma ação de despejo e como condição para seu ajuizamento [Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 36215-01-12 Yaakov Koryat v.  Development Authority [Nevo], Custodian of Absentee Property "Amidar" National Housing Company in Israel Ltd.  (07/05/2013), parágrafo 12], e que, sob certas condições, é até possível fazê-lo antes da emissão de uma ordem de herança [Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 73092-01-20 Yitzhak Elisha Levy v.  Mazkeret Hacham Yitzhak Cohen [Nevo] (09/04/2020).  Parágrafo 5; Pedido de Permissão para Apelar (Distrito de Jerusalém) 1028/09 Fortuna Matot v.  Espólio da falecida Esther Moshe Aharon Mizrahi [Nevo] (18/10/2009), parágrafo 7].
2. E voltando ao nosso caso, no momento em que a reivindicação foi protocolada, o autor já possuía uma ordem de herança (emitida em 17 de junho de 2021).  Portanto, como na época da solicitação foi protocolada, ele tinha uma ordem de herança em sua posse e, em combinação com o acordo de troca assinado com a Administração, que atesta o direito do falecido pai de possuir a terra (incluindo a área de invasão), ele tinha o direito de entrar com uma reivindicação de despejo, ainda mais quando, nesse meio tempo, o autor foi registrado como um dos coproprietários do Lote 13, e, portanto, a reivindicação do réu nesse contexto deve ser rejeitada.
3. A questão de saber se foi provado que o réu tem direito à posse daquela parte da área do Lote 13 deve agora ser discutida.  Como se pode lembrar, neste processo, o agrimensor Zibak foi nomeado como perito em nome do tribunal para examinar a situação do terreno em questão da disputa.  O perito chegou a uma conclusão clara de que o réu possui uma área de 15 metros quadrados da área do Lote 13.  O perito chegou a essa conclusão após revisar os documentos apresentados, examinar os diversos planos submetidos ao comitê local ao longo dos anos e após realizar medições na área.  Segundo as conclusões do perito, a área no centro da disputa pertence ao autor.  Essa área, que tem 15 metros quadrados, é detida pelo réu e serve como estacionamento aberto.  Esta é a área da invasão.
4. Além disso, o Agrimensor Zibak constatou que o réu detém efetivamente um lote de 480 metros quadrados da área do Lote 12 e, além disso, ele tem direito a uma área de 19 metros quadrados desse lote, de acordo com a decisão prevista no quadro do Processo Civil (Shalom Nazareth) 4688/98, apesar de que, de acordo com o Acordo de Divisão [Nevo] de 02/09/1992, o tamanho do lote do réu seja de 454 metros quadrados (pp.  19,24 e 25 da Opinião).
5. Deve-se notar que o réu enviou ao perito Zibak perguntas de esclarecimento, e o perito respondeu de forma objetiva e detalhada, sem alterar suas determinações e conclusões em sua opinião.
6. Também deve ser notado que nenhuma das partes anunciou seu desejo de investigar o perito Zibak, o que significa que não há disputa sobre o conteúdo de sua opinião e, de qualquer forma, isso favorece a credibilidade do perito [Civil Appeal 8291/16 Leumit Health Fund v.  Anonymous [Nevo] (17 de outubro de 2018), parágrafo 7; Recurso Civil 8147/13 Granot Ventures Ltd.  v.  Arnon Gizelter [Nevo] (8 de novembro de 2015), parágrafo 22; Recurso Civil 4445/90 "Amigur" Ltd.  v.  Yitzhak Mayost et al.  [Nevo] (17 de abril de 1994), parágrafo 7; Recurso Civil 260/82 Shimon Salomon v.  Sasson Emunah, IsrSC 38(4), 253, p.  258A-B; Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1286/03 Aspen Construction and Development Ltd.  v.  Alon Arban [Nevo] (24 de março de 2005), parágrafo 5(a); e Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 1950/87 Dr.  Avraham Fischer v.  A.  Treger Apartments for Rent Jerusalem (1974) Ltd.  [Nevo] (28 de março de 1991)].
7. O réu alegou que, de acordo com o plano de partição acordado entre todos os sócios desde 1992, segundo ele, a área que detinha lhe pertencia (parágrafos 5-6 da declaração juramentada do réu).  Primeiro, o perito Zibak referiu-se ao plano de partição no qual o réu baseia sua alegação acima mencionada, tanto em sua opinião (pp.  17-19 da opinião) quanto em suas respostas às perguntas de esclarecimento (parágrafo 2 das respostas do perito), e esclareceu que, segundo o referido desenho divisional, "a área do lote do réu foi determinada em 454 metros quadrados (apenas do lote 12), com o consentimento dos proprietários", enquanto "a marca de incorporação simboliza que a área do triângulo (a área disputada) não está incluída no lote do réu" (ênfase no original) (p.  19 da opinião).
8. Segundo, o especialista Zibak detalhou em suas respostas às perguntas de esclarecimento que o referido esboço não foi assinado pelos detentores dos direitos do Lote 13, mas apenas pelos detentores dos direitos do Lote 12, e na parte do esboço que se referia a parte dos Lotes 13 e 16, "havia uma nota no corpo do Esboço de Partição que não tinha assinaturas" (ênfase no original), e portanto ele se referiu a esse esboço apenas como um esboço de divisão do Lote 12 (parágrafo 2 das Respostas de Esclarecimento).
9. O perito Zibak mencionou ainda que, mesmo no processo anterior ocorrido entre o réu e seu irmão, por um lado, e o irmão do autor, por outro - Processo Civil 4688/98 - a área em disputa não foi incluída no quadro do lote do réu [Nevo] (parágrafo E dos comentários sobre a página 2 das respostas do perito às perguntas de esclarecimento), e como também aparece no esboço apresentado no corpo da opinião (pp.  22-23 da opinião).
10. Em suas respostas às perguntas de esclarecimento, o agrimensor Zibak referiu-se às reivindicações do réu e detalhou os diversos planos e desenhos apresentados pelas partes e a existência de um plano de consolidação e divisão acordado assinado por todos os proprietários do Lote 13, segundo o qual a área ocupada pelo réu fora da área do Lote 13 lhe foi concedida.

00

1.  O perito Zibak enfatizou, tanto em sua opinião quanto em suas respostas às perguntas de esclarecimento, que não existe um plano de consolidação e divisão acordado por todos os proprietários do Lote 13 e assinado por eles, segundo o qual o réu recebeu a área do triângulo objeto da disputa (a área da invasão), e que não houve tal procedimento sem consentimento, de acordo com o mecanismo estabelecido na seção 122 da Lei de Planejamento e Construção, 5725-1965.  De fato, apenas tal procedimento de planejamento poderia ter alterado o conjunto de direitos de propriedade [Sarit Dana, Shalom Singer Planning and Building Law (2015), pp.  1111-1113.  Veja também: Recurso de Petição/Reivindicação Administrativa 2279/19 Comitê para Complexos Habitacionais Preferenciais (VTAMAL) v.  Israel Neumann [Nevo] (24 de julho de 2019), parágrafo 16].  Esta é a única exceção à regra, segundo a qual "as instituições de planejamento não estão autorizadas a decidir sobre questões de propriedade e que seu papel é puramente planejamento" [Civil Appeal Authority 25633-10-25 Bnei Brak Municipality v.  Israel Land Authority [Nevo] (16 de novembro de 2025), parágrafo 7].
2. Também sobre esse assunto, veja as palavras do Honorável Juiz Y.  Amit (como era então chamado) no caso Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 229/15 Comitê de Planejamento e Construção do Distrito v.  Yosef Zoabi (Nevo, 9 de agosto de 2018):

"Como é bem sabido, um plano de consolidação e divisão tem um aspecto de planejamento e um aspecto proprietário, pois redistribui os direitos proprietários e possibilita seu registro...  No nível de princípio, aceito o argumento do Estado e dos apelantes de que, para aprovar um plano de consolidação e divisão por consentimento, é necessário obter o consentimento de todos os proprietários dos direitos sobre a terra.  Essa interpretação é necessária, tanto em vista das significativas implicações proprietárias dos planos de consolidação e divisão, quanto à luz da seção 122 da Lei, que utiliza a linguagem "o consentimento de todos os proprietários envolvidos", ou seja, o consentimento de todos aqueles definidos por lei como proprietários...  Em resumo, é difícil encaixar um plano de consolidação e divisão que se declara 'consensual' quando o consentimento dos proprietários dos direitos de propriedade não foi dado" (ibid., parágrafo 8)

1. Por fim, deve-se notar que um desvio da opinião de um perito nomeado pelo tribunal e que é seu advogado só será feito em casos excepcionais e por razões de peso, ou em caso de erro flagrante na opinião [Civil Appeal 293/88 Yitzhak Neiman Rental Company Ltd.  v.  Monti Rabi [Nevo] (31 de dezembro de 1988), parágrafo 4; Recurso Civil 8329/16 Trans Atlas Ltd.  v.  Eliyahu Farhi Upholstery Fabrics Ltd.  [Nevo] (04/06/2018), parágrafo 18; Recurso Civil 4179/17 More Insurance Agency (1989) Ltd.  v.  Eran Rubin [Nevo] (12/06/2018), parágrafo 57; Recurso Civil 3056/99 Roy Stern v.  Haim Sheba Medical Center, IsrSC 56(2) 936 (2002), 948 G - 949 A-B].  O réu não provou que tal erro existia na opinião do perito Zibak.
2. Em resumo, dado que as respostas detalhadas do perito Zibak são satisfatórias e não houve erro nelas, e como sua posição em relação ao suposto plano de partição é consistente com a situação jurídica detalhada acima, e dado o fato de que o réu renunciou ao interrogatório do perito, não encontrei justificativa para me desviar das determinações e conclusões do perito Zibak, que são apropriadas à situação jurídica exposta acima, e, portanto, aceito-as.
3. Ontem, o réu apresentou uma moção urgente para anexar uma decisão substantiva do Comitê de Recursos do Distrito para Planejamento e Construção - Distrito Norte, proferida em 03/08/2026, segundo a qual o recurso do autor contra a decisão do comitê local de planejamento e construção de aprovar, sob condições, o plano nº 251-1240118 - divisão em lotes no bloco 22515, lote 12, apresentado pelo Conselho Regional de Bustan al-Marj, foi rejeitado.  Segundo ele, "a decisão confirma e estabelece plenamente a situação do planejamento e os argumentos de defesa do réu, conforme detalhado em seus resumos" (parágrafo 2 do pedido).
4. Não achei necessário transferir o pedido para a resposta do autor, pois sua aceitação não altera minhas conclusões e determinações acima.  Não só a decisão do Comitê de Apelações não fundamenta os argumentos do réu, como é o oposto.  A referida decisão é, na verdade, consistente com as determinações e conclusões do Agrimensor Zibak e minhas determinações e conclusões acima.  De fato, no centro do recurso e da objeção do autor ao referido plano está a área da invasão e suas alegações quanto à sua participação no Lote 13.  No entanto, o Comitê de Apelações determinou e esclareceu que o plano contestado pelo autor não era um plano de consolidação e divisão em relação ao Lote 13, mas apenas uma divisão de planejamento, e que era necessário iniciar um procedimento futuro para consolidação e divisão em relação às partes do Lote 13 nele incluídas, e foi decidido da seguinte forma:

"43.  No entanto, fica claro pelos documentos apresentados a nós que a inclusão da área em disputa dentro dos limites do plano proposto visa completar os lotes adjacentes que fazem parte do Lote 12, enquanto foi esclarecido que "após a aprovação deste plano, será necessário fundi-los com os lotes adjacentes" e que "fomos obrigados a incluir esta área dentro dos limites do plano porque eles são complementares aos lotes e de acordo com os quais as linhas dos edifícios serão determinadas".

44. Em outras palavras, com relação ao Lote 13, portanto, não estamos lidando com um plano de consolidação e divisão, mas apenas com uma divisão de planejamento dos referidos lotes, ou seja, a determinação de novas áreas de espaço, o que inclui a redução do tamanho de um lote mínimo de acordo com a autoridade do comitê local (m) em virtude da seção 62A(a)(7) da Lei, enquanto foi claramente esclarecido na seção 6.2D do plano proposto que uma condição para conceder uma licença de construção na área disputada é "um arranjo de consolidação e divisão com o Lote 13".
45. Assim, com relação ao Lote 13 - e apenas a ele, o plano proposto não inclui disposições para consolidação e divisão e tais disposições serão incluídas no arcabouço de um plano futuro e, portanto, em relação ao Lote 13, a disposição da seção 62A(a)(1) da Lei não tem efeito e não há necessidade do consentimento do proprietário ou do único proprietário." (ênfases no original)

1. A seguir, abordarei brevemente as alegações adicionais do réu: Construção de acordo com a licença - o réu alega que construiu a cerca de acordo com a permissão de construção que recebeu legalmente.  Já foi decidido que uma licença de construção não infringe nem sobrepõe os direitos de propriedade de terceiros, assim como não impede que os proprietários do direito de propriedade "recorram aos tribunais competentes e recebam os mesmos recursos aos quais têm direito em virtude de seu direito de propriedade e da relação jurídica vinculativa entre eles e os proprietários que solicitaram a permissão, seja por meio de um recurso que impeça a concessão da permissão ou proíba a construção conforme a mesma" [High Court of Justice 305/82 Yosef Mor v.  District Planning and Building Committee, Central District, IsrSC 38(1) 141 (1984), pp.  148b-c.  Veja também: Autoridade de Apelação Civil (Distrito de Hai) 50535-09-20 Bolus Maha v.  Ashraf Shahin [Nevo] (30 de setembro de 2020), parágrafo 10; e Recurso Civil (Distrito de Hai) 7269-07-12 Amiram Barbakov v.  Yehoshua Lugasi [Nevo] (27 de maio de 2013)].  "Os comitês de planejamento e construção tratam apenas do aspecto de planejamento, e está claro que uma licença de construção não deve ser vista como uma aprovação para anexar terrenos pertencentes a outro, e não protege o construtor contra reivindicações proprietárias" [Caso Civil (Central District) 53346-08-10 Daniel Kaushani v.  Amos Ben Natan [Nevo] (4 de agosto de 2013), parágrafo 49].
2. Quanto ao direito do réu a uma área adicional de 19 metros quadrados, de acordo com a sentença no Processo Civil 4688/98 [Nevo], esta é uma área definida do Lote 12 que está localizada em outro lugar, conforme explicado no esboço preparado pelo agrimensor Zibak (pp.  23-24 da opinião).
3. Atraso - Na declaração de defesa, o réu alegou um atraso considerável no protocolo da ação (parágrafo 27 da declaração de defesa), mas não repetiu esse argumento em seus resumos.  Portanto, não sou obrigado a abordar a alegação de atraso, à luz da regra de que "uma alegação feita na declaração de reivindicações, mas não levantada nos resumos - seja por erro ou intencionalmente - é legal como uma reivindicação negligenciada, e o tribunal não decidirá sobre ela" [Civil Appeal 447/92 Henry Roth v.  InterContinental Credit Corporation, IsrSC 49(2) 102, p.  107 f-g.  Veja também: Autoridade de Apelação Civil 3642/15 Shlomo Edri Electrical Services Ltd.  v.  Shimon Edri [Nevo] (09/06/2015), parágrafo 6; Recurso Civil 2950/07 Younis Muhammad Suleiman v.  Estado de Israel - Administração de Terras de Israel [Nevo] (26 de outubro de 2009), parágrafo 32; e Recurso Civil 8168/03 Yair Arnon v.  Zoabi Electricity Ltd.  [Nevo] (8 de novembro de 2009), parágrafo 28].
4. De qualquer forma, o réu não demonstrou em seus resumos que as condições para rejeitar uma reivindicação devido a atraso no ajuizamento foram atendidas [para as condições exigidas, ver: Recurso Civil 2950/07 Younes Muhammad Suleiman v.  Estado de Israel - Administração de Terras de Israel [Nevo] (26 de outubro de 2009), parágrafo 33; Recurso Civil 2919/07 Estado de Israel - Comissão de Energia Atômica v.  Edna Guy-Lippel, IsrSC 66(2) 82 (2010), parágrafo 96 da decisão do Honorável Ministro (como era então chamado) Y.  Amit; Recurso Civil 6182/14 Invastelum Holdings Ltd.  v.  Yefet Library Ltd.  [Nevo] (05/03/2016), parágrafo 13; Recurso Civil 9839/17 Habitat Ltd.  v.  CAFOM [Nevo] (17/12/2018), parágrafos 33-34], e já foi decidido que "um atraso no ajuizamento de uma ação não atesta, por si só, a renúncia ou renúncia do autor ao direito de processar.  O atraso dentro do prazo de prescrição é direito do litigante" [Recurso Civil 6805/99 Talmud Torah General and Yeshiva Etz Chaim em Jerusalém v.  Comitê Local de Planejamento e Construção, Jerusalém, IsrSC 57(5) 433 (2003), p.  446 E].  Uma abordagem mais rigorosa é adotada ainda mais fortemente quando "o tribunal é solicitado a abster-se de reconhecer um direito proprietário com base em atraso no protocolo da reivindicação" [Civil Appeal 5793/96 Haim Haim v.  Aharon Haim, IsrSC 51(5) 625 (1997), p.  635D].
5. Além do que é exigido, deve-se notar que a reivindicação foi apresentada logo após o réu construir uma ampliação na cerca dentro da área da invasão (veja p.  9 da transcrição, versículos 20-21 e versículos 30-32), e, portanto, é difícil conciliar a alegação de atraso.
6. Estoppel judicial - o réu alega que o autor está impedido e silenciado de alegar que a área lhe pertence, pois no plano que ele apresentou para obter uma licença de construção, ele se baseou no referido plano de partição de 1992, e a área em disputa não aparecia nele como parte do plano do autor (parágrafos 8-10 dos resumos do réu).
7. Primeiro, a alegação não foi levantada no âmbito da declaração de defesa.  O Prof.  Issachar Rosen-Zvi considera que "de acordo com os novos regulamentos, o réu é obrigado a especificar na declaração de defesa não apenas os fatos que negam ao autor o direito de receber a reparação solicitada, mas também os argumentos jurídicos nos quais ele fundamenta sua defesa de forma concisa" (minha ênfase, A.S.) [Issachar Rosen-Zvi, The Reform of Civil Procedure: Guide of the Perplexed (2025), p.  159], Essa posição foi adotada em várias decisões dos tribunais distritais [ver, por exemplo, Processo Civil (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 42380-10-21 Gil Orly v.  Chaya Zelda Orlev et al.  [Nevo] (15 de agosto de 2023), parágrafos 28-29; Processo Civil (Distrito Central) 22172-08-22 Eliezer Hai Mobushovich v.  Gezel Avraham [Nevo] (7 de setembro de 2023), parágrafo 46; Liquidações (Distrito de Tel Aviv) 18816-03-23 Eurocom Communications Ltd.  v.  O Administrador Judicial [Nevo] (18 de setembro de 2023), parágrafo 26; Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 46847-04-22 Avraham Dov Raved v.  David Freundlich [Nevo] (19 de novembro de 2023), parágrafo 6].
8. Segundo, o réu não discutiu as condições para o estabelecimento da estoppel judicial conforme determinadas na jurisprudência e não demonstrou que elas existam em nosso caso.  Nesse contexto, acrescento e observo que é duvidoso que haja qualquer aplicação à regra mencionada, dado que não houve nenhum processo legal anterior em que o autor levantou uma reivindicação contraditória, e em qualquer caso não houve decisão sobre tal alegação.
9. Terceiro, também no mérito da questão, não encontrei qualquer fundamento no argumento.  De fato, no pedido de permissão de construção apresentado pelo autor no âmbito de um processo de construção 20/01, conforme o qual uma licença foi emitida a ele em 27/08/2001 (anexada à Autoridade de Obras Públicas de 26/03/2025, aceita pelo tribunal em 03/04/2025), a área em disputa não foi marcada como parte do terreno do autor, mas isso não indica que o autor tenha cedido essa área em favor do réu.
10. Além disso, naquela época, a parte do autor na área do Lote 13, conforme a Ordem de Herança, era de 21,25 metros quadrados (1/16 de sua parte conforme a Ordem de Herança * 340 metros quadrados do terreno que foi para seu pai conforme a transação de troca com a Administração), mas, segundo sua versão, em 2024 seus dois irmãos - Adel e Hussein - transferiram para ele suas partes no Lote 13 - 21,25 metros quadrados cada um (p.  5 das atas, Ações 5-17), e essa versão é consistente com o que decorre da escritura de propriedade que foi anexada à opinião do agrimensor Zibak, quando em 02/02/2025 o autor foi registrado como proprietário dos direitos em uma área de 21,25 metros quadrados por "herança" e em 17/02/2025 foi registrado como proprietário dos direitos em uma área adicional de 42,5 metros quadrados por meio de uma "venda sem contraprestação".  Portanto, não deve ser inferido a partir do pedido de construção que o autor cedeu a área em disputa.
11. Falta de boa-fé - o réu argumentou ainda que, se as medidas do perito Zibak forem aceitas, o tribunal deve exercer sua discricionariedade e evitar ordenar sua evacuação da área disputada, considerando que ela é uma área pequena e porque o dano que pode ser causado a ele - bloqueando a entrada de sua casa - é maior do que o dano que será causado ao autor, levando em conta que a área está longe de sua casa, ao mesmo tempo em que se refere às decisões nos casos Rocker e no caso da Turquia.
12. De fato, no caso da Turquia, foi entendido que "o núcleo do precedente segundo o qual a proteção do direito de propriedade está sujeita aos princípios de justiça, equidade e boa-fé adquiriu uma base firme na jurisprudência e é indiscutível" (ibid., parágrafo 13), mas ao mesmo tempo foi esclarecido que "a expansão do edifício ...  constitui uma violação do direito de propriedade ...  no território da invasão.  O fato de ser um direito de propriedade de primeira ordem constitui ostensivamente uma consideração central que exclui as outras considerações e limita o alcance da aplicação do princípio da boa-fé" (caso Turquia, parágrafo 16).
13. No caso Civil Appeal Authority 4657/21 Israel Meir Cohen v.  Construction and Development Company Ltd.  [Nevo] (3 de agosto de 2022), o Honorável Juiz N.  Sohlberg (como era chamado na época) observou que "o caminho a seguir é conceder um alívio de remoção, quando somente em 'casos excepcionais' será determinado que não há justificativa para conceder tal alívio.  Por exemplo, em casos em que todas as circunstâncias atenuantes ocorreram em uma única estalagem: constatou-se que o dano causado pela remoção da mão ao réu é extremo, porque a boa-fé do réu - o invasor - é absoluta, e que o dano ao proprietário, se é que ocorre, é leve e mínimo" (ibid., parágrafo 28).
14. Não considerei que nosso caso seja tão excepcional em suas circunstâncias - exceção do excepcional - a ponto de justificar uma violação do direito de propriedade do autor por razões de justiça, equidade e boa-fé.  O réu não apontou para conduta de má-fé por parte do autor, certamente não para um nível que justifique a negação de seu direito de proteger sua propriedade.  Já foi decidido que a mera insistência na existência de um direito não é, em si, uma falta de boa-fé.  Ainda mais quando estamos lidando com um direito proprietário.
15. Nem é preciso dizer que, de acordo com o material probatório do arquivo, incluindo as fotografias tiradas pelo perito Zibak (pp.  2 e 7 da opinião), e incluindo os planos de construção apresentados pelo réu no âmbito do caso de construção 5/14, parece não haver fundamento na alegação de que retirar a mão da área disputada levará ao bloqueio da entrada de sua casa.  Existem várias entradas para o edifício e esta não é a entrada principal.  De fato, à primeira vista, parece que isso não permitirá que o réu e os moradores do prédio estacionem veículos no mesmo local (como fazem hoje, como aparece na foto inferior na página 7 da opinião), mas isso não bloqueará completamente o acesso e a entrada nessa parte do edifício.
16. Quanto à alegação de que esta é uma área pequena, "esse fato, e até mesmo as implicações financeiras e outras envolvidas do ponto de vista do Recorrido na demolição da expansão do edifício na área da invasão, não são necessariamente suficientes para anular as ordens de demolição e descarte que o recorrente solicitou a eles como proprietário da propriedade em relação a toda a área.  Isso ocorre em vista do alto status do direito de propriedade e da importância que deve ser atribuída à manutenção do Estado de Direito e à existência de um impedimento eficaz contra a construção em terras de terceiros" (caso Turquia, parágrafo 16).  Essas palavras, ditas em relação a uma pequena área de invasão de 5,23 metros quadrados, têm força melhor do que qualquer outra em nosso caso, onde estamos lidando com uma área de 15 metros quadrados.

Veja também: Recurso Civil 4077/21 Assi Rimonim Ltd.  v.  Pai Siam Ltd.  [Nevo] (28 de fevereiro de 2023), parágrafo 32.

1. Deve-se também notar, nesse contexto, que no caso da Turquia, o tribunal evitou ordenar a remoção e demolição apenas em relação a uma pequena área de 2,3 metros quadrados onde parte da cozinha do réu foi construída ali, em consideração das circunstâncias especiais discutidas pelo Honorável Justice A.  Hayut (conforme descrito na época), mas isso não ocorreu em relação à área adicional de invasão no jardim frontal de 2,93 metros quadrados.
2. No nosso caso, a área de invasão serve como pátio e área de estacionamento que atende ao réu e aos moradores do prédio, e parte do prédio residencial do réu não é construída nela.  Portanto, e dado o status constitucional do direito de propriedade e a importância de protegê-lo, não vejo justificativa para atrasar o pedido do réu e abster-me de ordenar a evacuação e demolição daquela parte da cerca construída dentro da área da invasão.
3. Por fim, gostaria de concluir com as belas palavras do Honorável Juiz Y.  Kasher no caso Civil Appeals Authority 22773-11-25 Raphael Edri v.  Sara Shalom [Nevo] (15 de março de 2026):

"Deve ser enfatizado: a jurisprudência, que reconheceu a possibilidade em princípio de limitar a insistência de uma parte em seus direitos proprietários, não significa que, em todo caso em que uma parte insiste em seus direitos de propriedade, um tipo de equilíbrio de danos deve ser estabelecido e a aplicação do direito proprietário deve ser evitada quando o balanço dos danos está inclinado a favor do réu (e, em vez disso, conceder compensação monetária).  Foi decidido que a limitação de legitimidade ativa em um direito proprietário, em virtude do princípio da boa-fé, obriga o tribunal a adotar discricionariedade cuidadosa e uma abordagem moderada, devido ao status constitucional do direito de propriedade" (ibid., parágrafo 14)