Processo Civil (Haifa) 73247-09-24 Tzachi Tarazi vs. Carmel Porkosh - parte 2

E agora, sobre o mérito do julgamento.

17. Uma ação para a provisão de contas geralmente é conduzida em duas etapas: na primeira etapa, o tribunal é obrigado a determinar se o autor tem realmente direito às contas do réu, em virtude da existência de uma relação especial entre ele e o réu que justifica a provisão de contas, e que ele tem o direito prima facie de reivindicar os fundos para os quais deseja receber contas. Se o tribunal determinar que o autor tem direito às contas, emite uma ordem para a provisão de contas e passa para a segunda etapa, na qual o réu deve convencer que as contas fornecidas são adequadas. Só então será determinado se ele é obrigado a pagar de acordo com as contas.  Há a obrigação de passar pelo primeiro obstáculo antes de receber as contas, ou seja, a obrigação de provar o direito às contas.  Um pré-requisito para a provisão de contas é a prova, mesmo prima facie, de que o autor tem o direito de processar com relação aos fundos pelos quais deseja receber contas.  (Veja, por exemplo: Civil Appeal Authority 7220/09 Savings Finance Ltd.    Doron Cohen (Nevo 24.11.2009)).
18. Uma reivindicação para a provisão de contas deve basear-se na existência de uma relação especial entre o autor e o réu que justifique a provisão de contas. "Assim, por exemplo, o direito de receber contas é reconhecido quando há uma relação de missão, autorização, parceria ou fideicomisso entre as partes, mas essa lista não está encerrada" (ver, por exemplo, Civil Appeal 8266/11 UBM v. Maoz Travels Ltd.  et al.  (Nevo, 16 de agosto de 2012)).
19. A essência do argumento de Tzachi era que foi acordado em um acordo fiduciário que Carmel seria o único acionista da empresa, enquanto Tzachi seria um "sócio oculto" em metade dos direitos da empresa e atuaria como gestor ativo, junto com Carmel, tudo isso para que não fosse possível executar os direitos de Tzachi / a conta bancária da empresa devido às suas dívidas com terceiros. Em outras palavras, Tzachi baseava sua exigência pela prestação de contas em virtude de um acordo fiduciário, alternativamente uma sociedade.
20. A Seção 1 da Lei de Trusts, 5739-1979 (doravante: a "Lei de Trusts") define um trust da seguinte forma: "Um trust é uma afinidade com um ativo, segundo a qual o trustee é obrigado a manter ou agir nele para benefício de um beneficiário ou para outro propósito." Essa definição nos ensinará que o exame do trust é examinado de acordo com dois componentes: um, a conexão do trustee com o ativo, e segundo, a obrigação do trustee de agir no ativo para benefício do beneficiário ou para outro propósito. "Assim, para identificar se um trust foi criado, dois componentes devem ser discutidos: um - a conexão do trustee com a propriedade, e o segundo - o dever imposto ao trustee de possuir ou agir na propriedade para benefício do beneficiário ou para algum outro propósito." (Recurso Civil 2976/12 Zion Bar-El v. Haim Yehuda Alexander Kaufman (Nevo 23.11.2014)). 
21. A Seção 2 da Lei de Trusts define como um trust é criado, da seguinte forma: "Um trust é criado por lei, por um contrato com um trustee ou por um fundo patrimonial." Apesar do exposto acima, esses não são modos fixos e fechados. É suficiente que o trustee realize atos e ações que atestem que assumiu o dever fiduciário. A seguir está a redação da decisão: "A posição da jurisprudência é que essas três formas não constituem uma lista fechada para a criação de um trust.  A jurisprudência reconheceu um trust em virtude de uma decisão judicial, e até mesmo "um trust construtivo [...]." (Veja Recurso Civil 5955/09 The Receiver v.  Marsha Tauber Tov, 66(1) 532 (2011) e as referências aí citadas).  "Um contrato de trust pode até ser elaborado por implicação, já que a aceitação de uma oferta contratual por um trustee não precisa ser por meio de um aviso explícito de sua parte.  Basta que o trustee cumpra o contrato ou se comporte de forma que ateste que aceitou o dever fiduciário" (ver, por exemplo, LA 7033/15 Anonymous v.  Anonymous (Nevo 1.9.2016)).
22. A jurisprudência reconheceu a existência de um trust implícito, criado em virtude da intenção das partes e aprendido a partir de seus comportamentos e ações, de modo que se pode concluir que, embora um bem seja registrado em nome de uma pessoa, os direitos pertencem a outra. O trust implícito geralmente é reconhecido em relações familiares, em vista do aumento da proximidade e da confiança. "Essa situação é mais comum entre familiares próximos, cujo relacionamento se baseava em confiança absoluta e cooperação total" (ver, por exemplo, Apelação de Família (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 7583-07-25 B.S.  v.  L.S.  (Nevo, 12 de fevereiro de 2026).
23. Um acordo de trust, como qualquer outro contrato, pode ser feito oralmente, por escrito ou em conduta, e é até possível reconhecer um trust implícito, "[...] Ao mesmo tempo, a pessoa que alega a existência de um trust implícito ainda tem um ônus pesado no nível probatório, assim como o ônus da persuasão" (ver, por exemplo, Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 44026-03-16 Ruderman Aharon Roni v. Benaim Sigalit e Violet (Nevo, 15 de janeiro de 2020).
24. Como é bem conhecido, uma empresa é uma entidade jurídica separada. O artigo 1 da Lei das Sociedades define uma "ação" da seguinte forma: "uma consolidação dos direitos na empresa determinados por lei e pelos estatutos sociais". Portanto, um acionista não é proprietário direto dos ativos da empresa e o ativo do acionista é a própria ação e os direitos que a acompanham.  Os principais direitos que acompanham a posse de uma ação são o direito de participar e votar na assembleia geral, o direito de influenciar a nomeação dos diretores e as decisões sob a autoridade da assembleia geral, o direito de receber dividendos caso a empresa decida distribuí-lo, o direito de receber sua parte proporcional do excedente da empresa após sua liquidação e quitação de suas dívidas, bem como os direitos de revisão e informações conforme a lei e o estatuto social.  Deve-se enfatizar que os direitos podem variar de acordo com o tipo de ação, os estatutos e os arranjos que se aplicam à empresa.  (Veja o exemplo : Autoridade de Apelação Civil 4958/15 Clalit Health Services v.  Yariv Aharon (Nevo 23.10.2017)).
25. Além do exposto acima, a Seção 1 da Lei das Sociedades define um "diretor" da seguinte forma: "Gerente Geral, Diretor Diretor de Negócios, Vice-Gerente Geral, Vice-Gerente Geral, qualquer pessoa que ocupe tal cargo na Empresa mesmo que seu título seja diferente, assim como um diretor ou um gerente diretamente subordinado ao Gerente Geral." Portanto, um gerente em uma empresa é a pessoa responsável pela gestão da empresa ou ocupa um cargo gerencial nela.
26. A propriedade de uma ação e a gestão de uma empresa são classes diferentes. Um gerente de empresa age dentro do âmbito de seu papel gerencial e toma decisões e realiza ações para a empresa. Um acionista detém a ação e seus direitos associados.  Um acionista não é necessariamente um gestor, e um gestor não é necessariamente um acionista.  Uma pessoa pode ser acionista sem administrar a empresa, enquanto, por outro lado, pode administrar a empresa, atuar como diretor ou trabalhar nela sem ser acionista.  O simples envolvimento na gestão, trabalhar na empresa ou receber salário não confere, por si só, os direitos derivados da ação.
27. Como a reivindicação também levantava uma reivindicação sobre sociedade, achei apropriado apresentar as seguintes linhas também. "[...] Não existe dualidade corporativa normativa em nosso sistema. Cada estrutura corporativa exclui a outra.  Uma corporação não pode ser uma sociedade e uma empresa ao mesmo tempo.  [...] Conceitualmente, portanto, nenhuma sociedade e empresa podem coexistir.  Ostensivamente, a existência de uma empresa é descartada sob o argumento de sociedade" (Recurso Civil 1286/90 Bank Hapoalim Ltd.    Vered Clothing Ltd., IsrSC 48(5) 799 (1994)).  Deve-se notar que, apesar do exposto acima, ao longo dos anos foram reconhecidas exceções a essa regra e, em alguns casos, foi determinado que uma sociedade pode existir mesmo quando uma forma diferente de incorporação foi escolhida, mas ao mesmo tempo foi determinado que essa decisão será tomada com moderação e não facilmente.  Como está escrito: "[...] A regra é que uma forma de incorporação que não seja uma sociedade negará a existência de uma sociedade jurídica entre as partes.  No entanto, em casos excepcionais, por exemplo, quando há familiares e há restrição à transferência de propriedade das ações, será possível reconhecer a existência de uma relação de sociedade entre os acionistas da empresa, quando o ônus recai sobre a pessoa que alega a existência de uma sociedade" (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 62482-12-19 Toby Peretz v.  Adi Leibowitz (Nevo 18.3.2025)), e também: "Não é supérfluo reiterar que este não é o caso usual e que, como regra, Não é fácil para o tribunal classificar uma empresa como uma quase-sociedade" (Civil Appeal 8712/13 Amir Adler v.  Shai Livnat (Nevo, 1º de setembro de 2015).
28. Não há dúvida de que Tzachi e Carmel eram sócios da sociedade - 50% cada. Essa sociedade terminou e as partes consideraram adequado continuar operando juntas no âmbito de uma sociedade limitada. A fatura fiscal apresentada pela sociedade à empresa, no valor de ILS 198.000 (ILS 170.000 excluindo IVA) para a venda de equipamentos, datada de 25 de março de 2021, atesta uma separação contábil entre as entidades jurídicas.  Este é o Rio Rubicão.  A transição da atividade dentro do âmbito de uma sociedade para a estrutura de uma sociedade por responsabilidade limitada não pode ser ignorada.  Carmel foi definida como proprietária de 100% das ações da empresa e foi até mesmo definida como diretora única dela.  Tzachi não é mencionado no registro de forma alguma. 
29. 00O registro de acionistas no Registro de Sociedades constitui uma prova prima facie da correção de seu conteúdo, conforme se aprende em virtude das seções 133(a) e 176 da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a "Lei das Sociedades"). De fato, essas evidências podem ser contraditas, porém, uma mera alegação não é suficiente. Qualquer pessoa que afirme que o registro no Registro de Empresas não reflete a verdadeira propriedade da empresa é obrigada a apresentar provas reais e suportar um ônus significativo e pesado da prova.  Esse padrão tem como objetivo proteger a certeza comercial e incentivar os detentores de direitos a garantir o registro correto e preciso.

0

30. e como já foi escrito no passado: "[...] O Registro de Acionistas será prova prima facie da correção do que nele está registrado" (seção 133(a) da Lei das Sociedades [...]). Prova prima facie, como seu nome indica. Pode ser contradita.  No entanto, impõe aos réus o ônus de fazê-lo.  Esse não é um ônus trivial, pois se formos excessivamente brandos nesse assunto, haverá pouco valor para o Registro, nem haverá muito incentivo para os detentores de direitos da empresa garantirem um registro correto e adequado de seus direitos.  Uma política judicial que busca promover a certeza comercial justifica impor um ônus significativo àqueles que buscam superar o Registro.  É sempre possível levantar tais e outras alegações de propriedade de ações em violação do Registro.  É fácil levantar reivindicações, mas a tarefa de prová-las não pode ser algo trivial.  (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 18-11-19412 Danny Eitan v.  Idan Avraham [Nevo] (8 de março de 2020)).
31. E também: "O primeiro aviso nos obriga a dar considerável peso ao registro das ações da empresa. A seção 133(a) da Lei das Sociedades, 5759-1999, estabelece que "o registro de acionistas deve ser prova prima facie da correção do que nele está registrado". Portanto, reivindicações que busquem desviar do registro devem ser cuidadosamente examinadas, pois devemos, como sistema jurídico, incentivar o registro ordenado de acordos relacionados a ações, direitos imobiliários, trusts, etc.  O registro ordenado antecipado evita disputas e litígios retroativamente (e este caso provará isso).  Isso aumenta a certeza e permite a confiança.  Portanto, o ônus imposto ao requerente de se desviar do registro, com base em acordos orais contraditórios, é pesado." (Recurso Familiar (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 63994-09-24 Anônimo v.  Anônimo (Nevo 14.9.2025)).
32. O ponto de partida neste caso é aquele registrado no Registrador de Empresas, que atesta que a Carmel é detentora de todas as ações da empresa. Esse ponto de partida continua em direção ao segundo ponto, que é que o ônus de contradizer o que está registrado no Registro de Empresas é pesado e significativo, tanto por seu poder probatorial prima facie quanto por uma política judicial adequada destinada a promover a certeza comercial. Esses dois pontos são acrescentados por um terceiro ponto, que é que provar uma alegação de um acordo de trust feito oralmente, alternativamente implicitamente, exige cumprir um ônus significativo da prova.
33. Minha impressão pelo conjunto das provas e depoimentos é que as partes tinham uma relação muito próxima. Eles não apenas eram sócios no âmbito da Parsley Partnership antes da incorporação da Radish Company, que é a empresa alvo do processo, eles também administravam a empresa em conjunto com os funcionários e fornecedores, recebiam o mesmo salário, alugavam veículos semelhantes em leasing para cada um deles, ambos estavam expostos a despesas e rendas, e me parece que Tzachi provou que era um gestor da empresa e não apenas um "simples funcionário". Ao mesmo tempo, acredito que Tzachi não cumpriu o ônus da prova acrescido que lhe foi imposto para provar que é acionista de uma empresa cujas ações estão registradas em nome da Carmel, e ele não cumpriu o ônus da prova em relação a um acordo fiduciário (oculto) - a principal causa de ação.
34. Não há contestação de que Tzachi não apresentou um documento escrito que pudesse atestar um acordo de trust oculto entre ele e Carmel em relação às ações da empresa. Não há disputa de que Tzachi não apresentou quaisquer outros acordos escritos ou orais (registro) entre ele e Carmel, e/ou testemunho claro de uma testemunha externa, que tivesse o poder de corroer o registro de acionistas na empresa e/ou indicar que "havia um acordo de trust oculto" em relação às ações.
35. Quanto ao CPA Karsanti, que cuidou dos assuntos financeiros das partes ao longo dos anos, tanto da sociedade conjunta com Tzachi e Carmel, quanto da empresa Radish que foi criada posteriormente, Tzachi afirmou que, antes de abrir a empresa, ele e Carmel consultaram o CPA Karsenty sobre sua criação, por medo de que execuções hipotecárias fossem impostas aos custos da sociedade. Em seu depoimento, o CPA Karsenty admitiu que realmente falou com ele sobre o fato de que as partes buscavam uma solução e que Carmel seria o proprietário registrado da empresa em vez da sociedade, em decorrência dos problemas de execução hipotecária de Tzachi. E foi assim que foi declarado: "[...] P: Você diz que Tzachi falou com você para que uma empresa deveria ser criada, R: Ele queria alguma solução, sim, sim.  P: Para encontrar uma solução para o problema que eles têm, R: Sim.  P: E a Carmel também falou com você sobre começar uma empresa, então o que eles falaram sobre abrir uma empresa? Quem seria o dono da empresa e qual seria a empresa? R: Eles falaram comigo que a Carmel seria a dona, mas o que foi combinado entre eles? Não faço ideia, foi isso que eles falaram comigo S: Quero dizer, A: E foi isso que realmente aconteceu.  [...]".  (Prot.  de 07.01.2026, p.  8, parágrafos 17-26).
36. Na verdade, os planos são separados e implementados. O CPA Karsanti testemunhou enfaticamente que nunca recomendou ou aconselhou as partes a estabelecer uma empresa na estrutura de um trust oculto, porque nunca teve conhecimento de tal arranjo, e que, se soubesse da existência de um trust por parte de Carmel para Tzachi, teria sido legalmente obrigado a informar isso às autoridades fiscais e mencionar isso nas demonstrações financeiras. No que diz respeito a ele, como profissional, Carmel é o único acionista e diretor da empresa, e Tzachi nunca foi apresentado a ele como tendo direitos proprietários.  E foi assim que foi declarado: "[...] P: Ou seja, você não propôs a eles, ouça, estabelecer uma empresa, R: Sim.  P: E ele será o dono da empresa, e Tzachi será sócio, mas um sócio discreto, R: Eu não dou esse tipo de conselho, P: (não claro) R: E se eu tivesse um conselho, deveria ter sido registrado em algum lugar e eu teria que relatar, até um sócio que é quieto deveria relatar, há confiança, para escrever nos relatórios em algum lugar onde haja uma missão ou um trust ou algo assim, isso não aconteceu para mim.  [...]" (  de 07.01.2026, p.  8, parágrafos 27-34).  E também: "[...] R: E se houver um acordo ou algum protocolo ou algo assim, P: Você deveria ter reportado.  R: Que eles são parceiros e têm 50,50 ou 20, ou não sei o quê, eu teria informado se necessário.  [...]" (Prot.  de 07.01.2026, p.  9, parágrafos 3-6).  E também: "[...] R: Eu agi de acordo com as informações que tenho.  P: Você disse, ok, eu não tenho um documento escrito, não o repasso? R: Eu não recebi nenhum documento, nada, eles não falaram comigo sobre divergências entre eles ou algo assim, P: Eles nunca falaram com você que eram parceiros 50 50? R: Eles não falaram comigo, não falaram comigo.  P: Eles não conversaram? R: Não.  P: E você diz que 10.000.000 por cento? R: Eu digo 10.000.000 por cento, sim.  [...]" (Prot.  de 07.01.2026, p.  9, parágrafos 22-30).
37. Outra alegação feita por Tzachi foi que o CPA Karsanti o chamou de proprietário da empresa e, se não fosse, por que enviou uma carta "pessoalmente" informando-o sobre o aumento dos honorários que seu escritório cobraria da "Radish Investments Ltd" (P/3). O CPA Karsanti não sabia como dar uma resposta inequívoca sobre o assunto. Ele admitiu que de fato havia enviado a referida carta, mas observou que realmente havia tratado com Tzachi sobre "assuntos em andamento" (Prot.  de 07.01.2026, p.  14, parágrafos 14-21).  Esse argumento de fato testemunha que Tzachi não era um "simples funcionário" na empresa, mas sim uma figura com habilidades de gestão na empresa.  Tal carta não foi enviada casualmente a um funcionário comum.  Ao mesmo tempo, essa carta não indica um acordo fiduciário entre Carmel e Tzachi, ou, alternativamente, que Carmel e Tzachi realmente se vissem como proprietários iguais dos direitos da empresa.
38. De fato, o depoimento do gerente de entregas (ou Zisberg) apoia a alegação de Tzachi de que ele é co-proprietário da empresa. Ele testemunhou que ele via Tzachi como o dono do negócio e que ele e Carmel sempre foram apresentados como parceiros, da seguinte forma: "[...] R: Mas, no que me diz respeito, mais uma vez, amo Carmel e não tenho problema com ele, mas sempre entendi inequivocamente que Tzachi é o dono do negócio, não sei em termos de registros e assim por diante, Tzachi, para mim, era o dono do negócio junto com Carmel, eles sempre foram parceiros em reuniões, mesmo quando nos encontrávamos, mesmo na presença de [...]." (Prot. de 1º de dezembro de 2025, p.  13, parágrafos 24-27).
39. Por outro lado, no nível do pagamento dos fundos, acordos contratuais e conduta interna entre Tzachi e Carmel, que é o essencial e principal no caso dele, já que poderia ter sido possível tirar conclusões sobre as intenções das partes entre si, o gerente de entrega não conseguiu dar voz clara. E foi assim que foi declarado: "[...] P: Diga-me, você diz que os cheques não sabem quem assinou? R: Sim. P: Você não faz ideia, diz que não assinou um acordo com eles.  R: Certo.  Q: Certo.  Você sabe como dizer que, se ouviu, digamos que já viu um documento ou algo assim, qual é a referência na conduta de que sabe que Tzachi é o proprietário? R: Não é da minha conta, não é da minha conta, não é da minha conta.  P: Houve uma vez em que você pediu para Tzachi assinar algo e pediu para ele vir assinar? R: De novo, não é da minha conta, expliquei.  P: Não, não, não operacional, estou falando financeiramente, você lidava com dinheiro.  R: Expliquei novamente, o contato inicial com Carmel foi como se ele fosse sócio, em todas essas conversas e depois era com Tzachi como se ele fosse sócio, além disso não sei em termos de documentos, não tenho direito de saber, você me pergunte algo que não faz sentido, acho que ninguém pode saber.  [...]" (Prot.  de 01 de dezembro de 2025, pp.  15-16, parágrafos 1-27).
40. Neste caso (com relação às alegações que Carmel apresentou a funcionários e/ou fornecedores de que Tzachi é um "sócio"), considerei necessário observar que não posso atribuir peso probatório significativo a essa questão em relação à medida solicitada. Partirei da suposição, para fins de discussão, de que Carmel apresentou Tzachi a terceiros como sócia, mas a declaração desses por si só não atende ao critério necessário para inferir a existência de um acordo de trust existente entre Carmel e Tzachi, ou, alternativamente, para indicar uma sociedade, e, portanto, os direitos de Tzachi sobre as ações da empresa. Parece-me que, em uma relação intra-empresarial, um gestor (seja ele acionista ou não) pode apresentar uma pessoa próxima a ele que trabalha com ele, como seu sócio no sentido comercial, para fins da operação e gestão contínuas do negócio.  O uso dessa linguagem rotineira ("este é meu parceiro") não estabelece direitos legais entre as próprias partes, e certamente quando lidamos com direitos de propriedade.  Tais declarações gerais, na ausência de evidência direta sobre consentimento para manter o trust, direitos sobre ações, divisão de lucros e perdas, ou portamento conjunto de direitos e dívidas, não podem servir como substituto para provar o suposto consentimento legal e não têm grande peso para o propósito de provar o argumento básico no cerne da reivindicação.
41. O depoimento da testemunha Shalom Ben Shimon inclinava amplamente para as alegações de Carmel. Ao mesmo tempo, levei em consideração que essa testemunha ainda trabalhava como funcionária de Carmel e que os sinais de verdade não indicavam que se tratava de uma testemunha com alto nível de confiabilidade. De uma forma ou de outra, esse depoimento não ajudou em nada as alegações de Tzachi.
42. Quanto à troca das muitas mensagens de WhatsApp trocadas entre Tzachi e Carmel ao longo dos anos, que Tzachi apresentou em seu nome, que tratam de relatórios regulares sobre receitas, despesas, compras de suprimentos e equipamentos, finanças e até lucros, essas atestam a gestão conjunta, fechada e diária da empresa por ambos, e, portanto, Tzachi realmente provou que a empresa era operada e administrada conjuntamente por ele e Carmel. Como mencionei acima, está claro que essa não foi uma simples relação empregado-empregador, ou seja, apenas "dar instruções e executar". Isso também é agravado pelas evidências sobre o salário idêntico pago a ambos pela empresa e pelo funcionário dos veículos alugados.
43. Por outro lado, as mensagens no WhatsApp e as provas adicionais apresentadas (as mensagens mencionadas acima, o logo do Celtia tatuado no braço de Tzachi, uma cópia das páginas calculando os lucros potenciais que Tzachi calculou, cardápios que Tzachi apresentou incluindo ingredientes para salada, a alegação de cogestão, o mesmo salário, o aluguel do mesmo carro em leasing, a alegação sobre a apresentação de Tzachi e Carmel como sócios, as testemunhas que vieram depor em favor de Tzachi, etc.) são apenas provas específicas, que não estabelecem o grau de prova necessário para a posse das ações da empresa, ou, alternativamente, a alegação de uma sociedade quando Tzachi admite uma escolha consciente de que a incorporação foi feita por meio de uma sociedade limitada, com tudo o que isso implica. Além disso, evidências desse tipo são por natureza ambíguas e podem ser interpretadas aqui e ali. Assim, por exemplo, salário e veículo idênticos podem resultar da igualdade de cargos, de um acordo comercial ou como parte de uma consideração aumentada por investimentos e ações passadas.  A gestão conjunta do negócio, ou conversas em que as partes se tratam como iguais ou se comportam como se fossem dois proprietários de direitos iguais (um tema que já elaborei acima), podem refletir a relação operacional entre as partes, a forma como o trabalho é dividido entre elas ou simplesmente a maneira como escolhem se conduzir ou com clientes, fornecedores e funcionários na rotina do negócio.  Parece-me que não basta reunir várias mensagens do WhatsApp, mensagens que provavelmente foram retiradas de uma enorme variedade de mensagens e trocas que ocorreram ao longo de muitos anos, mensagens que não incluem declarações claras e conclusivas sobre um acordo fiduciário e/ou a participação secreta de ações da Carmel para a Tzachi, para contradizer o que está registrado no Registro das Empresas.
44. Tzachi não apresentou que tinha poder e autoridade para agir em nome da empresa no banco, que tinha poder para fazer pagamentos, que tinha poder para obter crédito, empréstimos e financiamento externo, que havia assinado contratos substanciais com fornecedores, etc. Mas mesmo que tivesse poder para isso, isso eram apenas indicações, já que esse poder também pode ser dado a funcionários seniores. E como foi dito, esses também não foram apresentados a mim.
45. Em outras palavras, no que diz respeito ao poder e autoridade reservados apenas aos acionistas, Tzachi não provou que tomou decisões sobre a distribuição de lucros ou a retirada de dividendos, ou, alternativamente, que exigiu (e concordou) de Carmel a distribuição de lucros ou dividendos em virtude desse acordo oculto, pois poderia ter impedido decisões estratégicas sobre a empresa, etc.
46. O depoimento de Tzachi não apresenta um quadro claro e inequívoco de seus direitos de propriedade das ações da empresa em virtude de um acordo de trust oculto, mas deixa dúvidas quanto à própria existência, natureza e escopo. Quando um autor busca remover direitos proprietários de um réu, por meio de um consentimento oculto e não documentado, fica claro que a ambiguidade probatória não deve jogar a seu favor. O oposto é verdadeiro.  Quanto mais vaga a imagem probatória permanecer e quanto mais a evidência permitir mais de uma interpretação, mais fraca será a capacidade do autor de cumprir o ônus imposto a ele.  Deve-se dizer daqui em diante que a dúvida não pode servir como substituto da prova, e a deficiência probatório não pode ser preenchida por especulação.  Isso é ainda mais válido quando estamos lidando com uma alegação que exige o cumprimento de um ônus probatório definido pela jurisprudência como "pesado" e "significativo".
47. Além disso, Tzachi é uma pessoa que, segundo sua versão, era proprietário de várias sociedades limitadas, ou alternativamente tem uma afiliação como diretor (diretor e/ou CEO), mesmo antes da empresa objeto da ação ser registrada no Registrador de Empresas, incluindo a empresa de cola A.Y. Nesher Ltd. e Arbiv Concept Express Ltd.  Foi provado que Tzachi sabia como fazer mudanças em outras empresas, sabia como alterar a posse de ações nelas, etc.  Não vi que Tzachi fosse um leigo sobre o assunto, sem compreensão legal e/ou comercial.  Portanto, me perguntei por que Tzachi não agiu para ancorar seus supostos direitos, ou os acordos implícitos entre ele e Carmel, de forma positiva.
48. Deve-se notar que não se deve esquecer que as partes não são parentes. Além disso, o próprio Tzachi testemunhou que, na época da existência da sociedade, foram impostas execuções hipotecárias na conta bancária da sociedade (aproximadamente ILS 47.000), e portanto é claro que havia uma preocupação compreensível de ambos os lados com danos econômicos devido às dívidas de Tzachi a terceiros. Nessa situação, não estou convencido de que as duas partes sentissem uma relação de confiança elevada entre si de forma harmoniosa e mutuamente benéfica.
49. Acreditei no coração de Tzachi quando ele esteve diante de mim, expôs seus argumentos e falou suas palavras. Ao mesmo tempo, as partes se uniram até hoje, em um tribunal israelense. Uma regra básica em nosso sistema jurídico é aquela que traz à tona as provas de seu amigo, uma regra que, infelizmente para Tzachi, está em conformidade com seu dever, um dever que ele não cumpriu.
50. Parece-me que o caso ilustra o risco legal significativo envolvido em deixar acordos relacionados à propriedade na empresa sem uma âncora evidente de prova. Quando duas pessoas mantêm uma sociedade comercial entre si, depois a dissolvem, e então uma sociedade de responsabilidade limitada é estabelecida com o objetivo de continuar a atividade conjunta, então entendimentos orais ou suposições mútuas sobre a identidade dos detentores de direitos na empresa não são suficientes. As partes devem regular de forma explícita e documental a forma como a propriedade é dividida, incluindo a identidade dos acionistas, seus direitos e participações e, se necessário, também a existência de um trust ou compromisso de manter ações para outra parte.  A falha em ancorar como mencionado acima cria um sério risco legal.  Com o passar do tempo, e os documentos, evidências e memórias se esvaem, uma das partes pode negar os acordos que existiam entre as partes inicialmente, enquanto a outra parte será obrigada a provar a propriedade que não está refletida no Registro de Empresas ou em um documento escrito.  Nessa situação, a dificuldade probatória pode decidir o resultado legal, mesmo se, do ponto de vista comercial e substantivo, as partes se vissem desde o início como sócios iguais e proprietários de direitos idênticos na empresa.  Daí a importância da ancoragem formal, e pelo menos da ancoragem escrita.  Evidências específicas podem apoiar uma certa versão, mas seu peso por natureza é limitado, especialmente quando não é inequívoca e explicações alternativas podem ser atribuídas a ela.  É difícil basear um direito proprietário apenas neles, e certamente é difícil vê-los como um substituto probatório para o registro no registro de acionistas e nos estatutos constitutivos.
51. Esse é exatamente o risco que o titular dos direitos deve prevenir antecipadamente. Uma pessoa que acredita possuir metade das ações da empresa, em virtude de um acordo fiduciário, é obrigada a garantir que o consentimento substantivo seja claramente expresso nos documentos e registros apropriados, sejam formais ou não. Caso contrário, em tempo de disputa e retrospectivamente, ela pode se ver tentando persuadir a partir de uma série de indicações parciais e ambíguas, diante de evidências formais, claras e objetivas na forma do Registrador de Sociedades.  No fim das contas, o Registrador de Empresas tem a intenção, entre outras coisas, de criar certeza quanto à identidade dos titulares dos direitos na empresa.  Quem optar por não regular seus direitos nos documentos e registros apropriados assume um risco significativo de que, em caso de uma futura disputa, a conduta comercial conjunta ou as provas circunstanciais não sejam suficientes para provar o direito alegado.  Esse é um risco que pode e deve ser prevenido antecipadamente por meio de um acordo legal claro, escrito e documentado.  E se informal, pelo menos ele fica oculto.
52. Embora algumas das provas e argumentos de Tzachi tenham sido razoáveis, eles não revertem a situação. Um acionista que detém suas ações e que isso encontra reflexão e ancoragem adequadas no Registrador de Sociedades não deveria ser obrigado, de tempos em tempos, a ancorar novamente seus direitos proprietários sobre as ações, como meio de segurança e medo de futuras reivindicações que possam surgir contra ela e seus direitos. Pelo contrário.  Quando uma pessoa deseja atribuir a si mesma um direito proprietário sobre ações totalmente registradas sob outro nome e, assim, diluir os direitos do proprietário registrado, o ônus de ancorar sua reivindicação com evidências claras e convincentes, que indiquem a existência de um acordo concreto para manter ações para ele, recai sobre ela.  Não basta apresentar provas, declarações ou comportamentos circunstanciais que possam conciliar a reivindicação de confiança, caso contrário a certeza proprietária será comprometida e o registro legal perderá seu significado prático.  O tribunal não pode servir como substituto para a conduta responsável dos titulares de direitos.  Toda pessoa que deseja deter um direito proprietário significativo tem a responsabilidade de ancorá-lo de forma clara e ordenada, e o processo judicial não deve ser transformado em substituto para a consagração legal dos direitos.
53. Antes de concluir, mesmo que Tzachi não tenha cumprido o ônus da prova em relação a um acordo fiduciário, por escrito, oral ou implicitamente, mesmo que tivesse cumprido esse ônus, ele poderia ter enfrentado um obstáculo adicional, refletido na seção 30 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, que instrui o seguinte: "Um contrato cuja conclusão, conteúdo ou propósito seja ilegal, imoral ou contrário à ordem pública é nulo." Sem criar manchetes, me parece que há dificuldade em recorrer aos tribunais, quando o suposto beneficiário alega que o contrato fiduciário pelo qual ele fundamenta sua reivindicação tem a intenção de ocultar bens dos credores e prevenir execuções hipotecárias. Esse argumento equivale a uma admissão de prova do propósito impróprio do acordo, que pode e pode ser definido como nulo e sem efeito em virtude do artigo 30 da referida Lei dos Contratos. Em outras palavras, no que diz respeito ao argumento de Tzachi de que a incorporação como sociedade por responsabilidade limitada tem como objetivo evitar execuções hipotecárias dos credores, a criação de uma estrutura societária cujo propósito é ocultar os direitos de um devedor por meio de um sócio oculto, a fim de manter os bens fora do alcance de seus credores, certamente é responsável a agir, no decorrer do tempo, para agir especificamente em conformidade com a própria obrigação do devedor.
54. Entre nós, eu estava preocupado que meu julgamento privasse Tzachi de sua capacidade de exigir os fundos que alegava ter investido na sociedade e que não recebeu (a alegação de Tzachi de que ele tinha direito a indenização e/ou compensação pelo investimento na sociedade com Carmel na quantia de ILS 235.000 que não lhe foi devolvida na venda da sociedade para a empresa (parágrafo 19.4 da declaração de reivindicação)).
55. Em reexame, constatei que esse componente foi abordado na decisão proferida no conflito trabalhista 39789-07-24.

E, para ser preciso, a declaração de reivindicação no conflito trabalhista 39789-07-24 incluía a seguinte medida solicitada: