E mais adiante, no parágrafo 223:
"Existem situações em que os acionistas detêm uma pequena parte do capital e, mesmo assim, em determinada situação, deterão poder que lhes permite exercer influência real sobre a direção da atividade [...]. A existência da capacidade de dirigir a atividade da empresa pode ter vários indicativos, como a porcentagem do poder de voto detida pelo acionista, o tipo de ações que ele possui, o poder que lhe é concedido para nomear diretores, acordos de cooperação nos quais ele celebra com outros acionistas para formar um grupo controlador (conforme implícito pelas definições de 'deter', 'comprar' e 'deter ou comprar valores mobiliários junto com outros'), sua capacidade de impedir decisões sobre questões materiais, o grau em que as ações da sociedade estão dispersas, e assim por diante [...] ".
- Assim, por exemplo, a jurisprudência no contexto de ofertas públicas reconhecia a possibilidade de que um acionista fosse considerado acionista controlador em virtude de um acordo de voto, independentemente de a existência do acordo ter sido legalmente declarada ou não. Isso apesar do fato de que a proporção de ações detidas pessoalmente por ele é inferior ao limiar que permitiria a ele mesmo dirigir a atividade da empresa. Veja: Recurso Civil 5105/09 Shapira v.Dexia Credit Local, Parágrafo 21 (17/06/12).
- Nas circunstâncias do nosso caso, o Requerente não alegou que exista um acordo de votação e cooperação entre qualquer uma das partes e o Sr. Mizrahi, segundo o qual concordam em votar de maneira idêntica nas decisões da pauta da empresa, tornando-se co-detentores de ações, semelhantes a um único acionista. Além disso, o Sr. Mizrahi em sua declaração juramentada (Artigo 17) Ele negou a existência de um acordo de voto e, como parte de seu interrogatório, não foi investigado sobre essa questão.
- As alegações do Requerente de que o Sr. Mizrahi é um acionista controlador semelhante baseiam-se nas alegações de que ele é um dos fundadores da empresa, que é o CEO da empresa e tem real capacidade de dirigir as atividades da empresa, e que ele é um dos 5 diretores do conselho de administração da empresa. Além disso, argumentou-se longamente que o fato de os estatutos da empresa estipularem um conselho de administração gradual, o poder do conselho de administração e o consequente efeito do Sr. Mizrahi para controlar a entrada do conselho de administração, dificultando que os acionistas provoquem uma mudança significativa na composição do conselho de administração, e certamente não no curto prazo.
- Sem estabelecer precedentes nesta fase do processo, pareceria difícil para o Requerente estabelecer, mesmo no âmbito da reivindicação, que Em virtude desses argumentos O Sr. Mizrahi deve ser considerado acionista controlador da empresa. É duvidoso que as alegações de que o Sr. Mizrahi é o fundador da empresa, atua como CEO e diretor, e até mesmo por anos como presidente do conselho de administração, sejam suficientes para inclinar a balança, já que a definição de controle na Lei de Valores Mobiliários exclui explicitamente da aplicação uma pessoa cuja capacidade de dirigir a atividade da empresa deriva apenas do exercício do cargo de diretor ou de outra posição na corporação.
- Além disso, até o momento, não foi provado que o Sr. Mizrahi tenha maioria na assembleia geral, e o Requerente não fez nenhuma outra alegação. Além disso, O Requerente não conseguiu estabelecer que o Sr. Mizrahi tem o poder de garantir que os diretores propostos por ele para servir na Companhia sejam realmente eleitos pela Assembleia Geral, assim como não conseguiu comprovar que tem o poder de impedir a nomeação de um diretor proposta por outro acionista. Por fim, a conexão entre a forma como o mecanismo gradual do conselho de diretores, mesmo que se afirme que dificulta a substituição dos membros do conselho de administração pelos acionistas, e a alegação de que um dos cinco diretores supostamente tem controle sobre as nomeações para o conselho de administração e que o Sr. Mizrahi deve ser considerado acionista controlador da empresa.
- Em vista do exposto acima, e já que há dificuldade prima facie em aceitar o argumento do Requerente de que o Sr. Mizrahi é acionista controlador da Empresa, parece que a questão da competência dos réus 4-6 para atuar como diretores independentes, um argumento central nos argumentos do Requerente, deve ser discutida de acordo com a lei estrangeira, Isso não foi alegado nem comprovado no âmbito da reivindicação do Requerente ou no pedido de medida provisória.
- Mais do que o necessário, também abordarei brevemente os argumentos do Requerente de que os respondentes 4 a 6 não estão aptos para servir como membros do Comitê Especial devido a uma relação pessoal ou comercial existente entre eles e o Sr. Mizrahi, o que levanta a preocupação de que não possam examinar uma transação com ele de forma justa.
- Acredito que, mesmo que as qualificações dos entrevistados 4-6 sejam examinadas de acordo com os critérios estabelecidos em relação a Para Transações com um Acionista Controlador, ou seja, de acordo com o princípio da independência estabelecido na decisão Osem, o Requerente não conseguiu apontar uma conexão pessoal, econômica ou comercial que provavelmente crie uma relação de dependência entre os Recorridos 4-6 e o Sr. Mizrahi. Neste contexto, observo que não acredito que o mero emprego do Sr. Mizrahi, e/ou qualquer um dos réus 4-5 atuando como diretores em outras empresas nas quais o Sr. Mizrahi também atue, crie por si só uma afinidade ou preocupação de que o julgamento independente de qualquer um dos diretores independentes seja prejudicado, especialmente porque, conforme detalhado na resposta dos réus 4-6, a maioria das empresas nas quais a reivindicação sobre a conexão entre o Sr. Mizrahi e os réus 4 e 5 se baseava não estão mais ativas e estão em processo de liquidação voluntária. Da mesma forma, o fato de a nomeação do Dr. Shlomo Ness ainda não ter sido levada à aprovação da Assembleia Geral de acordo com as disposições do Estatuto Social não prejudica sua elegibilidade para atuar como diretor independente e membro delaComitê Especial.
- Além disso, deve-se notar que a alegação do Requerente sobre a conexão imprópria entre o Sr. Mizrahi e os Recorridos, que provavelmente distorcerá seu julgamento profissional, é difícil considerando que o primeiro comitê especial em composição semelhante, que incluía os Requeridos 4 e 5, e cuja dependência do Sr. Mizrahi, o Requerente ampliou em sua solicitação e, no processo convocado há apenas alguns meses, examinou e rejeitou uma oferta de compra feita pelo Grupo Shamir, do qual o Sr. Mizrahi é membro, juntamente com outras propostas de compra, e de forma que lança uma sombra sobre a alegação do Requerente de que os membros do Comitê Especial são tendenciosos a favor do Sr. Mizrahi.
- E se o acima mencionado não bastasse, parece que foi a Requerente quem, recentemente, em março de 2026, optou por apresentar suas queixas sobre a conduta do Sr. Mizrahi ao Conselho de Administração e pedir que o Conselho de Administração examinasse essas alegações, como também surgiram De seu interrogatório do Sr. Martin na audiência realizada em 30 de julho de 2026.
- À luz de tudo isso, Parece que a Requerente não apresentou provas suficientes para sustentar suas alegações, e que há obstáculos significativos diante da Requerente em relação à prova de sua alegação. Portanto, , Quanto às chances da reivindicação do Requerente, pode-se afirmar com cautela que essas claramente não são tendenciosas a favor do Requerente.
O Equilíbrio do Conforto
- Após considerar todos os argumentos das partes, estou convencido de que o equilíbrio de conveniência está claramente inclinado a favor da rejeição do pedido. E, como é bem sabido, o equilíbrio de conveniência é uma consideração central na questão de conceder ou não um pedido de alívio temporário Se Não. Veja: Autoridade de Apelação Civil 4491/22 Realty Ltd. v. Mordechai Aviv Construction Enterprises Ltd., Parágrafo 19 (02/08/22).
- A medida temporária a que a Requerente solicitou em sua solicitação é direcionada contra a própria convocação do comitê especial, que tem como objetivo examinar e avaliar as diversas propostas de aquisição, incluindo a proposta do Grupo Mizrahi e a proposta da própria Requerente, e contra o desempenho das funções do comitê especial, que incluem analisar as propostas acompanhadas por consultores profissionais externos, realizar contatos a favor da melhoria das propostas e seus termos, e finalmente decidir se recomenda à empresa que prossiga com a aprovação de qualquer uma das propostas ou não.
- Como já mencionado acima, a simples convocação do Comitê Especial não cria uma situação irreversível. Também é claro que as ações que o Comitê Especial deve realizar, incluindo exames, discussões, consulta com consultores externos e qualquer outra medida tomada pelo Comitê Especial, incluindo recomendação ou ausência dela sobre uma proposta ou outra, não criam uma situação irreversível. Em particular, isso é verdade, pois qualquer decisão, na medida em que for tomada, requer procedimentos adicionais de aprovação corporativa, incluindo a aprovação da assembleia geral da Companhia, e, portanto, não há justificativa para conceder uma liminar que impeça a convocação do Comitê Especial ou limite sua atividade.
- Por outro lado, conceder as ordens temporárias solicitadas e impedir a convocação do comitê especial causará danos certos e reais à empresa, deixando-a incapaz de examinar propostas submetidas que possam servir ao melhor interesse da empresa e dos acionistas. Na prática, a concessão de alívio temporário impedirá a possibilidade de examinar o envolvimento nas propostas, e é até razoável supor que até o fim da investigação da reivindicação principal, que pode continuar Um tempo considerável, essas propostas não estarão mais na pauta.
- Além do que foi dito, há fundamento no argumento dos recorridos de que uma análise dos remédios solicitados no âmbito da reivindicação mostra a identidade entre eles e os remédios temporários. Isso é verdade em relação ao principal remédio que diz respeito a "Ordem declaratória declarando que o réu 2 é o acionista controlador da empresa" e para o remédio adicional relacionado a "Ordem declaratória declarando que a decisão da empresa de estabelecer o comitê especial foi tomada ilegalmente" e ao alívio temporário solicitado Prevenir convocando o comitê especial com o argumento de que o Sr. Mizrahi é o acionista controlador da empresa e, portanto, os membros do comitê especial não estão qualificados para atuar como diretores independentes. Nessas circunstâncias, está claro que o alívio temporário solicitado não tem a intenção de servir ao remédio final, mas sim o remédio temporário é o remédio final, e isso é suficiente para constituir um motivo para rejeitar o pedido de alívio temporário. Veja: Autoridade de Apelação Civil 6685/17 Montanha do Sucesso e Bênção Ltd. v. Banco Hapoalim Ltd. (10/09/17).
- Além disso, parece que a solicitação foi apresentada mesmo com considerável atraso, já que dois membros do Comitê Especial: Dr. Hadar Ron e Sr. Nadav Kenneth, em relação a quem o Requerente levantou alegações de dependência, serviram como membros do primeiro Comitê Especial, cuja convocação foi publicada em fevereiro de 2026, e eles examinaram uma proposta do Grupo Shamir, do qual o Sr. Mizrahi é membro. O Requerente certamente conhecia a identidade do primeiro Comitê Especial, já que também apresentou sua primeira proposta naquele momento. Apesar do exposto, o Requerente adiou e apresentou sua solicitação apenas em 10 de julho de 2026, enquanto durante todo esse período não levantou nenhuma reivindicação sobre a composição do Comitê Especial. Diante do exposto, Portanto, aceito o argumento dos Requeridos de que o Requerente demorou considerável no protocolo do pedido sem apontar a justificativa para o momento do pedidoO O atraso do pedido dela, um atraso que é suficiente para isso Regulamento 95(d) Até o Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 para provocar a rejeição de sua candidatura. Veja também: Autoridade de Apelação Civil 8630/05 Cooperativa Nir - Associação Nacional para o Assentamento de Trabalhadores Hebreus em Israel Ltd. v. Hod Hasharon Município, Parágrafo 6 (10/04/07)
- Por fim, não se pode negar que o pedido foi apresentado ocultando dados materiais, sendo o mais evidente a omissão de divulgar o fato de que o primeiro comitê especial de um painel semelhante rejeitou uma oferta de compra recebida do Shamir Group, do qual o Sr. Mizrahi é membro, circunstância significativa para examinar a alegação de dependência alegada pelo Requerente em relação aos réus 4 e 5.
Conclusão
- À luz de tudo isso, A lei do pedido de liminares temporárias deve ser rejeitada.
- O Requerente arcará com as despesas dos Réus 1 a 3 no total de ILS 15.000 e também arcará com as despesas dos Respondentes 4 a 6 no total de ILS 15.000 ₪ (Juntos ILS 30.000). A esses valores serão adicionados diferenciais de ligação e juros conforme exigido por lei, a partir de hoje até que o pagamento total seja efetivamente efetuado.
- A Secretaria fornecerá uma cópia da decisão às partes.
Concedido hoje, 10 de agosto de 2026, na ausência das partes.