Jurisprudência

Processo Civil (Acre) 16052-06-20 Viper Security Ltd. v. Conselho Local de Hurfeish - parte 4

27 de Setembro de 2026
Imprimir

No entanto, os princípios do direito administrativo não criam, por si só, uma obrigação financeira contratual adicional, e um dever imposto à autoridade em virtude do direito público não deve ser transformado em uma obrigação contratual financeira adicional em benefício do prestador de serviços, sem uma fonte legal ou contratual adequada.

De fato, a ordem de extensão vincula o autor como empregador direto de seus funcionários, e suas disposições podem ser consideradas parte do contrato de trabalho.  No entanto, não existe uma regra geral na lei segundo a qual uma autoridade local, como cliente de serviço, seja obrigada a atualizar o contrato ou garantir a lucratividade do fornecedor após essas mudanças legislativas.

Tal obrigação financeira do réu para com o autor pode ser baseada unicamente em uma cláusula explícita na proposta ou no contrato de noivado específico entre as partes.  Na ausência de tal âncora contratual explícita, não é possível impor ao réu o dever de pagar ou indenizar custos criados pela ordem de ampliação.

Nessas circunstâncias, não considerei que a conduta do réu constitua uma violação do dever de boa-fé ou do dever de justiça imposto a ela como autoridade pública.

  1. Um compromisso financeiro em nome de um conselho local exige, de acordo com a seção 193 da Ordem dos Conselhos Locais (A), 5711-1950, as assinaturas do chefe do conselho e do tesoureiro do conselho ao lado do selo do conselho. Esses requisitos legais constituem um pré-requisito material sem o qual o compromisso da autoridade é inválido, pois têm como objetivo conter o uso irresponsável de fundos públicos e criar certeza quanto à validade de um acordo com uma autoridade local (Processo Civil (Distrito Central) 52636-06-14 Delta Development, Investments and Trade (1995) Ltd.    Conselho Local de Oranit (6 de fevereiro de 2022)).

Essa determinação é consistente com o esclarecimento do tesoureiro réu nas atas da audiência datadas de 09/11/2023, segundo as quais o oficial de segurança da época era o único responsável por questões de segurança e pela aprovação do número de horas de trabalho efetivamente realizadas, e não estava autorizado a definir ou atualizar tarifas.

Parte anterior1234
5...8Próxima parte
Skip to content