Assim, a aprovação do oficial de segurança em relação às faturas foi de natureza puramente operacional-administrativa, atestando, no máximo, a prestação efetiva do serviço. A aprovação desse tipo não é equivalente à aprovação de um órgão autorizado junto ao réu e não pode substituir as assinaturas legais vinculativas nem conferir validade legal a uma mudança tarifária.
- Além disso, a completa ausência de qualquer documentação escrita confirmando a mudança das tarifas entre os anos de 2014 e 2017 mina a base para a alegação do autor sobre a existência de um "contrato implícito", especialmente quando se trata de uma autoridade local obrigada a documentar suas obrigações financeiras de forma ordenada e oficial. Não é possível formular uma conclusão para a criação de um contrato implícito sem uma decisão positiva, explícita e por escrito dos órgãos competentes.
A absorção técnica e passiva de documentos e faturas no sistema contábil da ISA não constitui substituto para tal aprovação positiva e não pode contornar o mecanismo legal exigido para uma alteração tarifária.
- Portanto, e em vista dos documentos apresentados, aceito o argumento do réu de que o simples recebimento das faturas e seu registro nos livros do conselho não indica reconhecimento da dívida ou acordo implícito com as novas taxas.
Esta entrada, feita em um livro-razão separado sob o título questionável "Provisão de Segurança Viper Impagada", tem a intenção de servir apenas como uma provisão contábil interna para valores contestados.
O objetivo explícito do registro era impedir que a conta real da autora fosse creditada, desde que ela não apresentasse uma fatura de crédito pelas diferenças.
O reconhecimento de uma dívida é examinado de acordo com uma ação ou documento que expresse reconhecimento real da responsabilidade, e não pela própria existência de um registro unilateral nos livros da Autoridade (Disputa Trabalhista (Áreas de Tel Aviv) 49742-11-18 S.A.A. Colleges Network Ltd. v. Meir Vidal (18 de outubro de 2020)).
- Em nosso caso, essa entrada unilateral nos livros do réu nega a existência de uma representação de admissão de dívida ou acordo implícito com o aumento das taxas, e testemunha que o réu agiu por oposição ativa e documentada à suposta dívida. Além disso, o réu apresentou evidências claras de sua oposição consistente às exigências unilaterais da autora e nunca as aceitou nem deu seu consentimento.
Essa objeção foi expressa expressamente nas cartas do tesoureiro do réu datadas de 21 de dezembro de 2016 e 11 de dezembro de 2017, nas quais foi declarado que a autora havia apresentado faturas em valor superior ao valor acordado e, portanto, ela era obrigada a apresentar faturas de crédito pelas diferenças tarifárias excedentes que não foram reconhecidas e aprovadas pelo réu.