Essa objeção explícita, fundamentada nessas cartas, elimina completamente o fundamento da alegação de que existe um 'contrato implícito' ou que o réu criou uma declaração de consentimento. O conhecimento da autora sobre a existência de uma disputa ativa e documentada sobre a tarifa horária deixa claro que ela agiu à sombra de uma disputa aberta, e não foi impedida de conhecer a verdadeira posição do réu.
Nessas circunstâncias, o fato de o autor ter continuado a prestar os serviços ao réu apesar da objeção constitui uma escolha comercial para o autor, e não pode estabelecer uma alegação de confiança legítima ou uma expectativa razoável de que as tarifas serão atualizadas.
- Sobre as atualizações tarifárias que foram realmente realizadas ao longo dos anos, o tesoureiro do réu, Sr. Wael Amer, testemunhou no âmbito de uma audiência realizada em um pedido de autorização para defender que essas atualizações foram feitas exclusivamente de acordo com as diretrizes oficiais e atualizações publicadas pelo Ministério da Segurança Pública e foram calculadas proporcionalmente e proporcionalmente por meio de um mecanismo de "valor triplo" derivado das mudanças nas tarifas policiais.
O autor concordou com essas taxas, como pode ser visto no documento de trabalho do tesoureiro (Apêndice B aos resumos do réu) e na ata da audiência datada de 11 de setembro de 2023 (pp. 9-10).
Esse procedimento, que se baseia nas etapas de atualização da polícia, é substancialmente diferente da exigência de atualizar tarifas em virtude da ordem de extensão, que se aplica apenas à relação empregado-empregador e não obriga o réu como entidade externa. Portanto, essas atualizações não reforçam os argumentos do autor em relação à ordem de ampliação, pois trata-se de uma questão separada que não obriga o réu a atualizar uma tarifa adicional.
- A autora também buscou basear sua reivindicação em cópias dos pedidos anuais apresentados pela ré à Polícia de Israel em 2014,2015 e 2016 para financiar despesas de segurança a uma taxa de 64%, enquanto reportava as taxas atualizadas.
Por outro lado, o réu negou categoricamente a autenticidade desses documentos e afirmou explicitamente que eram falsificados, apontando marcas de exclusão no "Tipex", a ausência de carimbo e a ausência dos documentos originais.