Os apelantes argumentaram ainda que o tribunal não examinou se Kahane foi prejudicado por seu papel profissional como engenheiro, baseando sua decisão na suposição de que a cláusula de não concorrência se refere às habilidades de Kahane como gerente assalariado. Segundo eles, de acordo com a decisão do tribunal no caso Barnea, para determinar que não "A árvore foi cortada" Não basta que o empregado possa ganhar a vida em qualquer ocupação, mas sim que ele possa encontrar uma ocupação alternativa que seja paralela ou próxima a ele em termos de suas habilidades. Os apelantes argumentaram que, em nosso caso, o pagamento por não concorrência está relacionado às habilidades de Kahane como engenheiro na área de microscopia eletrônica e, portanto, a possibilidade de ele ter que continuar ganhando como gerente assalariado não tem relevância.
Segundo os apelantes, o tribunal não examinou a cláusula de não concorrência de forma alguma, de acordo com a jurisprudência do caso Barnea, segundo a qual a cláusula de não concorrência deve ser examinada em três dimensões: no que diz respeito à dimensão geográficaJ - Assim, o acordo de não concorrência com a Kahane rege todos os mercados do mundo nos quais a empresa adquirente atua; Quanto ao campo de negócios - Essa é a área de especialização de Kahane por muitas décadas (microscópios eletrônicos); e quanto à dimensão do tempo - Algumas das limitações são indefinidas e outras por três anos. Os apelantes argumentam ainda que, levando em conta as características do mercado, a importância de um período de três anos é a neutralização completa de Kahane do campo. Portanto, segundo os apelantes, todos os critérios indicam que, em nosso caso, "A árvore foi cortada".
Os apelantes argumentaram ainda que, em nosso caso, Kahane adquiriu o conhecimento no campo e não no curso de seus negócios com a Eisenberg Company, e, portanto, o tribunal errou ao determinar que o conhecimento que Kahane acumulou no campo é propriedade da Eisenberg Company e, portanto, foi vendido à empresa adquirente no acordo de compra da atividade. Em vista do exposto acima, os apelantes argumentaram que, em nosso caso, existem circunstâncias em que o recebimento em relação ao acordo de não concorrência deveria ser classificado como recebimento de capital e não frutífero.