Os apelantes argumentaram ainda que a decisão do tribunal sobre a invalidade do acordo de não concorrência mina o princípio da personalidade jurídica separada da empresa. Assim, ao examinar a autenticidade do acordo de não concorrência com Kahane, o tribunal decidiu que não havia necessidade desse acordo, pois uma cláusula de não concorrência foi incluída no contrato de compra de atividades firmado por Eisenberg, o que é capaz de impedir Kahane de competir com a empresa adquirente. Segundo os apelantes, essa determinação ignora o princípio da personalidade jurídica separada e obriga o acionista a cumprir as obrigações da empresa. Segundo os apelantes, sem o acordo de não concorrência com Kahane, Kahane poderia ter renunciado à Eisenberg, vendido suas ações e competido com a empresa adquirente.
Segundo os apelantes, o tribunal de primeira instância "Distorça os fatos para obter um resultado" (Vou me referir ainda à redação escolhida pelos apelantes em relação ao tribunal de primeira instância e sua decisão abaixo). Assim, segundo a reivindicação, o tribunal ignorou as cláusulas introdutórias do contrato de compra de atividades, que determinam que o envolvimento de Kahane em um acordo de não concorrência é uma condição para toda a transação. Além disso, o tribunal ignorou as cláusulas do acordo de não concorrência que indicam que o compromisso de Kahane é independente e não depende de outros acordos, e que o pagamento a Kahane é uma compensação pelas limitações que ele assumiu sobre si mesmo.
Outro argumento apresentado pelos apelantes é que a decisão do Tribunal Distrital é inconsistente com as declarações do próprio tribunal durante a audiência diante dele. Assim, a partir da ata da audiência, o tribunal confrontou o recorrido com a possibilidade de que o acordo de não concorrência com Kahane fosse autêntico, já que sem ele Kahane poderia ter estabelecido uma empresa e competido com a empresa adquirente, apesar da estipulação no acordo de compra da atividade entre a empresa adquirente e a empresa Eisenberg. Segundo os apelantes, apesar do exposto, em seu julgamento o tribunal ignorou essa possibilidade.
- Ao mesmo tempo, e além dos argumentos acima, os apelantes também argumentaram contra a determinação do Tribunal Distrital de que o recebimento recebido por Kahane deveria ser classificado como renda frutífera. Assim, segundo os apelantes, a importância da decisão do Tribunal Distrital é que a renda de um acordo de não concorrência com os proprietários de uma empresa será sempre classificada como renda. Isso apesar do fato de que essa é renda devido à cessação de toda a fonte de renda e, portanto, é claramente renda de capital.
Nesse contexto, os apelantes argumentaram que as decisões do tribunal foram coagidas e tinham a intenção de "Ajuste" As circunstâncias da decisão emRecurso Civil 8294/14 Gangina N' Avaliador Fiscal Petah Tikva (20.3.2018) (Abaixo: O Caso Gangina), no qual a possibilidade de considerar a renda em relação à cláusula de não concorrência como renda frutífera foi reconhecida, mesmo que não seja uma relação empregado-empregador, mas sim um pagamento aos acionistas que administravam a empresa. Assim, o tribunal decidiu que a cláusula de não concorrência se refere às habilidades de Kahane como gestor na Eisenberg e não como engenheiro na área de microscopia eletrônica. Isso apesar do fato de que o acordo de não concorrência indica, segundo os apelantes, que o acordo tem a intenção de neutralizar a concorrência por parte de Kahane em seu boné profissional e não em seu chapéu gerencial. Portanto, segundo os apelantes, a importância da decisão é que, mesmo quando há evidências de que a cláusula de não concorrência tem a intenção de encerrar a ocupação profissional do contribuinte, o recibo será atribuído à sua posição gerencial e sempre será classificado como recebimento frutífero.