Os apelantes apresentaram uma objeção a essas avaliações ao réu. Ao final do processo de objeção, em 16 de dezembro de 2019, foi notificado o réu sobre os detalhes dos motivos para determinar as ordens de acordo com Seção 158A(II) À Portaria Imposto de Renda. Nesse contexto, o réu rejeitou as objeções dos apelantes, explicou por que não recebeu seus relatórios e decidiu que o recibo que Kahane recebeu da empresa adquirente deveria ser reclassificado. Os apelantes apresentaram três recursos ao Tribunal Distrital, que foram ouvidos conjuntamente.
- Para completar o quadro, vale notar que, em 2019, Kahane vendeu suas ações na Eisenberg por um total estimado em ILS 8 milhões (que Kahane estima ser ainda maior).
A decisão do Tribunal Distrital
- Em 29 de junho de 2022, o Tribunal Distrital (Juiz Seroussi) emitiu uma sentença que rejeitou os recursos fiscais apresentados pelos apelantes.
O tribunal de primeira instância observou que, na decisão emRecurso Civil 5083/13 Avaliador Kfar Saba v. Barnea (10 de agosto de 2016) (a seguir: A Questão Barnea), foi entendido que a classificação dedutível de impostos dos pagamentos recebidos por um empregado de seu empregador em troca de uma cláusula de não concorrência deve ser examinada em duas etapas: primeiro, deve ser examinado se os pagamentos foram feitos em troca de uma cláusula autêntica de não concorrência e não como cobertura para outros pagamentos. Depois, na medida em que ele conclua que a cláusula de não concorrência é autêntica, deve-se examinar se o pagamento é de natureza capital ou frutífera. O Tribunal Distrital observou ainda que foi determinado que existe um "Presunção 'Forte'", segundo o qual o pagamento por uma cláusula de não concorrência é um pagamento frutífero como renda de trabalho (de acordo com Seção 2(2) 30Portaria do Imposto de Renda).
Posteriormente, o Tribunal Distrital observou que, em nosso caso, não estamos lidando com o pagamento dado ao empregado por seu empregador contra uma cláusula de não concorrência. Portanto, o tribunal entendeu que a presunção "Posse", que foi determinada no caso Barnea, não há aplicação direta ao nosso caso. No entanto, o tribunal acrescentou que Kahane não era apenas o proprietário da empresa Eisenberg (por meio da holding), mas também seu gerente contratado. Portanto, o tribunal decidiu que, na medida em que o recibo dado a Kahane reflete, ao menos em parte, uma compensação pela rescisão de seu contrato durante o período de não concorrência, a referida presunção pode se aplicar, já que, do ponto de vista material, é um pagamento destinado a ser em substituição ao salário de Kahane. No entanto, o Tribunal Distrital observou que, diante do resultado alcançado, não é necessário decidir sobre essa questão.
- Assim, o tribunal primeiro examinou se o assunto em questão era umacláusula autêntica de não concorrência - ou seja, se o pagamento que Kahane recebeu no âmbito do acordo de não concorrência refletia realmente o pagamento por uma cláusula genuína de não concorrência ou se era contraprestação para a venda da atividade da empresa Eisenberg, que foi artificialmente dividida por razões de economia fiscal. O tribunal insistiu que tal divisão artificial leva a economias fiscais, já que os recebimentos que Kahane recebeu, de acordo com a forma classificada por ele, estão sujeitos à alíquota reduzida sobre ganhos de capital, sob o pagamento do imposto corporativo sobre o valor total e o pagamento do imposto sobre dividendos sobre o valor recebido por Kahane.
O Tribunal Distrital decidiu que o Flutuar "Uma verdadeira interrogação" Quanto ao grau de autenticidade da cláusula de não concorrência na qual Kahane entrou, por vários motivos.