"A questão não é se os pagamentos de não concorrência foram concedidos dentro do quadro da relação empregado-empregador ou não, já que mesmo pagamentos de não concorrência concedidos fora do quadro da relação empregado-empregador podem ser considerados renda frutífera. Portanto, o fato de a cláusula de não concorrência neste caso ser umavergonha para os apelantes, mesmo que sejam empresários e fundadores do Yad Yitzhak, não transforma a estipulação em 'derrubar a árvore'. a natureza do recebimento deve ser derivada da natureza da cláusula de não concorrência e suas características no caso concreto" (Gangina, parágrafo 38 do julgamento do juiz Y. Amit; e veja também o caso Barnea, parágrafos 50-57 do julgamento do juiz Y. Amit).
Se sim, para decidir o que "A brecha" Para cumprir o recebimento que Kahane recebeu, devemos examinar as características do acordo de não concorrência em nosso caso de acordo, por exemplo, "A árvore e o fruto". Em outras palavras, devemos examinar se, no acordo de não concorrência, Kahane renunciou aos próprios fatores de produção, de modo que estamos lidando com:"Cortando a árvore" Ou ele renunciou ao direito de renda dos fatores de produção por um certo período de tempo, de modo que é uma questão de"Colher o fruto da árvore", ou "Poda" Temporário de "Indústria" Dos galhos da árvore.
- Como mencionado acima, quando estamos lidando com uma cláusula de não concorrência por parte de uma entidade de carne e osso, o capital humano que lhe permite ganhar a vida é a "árvore", enquanto os salários que ele obtém de seu capital humano são os "frutos". Portanto, entendeu-se que, como regra, a cláusula de não concorrência não equivalerá a "cortar a árvore", pois, como regra, a cláusula de não concorrência não nega a capacidade de cultivar frutos no futuro.
Ao mesmo tempo, na questão de Barnea O juiz saiu Y. Amit Uma abertura estreita segundo a qual pode haver circunstâncias em que é possível considerar se se trata de um recibo de capital, por exemplo, quando se trata de uma cláusula de não concorrência "Amplo e ilimitado no tempo" (עניין Barnea, parágrafo 49 da decisão do juiz Y. Amit).
- Na minha opinião, há uma base sólida para a determinação de que um exame dos parâmetros propostos no caso Barnea mostra que o acordo de não concorrência ao qual Kahane firmou não equivale a "derrubar a árvore": embora a aplicação geográfica da limitação no acordo de não concorrência seja ampla, a restrição de não concorrência se refere apenas ao campo de atuação do mercado de microscópios eletrônicos (e não ao uso total de seu capital humano por Kahane).
Ao mesmo tempo, a limitação da cláusula de não concorrência também é limitada a apenas três anos. Em uma situação normal, uma restrição por tal período não é uma limitação "Cortando a árvore", e nem mesmo dentro da cerca "Poda do galho" incapaz de retornar e"Cultive Frutas". Dependendo do exemplo da árvore e dos frutos, isso representa uma restrição à produção de frutos para vários "Temporadas", após o que o trabalhador poderá voltar e colher os frutos da árvore (Veja, por exemplo: Recurso Civil 1839/19 Avaliador Fiscal de Kfar Saba' Reisman, parágrafos 14-18 da opinião do juiz 3 Leia (14.6.2021), que determinou que a limitação da não concorrência que é objeto do processo ali, por um período de quatro anos, não equivale a "Cortando a árvore" (Pelo raciocínio do juiz א' שטיין e do meu colega, o juiz v. Solberg no mesmo assunto, diferiu e não incluiu referência a essa questão); e também a questão de Gangina na qual foi determinado que a limitação da não concorrência que é objeto do processo ali, por um período de três anos, não equivale a "Cortando a árvore").