Não encontrei qualquer base para intervir nesta decisão factual do Tribunal Distrital, que é capaz de desequilibrar a balança quanto à classificação do recebimento que Kahane recebeu no âmbito do acordo de não concorrência.
- Nesse contexto, os recorrentes argumentaram ainda que, embora a duração do período de não concorrência seja de apenas três anos, esse período levou ao "corte da árvore" em vista das características do mercado de microscópios eletrônicos e, em particular, do "ciclo de mercado". Segundo os recorrentes, no mercado de microscópios eletrônicos, os clientes compram novos sistemas apenas a cada poucos anos, e que nesse mercado há uma dependência do cliente do fornecedor e de seus serviços durante todo o período em que o cliente possui o sistema. Portanto, segundo os recorrentes, "sair do mercado" por um certo período cria fixação por um período maior do que o período de não concorrência. Portanto, segundo os apelantes, ao final do período de não concorrência há uma dificuldade real em retornar ao mercado, e o acordo de não concorrência deve ser considerado como "cortar a árvore".
O Tribunal Distrital analisou esse argumento detalhadamente e decidiu, como determinação factual, que os apelantes não conseguiram comprová-lo adequadamente. Essa decisão é aceitável para mim. Como observou o Tribunal Distrital, nenhuma prova suficiente foi apresentada, na forma de faturas ou depoimentos de representantes de clientes que adquiriram sistemas de microscópio eletrônico, que pudessem comprovar o "A Reivindicação dos Ciclos". Portanto, não se pode dizer que, devido à cláusula de não competição, Kahane se absteve de colher os frutos de suas habilidades na área, mesmo no futuro, de uma forma que teria alcançado o nível de "Cortando o galho", e infelizmente Kahane não conseguiu provar o contrário.
- Além do exposto, acredito que é possível apontar uma indicação adicional que apoie que o acordo de não concorrência, nas circunstâncias em questão, não deve ser considerado como "derrubar a árvore": conforme observado pelo Tribunal Distrital, após as partes firmarem o acordo de não concorrência e o contrato de compra de atividades, Kahane continuou a atuar em sua posição na Eisenberg até 2019. Durante esse período, Kahane continuou a ganhar no mesmo nível que obtia antes desses acordos. Em outras palavras, a renda que Kahane obteve de suas habilidades não mudou como resultado do acordo de não concorrência, e certamente não se pode dizer que sua capacidade de gerar renda com suas habilidades profissionais foi cortada.
De fato, é possível que, se ele não tivesse firmado o acordo de não concorrência, Kahane pudesse ter obtido um lucro ainda maior do que seu capital humano, por exemplo, se tivesse deixado a empresa Eisenberg (enquanto vendia suas ações ou as depositava em trust) e estabelecido uma empresa que competisse com a empresa adquirente no campo dos microscópios eletrônicos. No entanto, a questão não é se o acordo de não concorrência prejudicou a renda de Kahane, mas se o acordo de não concorrência -A concorrência cortou a origem trazendo-a para que não possa produzir frutos ao final do período de não concorrência. Na minha opinião, essa questão deve ser respondida negativamente - Kahane não foi impedido de continuar gerando renda com suas habilidades ao final do período sem competição (e, na prática, Kahane conseguiu isso).
- Deve ser preciso, como mencionado acima, no caso Barnea, o juiz Y. Amit observou, mais do que o necessário, que ele não exclui a possibilidade de que existam casos excepcionais em que o "corte do galho" por meio da cláusula de não concorrência seja inerentemente próximo de "cortar a árvore". Nesse sentido, o juiz Amit observou que nem todo "corte de um galho" é igual a arrancar a árvore. Assim, quando o trabalhador pode continuar a utilizar suas habilidades de várias maneiras, a restrição a uma ocupação específica ("cortar um galho específico") não deve ser considerada como "cortar a árvore". Por outro lado, quando estamos lidando com um profissional cuja ocupação inteira se limita a um único canal de ação, é possível que isso deva ser visto como "uma árvore com um único galho dominante" cujo abate é comparado a "cortar a árvore" (Barnea, parágrafos 52-55 do julgamento do juiz Y. Amit). Portanto, segundo a visão do juiz Y. Amit:
"Não estamos lidando com a capacidade do empregado de ganhar um salário ou outro em qualquer ocupação, mas sim com a capacidade do empregado de encontrar uma ocupação paralela ou próxima em termos de habilidades, experiência, senioridade, educação, etc., mesmo que a ocupação alternativa não seja exatamente idêntica em termos de status ou salários no local de trabalho do qual ele se aposentou" (Barnea, parágrafo 55 do juizY. Amit).