Pedido de Recurso de Família 3758-05-26 Anônimo vs. Anônimo - parte 12

A cláusula de não reivindicação é uma oferta ao vencedor ou, talvez, um erro no testamento?

81. Como vou mostrar agora, o teste correto em relação às cláusulas de rescisão do tipo de não reivindicação é o teste de interpretação. Este teste apresenta a seguinte questão: a cláusula de não reivindicação estabelecida no testamento está dentro do escopo da oferta do falecido ao beneficiário, que estabelece que o vencedor renunciará ao direito de reivindicação em sua posse em relação aos bens que são objeto da disputa e, em troca, receberá sua parte do espólio do testador conforme determinado no testamento (isso, mesmo quando for uma reivindicação bondosa e totalmente justificada)? Uma cláusula de não reivindicação será considerada tal proposta apenas se não houver erro no testamento, ou seja, somente quando o testador soubesse do status de seus bens e estivesse ciente das reivindicações e possíveis reivindicações relacionadas a eles por parte dos beneficiários.  Na ausência dessa consciência, o tribunal deve seguir os passos do juiz Shochat no caso Y.D. Na ausência dessa consciência, o tribunal deve determinar que o falecido errou ao determinar o que determinou na cláusula de não reivindicação (veja e compare: Pinchas Shifman, "A doutrina da escolha se aplica à lei das vontades?" 13 Estudos Mishpat 97-93 (1988-1989); O caso Turner, p. 87).
82. Na primeira situação, quando não há erro no testamento, o desejo declarado do testador de evitar litígios entre seus herdeiros sobre a massa do patrimônio deve, de qualquer forma, receber prioridade. Se determinarmos o contrário, nos vemos anulando o testamento do testador e enriquecendo um herdeiro às custas de outro - em violação do princípio geral da liberdade de comando.  Na segunda situação, quando fica claro que o testador errou ao definir a massa do espólio que será distribuída entre seus herdeiros, é que o testamento do testador está comprometido - e seu testamento defeituoso, como está, não deve ser cumprido em nenhum caso.
83. Assim, do ponto de vista da realidade factual, existem duas situações possíveis. Primeiro, o testador pretendia oferecer ao credor uma oferta em que o vencedor renunciaria aos direitos que tem em relação à propriedade objeto da disputa e, em troca, receberia sua parte do patrimônio do testador, conforme instruído no testamento.  Segundo, o testador errou em relação ao alcance de sua propriedade.  Ao mesmo tempo, do ponto de vista da realidade jurídica, há uma terceira situação em que há dúvida quanto à decisão entre as duas situações mencionadas.
84. A questão de saber se isso é uma proposta ou se foi um erro do testador é uma questão factual e interpretativa. A resposta a essa questão depende, em essência, do nível de detalhe do testamento e da estipulação da rejeição em particular, bem como das circunstâncias do caso externas ao testamento, que podem atestar as intenções do testador.
85. O tribunal que decide o destino de uma cláusula de rejeição sem reivindicação é, portanto, obrigado a classificá-la em uma das três situações possíveis:

• É possível determinar inequívocamente, ou pelo menos, de acordo com o balanço das probabilidades, que as disposições do testamento foram feitas devido a um erro (doravante: a categoria do erro).
• Pode-se determinar de forma inequívoca, ou, pelo menos, de acordo com o balanço das probabilidades, que o testador pretendia apresentar aos vencedores uma proposta (doravante: a categoria da oferta).
• Não é possível determinar claramente se o testador pretendia fazer uma oferta aos seus herdeiros e, portanto, é possível que isso seja um erro no testamento. Em outras palavras, as balanças - sobre as quais o testamento e outras provas relevantes são colocadas - permanecem hostis em relação à categoria de oferta, por um lado, e à categoria de erro, por outro (doravante: a categoria: a categoria de dúvida-oferta).

86. Se a estipulação da rescisão se enquadrar na categoria de erro, fica claro que as leis do erro devem ser aplicadas ao testamento (ver: seção 30(b) daLei de Herança). Nesse contexto, como foi recentemente decidido na opinião majoritária, ao contrário da minha própria posição, a revogação do testamento em sua totalidade deve ser evitada tanto quanto possível para cumprir a vontade presumida do testador - o desejo que o testador teria formado se soubesse de seu erro (ver: LA 1857/24 Anonymous v. Anonymous, parágrafos 5-18 do julgamento do juiz D. Mintz [Nevo] (2 de dezembro de 2024) (doravante: LA 1857/24 [Nevo]])).  Na ausência da possibilidade de determinar esse testamento de acordo com o balanço de probabilidades ou de ordenar a execução do testamento, em todas as questões relativas à divisão dos bens do espólio, aproximada (cy pres), não haverá escolha a não ser cancelar o testamento e a divisão do espólio conforme as regras de herança de acordo com a lei (conforme estabelecido nos parágrafos 70-79 da sentença B  1857/24 [Nevo]).  Casos que se enquadram nessa categoria aplicam, portanto, as leis que se aplicam a um erro em um testamento, e não faz sentido expandi-las além do que já foi dito.
87. Quando uma cláusula de rejeição se enquadra na categoria da oferta, na minha opinião, ela deve ser aplicada sem sujeição ao "teste de boa-fé e razoabilidade" - como foi o caso do juiz Shochat no caso Y.D. Nessas circunstâncias, qualquer reivindicação de propriedade por um vencedor ativará a estipulação contra ele e ele será removido de sua parte do espólio, de acordo com o testamento comprovado do testador.
88. Por outro lado, se uma estipulação de rejeição se enquadrar na categoria de oferta-oferta, ela só será respeitada sujeita ao "teste de boa-fé e razoabilidade" - o mesmo critério estabelecido pelo juiz Barak no caso Engelman no contexto das cláusulas de exclusão não por agressão, e que foi adotado na declaração incidental do juiz Strasberg-Cohen no caso Yona, no contexto das cláusulas de rejeição do tipo não reivindicação. Em qualquer caso assim, um beneficiário que apresentar uma reivindicação razoável contra a maior parte do espólio de boa-fé continuará a usufruir tanto da propriedade que reivindicou, se sua reivindicação for bem-sucedida, quanto de sua parte no espólio.
89. Vou explicar minha posição.

Categoria de Oferta

90. Pense em um caso em que o falecido foi instruído em seu testamento da seguinte forma:
91. Eu detenho 100% das ações da empresa X Os registros em meu nome estão divididos igualmente para meus três filhos.
    Deixo um milhão de shekels da minha conta bancária privada para minha esposa.
    C.  Mesmo que algum dos vencedores tenha uma causa prima facie de ação para direitos sobre minha propriedade, conforme descrito acima, ordeno que qualquer vencedor que iniciar processos legais para obter esses direitos seja despojado de sua parte da herança conforme este testamento.

Suponha que a viúva do falecido faça uma reivindicação de propriedade alegando que 50% das ações da empresa X, que são registrados em nome do falecido, pertencem a ela em virtude das leis da união conjugal.

91. Acredito que, nesses casos, a cláusula de rescisão deve ser aplicada sem reservas. No exemplo que apresentei, a mulher será retirada de sua parte conforme o testamento e não receberá os ILS 1 milhão legados pelo falecido (quer ela tenha sucesso ou não em provar sua reivindicação de bens em relação às ações dentro das leis que tratam da divisão de bens entre cônjuges).  O testamento no exemplo é redigido de forma suficientemente explícita, de modo que se possa entender a partir dele que a intenção do testador era fazer uma oferta aos beneficiários.  No mínimo, pode-se entender pelo testamento que o testador não cometeu um erro em relação aos bens do espólio.  A redação da cláusula de rescisão neste caso ensina que o testador, embora não reconhecesse os direitos dos beneficiários sobre a propriedade que, segundo ele, pertencia apenas a ele, levou em conta a possibilidade de que algum dos beneficiários tivesse tais direitos e lhes apresentou a escolha entre fazer valer seus direitos conforme referido e receber bens de sua herança conforme o que estava estabelecido no testamento.
92. Nos casos que se enquadram na categoria da oferta, estamos, na verdade, lidando com uma herança condicional e, mais precisamente - uma herança condicionada a uma condição de cessação (ver acima nos parágrafos 5-7 da minha opinião). De acordo com essa condição, se o beneficiário insistir em seus direitos de propriedade e atacar a massa do patrimônio, com razão ou não, ele perderá sua parte conforme o testamento.  Nessa situação, e somente nela, o vencedor tem livre escolha "de se satisfazer com o que lhe foi concedido no testamento ou de receber os direitos aos quais tem direito do espólio" (ver: a sentença do julgamento, no parágrafo 7 da decisão do juiz Shilo); e como o direito de escolher está nas mãos do beneficiário, que não tem direito adquirido de receber nada ou metade do bem do testador, seu direito de acesso ao tribunal não é prejudicado de forma alguma.  Nessas circunstâncias, não há justificativa para permitir que o beneficiário apresente uma reivindicação de propriedade que busque prejudicar os bens do espólio, conforme o testador os viu, sem que a cláusula de rescisão seja aplicada contra ele (para mais informações sobre a possibilidade de fazer uma oferta ("uma eleição forçada") por meio de uma cláusula de disposição no testamento, veja a posição da Comissão de Emendas da Lei da Califórnia, que tratou dessa questão e escreveu em seu relatório o seguinte: "Uma cláusula de não contestação pode ser usada para criar uma eleição forçada; o beneficiário é então forçado a escolher entre aceitar a doação oferecida pelo plano sucessório ou renunciar a essa doação para reivindicar um direito legal independente, como uma reivindicação de credor ou uma reivindicação de interesse de propriedade comunitária" (Comissão de Revisão da Lei da Califórnia, Recomendação: Revisão da Cláusula de Não Contestação, 37 Cal.   Revision Comm'n Reports 359.389 (2007) (doravante: CLRC)).

Categoria de Oferta de Fornecedor

93. Pense em um testamento redigido assim:
94. Eu detenho 100% das ações da empresa X Os registros em meu nome estão divididos igualmente para meus três filhos.
    Deixo um milhão de shekels da minha conta bancária privada para minha esposa.
    C.  Ordeno que qualquer beneficiário que iniciar processos legais, de qualquer tipo, relacionados ao testamento ou ao espólio - será despojado de sua parte no espólio conforme o testamento.

Suponha que, desta vez, a viúva do falecido entre com uma ação de propriedade alegando que 50% das ações da empresa X, que são registradas em nome do falecido, pertencem-lhe em virtude das leis da parceria matrimonial.  Vamos também supor que o Tribunal de Família, que julgou o caso, decidiu que a cláusula de rejeição prevista na seção C do testamento é uma cláusula de não reivindicação; e também decidiu que a reivindicação de propriedade contradiz a descrição dos bens do espólio no testamento.

94. Quando o testamento é redigido dessa forma ou semelhante, não se pode entender claramente a partir dele que a intenção do testador era fazer uma oferta aos beneficiários - ou seja, o falecido escreveu o que escreveu enquanto estava ciente da possibilidade de sua esposa ter direito matrimonial de compartilhar as ações registradas em seu nome - ou, talvez, isso seja um erro do falecido no sentido de que ele estava convencido de que todas as ações da Empresa X eram exclusivamente dele. Essas são duas interpretações equivalentes, pois, em contraste com o exemplo anterior, neste caso o falecido não forneceu qualquer indicação de que reconhecesse a existência de uma reivindicação de interesse sobre sua esposa em relação a metade de suas ações na empresa.  Se o falecido tivesse conhecimento da reivindicação desse direito, que poderia ter sido aprovada, ele poderia ter escolhido legar aos filhos apenas sua própria parte da empresa (50%) ou dividir seu patrimônio de outra forma; e também é possível que ele não tivesse buscado desaposar sua esposa da quantia de dinheiro que lhe legou de seu espólio caso ela pedisse sua parte das ações da empresa.
95. Tais casos se enquadram na categoria de dúvida-oferta (ou, no outro lado da moeda: "dúvida-erro"). Tais casos não podem ser resolvidos por meio de uma regra interpretativa que prefira uma interpretação que cumpra o testamento em vez de uma interpretação concorrente que leva à sua anulação.  Isso porque temos diante de nós duas interpretações razoáveis e equivalentes do testamento do testador, cada uma das quais cumpre o testamento à sua maneira, baseando-se no fato de que essa forma pode refletir a verdade.
96. Nesse contexto, devemos lembrar que uma pessoa não pode transferir direitos para outra que não sejam seus (nemo dat quod non habet). Assim, uma pessoa não pode legar em seu testamento apenas sua própria propriedade (ver: LA 1857/24 [Nevo], nos parágrafos 41 e 57 da sentença e as referências nele contidas; LA 3872/14 Anônimo vs.  Anônimo, parágrafo 13 [Nevo] (8 de setembro de 2014)).  Uma disposição em um testamento que, segundo sua redação, pretende conceder direitos aos herdeiros que não pertencem ao testador - não tem validade (ver: seção 34 daLei de Herança).  Assim, na ausência de uma indicação clara da intenção do testador de distribuir bens que não são seus, os intérpretes do testamento devem buscar uma interpretação que cumpra a palavra do testador no dote de seus próprios bens.
97. Se minha opinião for ouvida, nesses casos complexos, a aplicação da cláusula de rejeição do tipo de não reivindicação estará sujeita ao teste de boa-fé e razoabilidade. Em outras palavras, reivindicações de propriedade razoável contra a maior parte do espólio, que foram apresentadas de boa-fé, não se aplicarão à cláusula de disposição contra o beneficiário que recorreu aos tribunais; esse beneficiário poderá continuar a reivindicar sua parte do espólio além de seus direitos sobre sua própria propriedade (se os tribunais competentes determinarem que ela é realmente propriedade desse beneficiário).  No âmbito desse teste, apenas as alegações que não minam conscientemente a intenção do testador; não tentam estrategicamente ou manipular frustrar essa intenção; e que foram apresentadas com sincera crença na correção das alegações do autor em relação à propriedade objeto da disputa.  Esse teste também exige que a reivindicação seja baseada em algo razoável, sério e com chance de sucesso; e como observou o juiz Barak no caso Engelman, "uma reivindicação pode ser séria, mesmo que o tribunal [finalmente] a rejeite" (ibid., no parágrafo 8 da decisão do juiz Barak).
98. Portanto, este é um teste combinado: a boa-fé do vencedor é uma questão subjetiva, enquanto a questão da razoabilidade da reivindicação é uma questão objetiva. A Suprema Corte do Estado de Iowa decidiu nesse sentido, sobre a questão em questão, há menos de um ano:

"Como tanto a boa-fé quanto a causa provável devem ser demonstradas para evitar a perda sob a cláusula de não contestação, e porque a causa provável é um teste objetivo, sustentamos que um padrão puramente subjetivo se aplica para determinar a boa-fé do contestador." (In re Estate of Felten, 28 N.W.3d 251.259-60 (Iowa 2025), alterado (fev.  6.2026).

99. Para ser preciso, aqueles que apoiam a concessão de validade incondicional às cláusulas de não reivindicação estão, em essência, preocupados que a aplicação do "teste de boa-fé e razoabilidade" prejudique a vontade do testador. O problema, na minha opinião, é que em situações que se enquadram na categoria de dúvida-oferta, alegações razoáveis e boa-fé não minam a vontade do testador ou, no mínimo, o risco de possível dano à sua vontade é muito reduzido.  Acredito que o teste de boa-fé e razoabilidade representa uma abordagem equilibrada que minimiza o risco de prejudicar a vontade do testador, dada a incerteza quanto às suas verdadeiras intenções.  Também acredito que essa abordagem deve ser adotada, também pelo motivo de envolver três vantagens adicionais.  Primeiro, na ausência de uma determinação mais provável do que o contrário de que o testador buscou limitar o direito de seus herdeiros ao acesso aos tribunais, é lícito dar prioridade ao direito de acesso aos tribunais - isso se deve ao fato de ser um direito básico e a considerações de política pública.  Segundo, conceder validade incondicional às cláusulas de não reivindicação apenas quando estamos lidando com uma proposta explícita do testador, que diz aos que têm direito ao testamento: "Escolha entre atacar a massa do espólio e receber a propriedade que eu ordenei", incentivará os testadores a esclarecer suas intenções e formular seus testamentos e termos de disposição de forma clara (veja e compare: CLRC,   380,392-393).
100. A terceira vantagem é a coerência jurídica. Um beneficiário que reivindica direitos sobre os bens incluídos na descrição do espólio no testamento pode atacar o testamento com base em erro paralelo em virtude da seção 30(b) da Lei de Sucessões, em vez de apresentar uma reivindicação direta de propriedade.  Por exemplo, o beneficiário pode apresentar uma objeção à execução do testamento, na qual alegará que, quando o falecido declarou em seu testamento que legou a uma certa pessoa "100% das ações da Empresa X", isso foi feito devido a um erro, já que apenas 50% das ações da empresa pertenciam ao testador.  Alternativamente, o beneficiário pode apresentar uma ação ao tribunal competente para emitir uma sentença declaratória segundo a qual 50% das ações da empresa lhe pertencem (o beneficiário).  Como declarado, no que diz respeito a testamentos baseados no erro do testador, leis se aplicarão para determinar as consequências do erro no testamento.  Se, após a invocação dessas leis, a cláusula de rejeição continuar em vigor, o tribunal será obrigado a decidir sobre seus direitos sob o testamento do beneficiário que apresentou a objeção ao testamento.  Parece-me que uma objeção a um testamento dentro do âmbito do erro normalmente será classificada como aquela que se enquadra no escopo da cláusula de não agressão (semelhante aos outros motivos de objeção listados na seção 30(a) da Lei).  Quanto às cláusulas de não agressão, não há disputa de que elas estão sujeitas ao teste de boa-fé e razoabilidade, e, portanto, um vencedor que tenha escolhido essa via desfrutará, nas circunstâncias apropriadas, dessa proteção.  Por outro lado, o protocolo de uma reivindicação direta normalmente será classificado como aquele que se enquadra no escopo da cláusula de não reivindicação.  Dado o exposto, é inadequado que, no âmbito de diferentes caminhos processuais, cujo propósito prático é essencialmente idêntico, uma lei diferente se aplique, o que leva a diferentes consequências jurídicas.  Se o vencedor desejar provar um erro no testamento sob a seção 30(b) da Lei, ele gozará da proteção da boa-fé e da razoabilidade; se apresentar uma reivindicação direta em relação aos seus direitos sobre a propriedade, que ataque a massa do patrimônio, ele não desfrutará dessa proteção.  Acredito que tal desfecho não deveria ser permitido.
101. Também observo que, em sistemas jurídicos paralelos, a possibilidade de aplicar o "teste de boa-fé e razoabilidade" em relação às cláusulas de não acusação foi reconhecida. Assim, por exemplo, a lei no Estado do Texas (ver:   Est.  Code Ann.  § 254.005 (West 2014)) estabelece que uma cláusula de rejeição, incluindo um tipo de não reivindicação, não será aplicada se o processo legal relativo ao testamento foi realizado de boa-fé ("boa-fé") e com "justa causa" (para a aplicação deste teste pelo Tribunal de Apelações do Texas, veja: In re Estate of Cole, 2015 Tex.  App.  LEXIS 838, em *23 (2015); Veja também o caso Carlson, no qual o Tribunal de Apelações do Estado de Nova York discutiu uma cláusula de não reivindicação incluída em um acordo de trust e em um testamento, e decidiu que a reivindicação de um beneficiário não dará efeito à estipulação se for uma reivindicação razoável apresentada de boa-fé (ibid., p. 127).
102. Por fim, gostaria de chamar atenção para o cuidado especial que deve ser tomado quando os direitos em jogo são os direitos de propriedade do cônjuge em virtude de uma relação financeira ou parceria matrimonial (como em nosso caso). Isso em vista da importância que o legislador atribui a esses direitos em todas as questões relacionadas à divisão do espólio.  Assim, na seção 11(c) da Lei de Herança, foi enfatizado que "o que é devido ao cônjuge sob a Lei das Relações de Propriedade entre Cônjuges, 5733-1973, ou de acordo com um acordo pré-nupcial no sentido dessa lei" não está incluído na massa dos bens do espólio, e o que é devido ao cônjuge em virtude de relações pré-nupciais não deve ser deduzido de sua parte do espólio (ver: Shilo, p. 140); e também considerando que, na maioria dos casos, tais direitos não são registrados, não são certos, e seu reconhecimento será por meio de declaração retroativa.  Essas características dificultam para o beneficiário escolher entre seu direito à propriedade matrimonial e seu direito em virtude do testamento - mesmo quando se depara com uma proposta explícita.  Por essas razões, o estudioso Corinaldi opinava que "uma reivindicação de uma viúva não deve ser impedida de receber, além de seus direitos sob testamento, sua parte de acordo com a regra de compartilhamento de bens entre cônjuges" (ver: Novas Tendências no Direito dos Testamentos, pp.  270-271).  Além disso, o juiz Shochat observou em seu livro que "é difícil aceitar a abordagem de que uma mulher que tem direito a uma certa parte de acordo com o do marido será excluída dessa parte por causa de uma cláusula estipulativa que determina sua exclusão apenas porque ela apresentou um julgamento declaratório sobre seu direito à metade da propriedade em virtude da regra de compartilhamento ou do acordo de saldo de recursos, especialmente quando a seção 11(c) da Lei de Herança reconhece o direito do cônjuge de receber o que lhe é direito de acordo com um acordo pré-nupcial ou de acordo com um acordo de balanceamento de recursos, sem qualquer ligação com sua parte de acordo com a herança" (ver: Defeitos em Testamentos, p. 327).  Portanto, especialmente em situações desse tipo, devemos garantir que o desejo do testador - o desejo de fazer uma oferta aos seus herdeiros - seja explícito e claro.
103. Em resumo: faríamos bem em adotar a regra segundo a qual cláusulas de descarte do tipo de não reivindicação que se enquadram na categoria da oferta serão aplicadas sem reservas. Por outro lado, cláusulas que se enquadram na categoria de oferta de dúvida serão aplicadas, sujeitas ao teste de boa-fé e razoabilidade.  É nesse momento que a questão da classificação de cada estipulação em uma dessas duas categorias será, naturalmente, trabalho interpretativo dos tribunais de primeira instância.

O ônus da prova no âmbito do "Teste de Boa-Fé e Razoabilidade"

104. Por fim, esclarecerei que o herdeiro que deseja prevalecer sobre a cláusula de rescisão é aquele que será obrigado a provar, com base na balança das probabilidades, que sua alegação que ataca a massa do patrimônio ou o próprio testamento é razoável e de bom coração. Em outras palavras, se neste caso a balança for hostil, então, nesta situação de "vínculo probatório", o herdeiro estará vinculado pela cláusula de rescisão.  Isso está de acordo com a regra de que "cada parte prova suas próprias reivindicações" (ver: Ariel Porat, Alex Stein, "The Probatiary Damage Doctrine: The Justifications for its Adoption and Application in Typical Situations of Uncertainty in the Cause of Damages, " Iyunei Mishpat 21 191 (1998)).
105. Faço este comentário no contexto do dever geral de iniciar processos legais civis de boa-fé - um dever cuja violação será considerada abuso de processos legais, com tudo o que isso implica (ver: Judgment on Other Municipal Applications 8553/19 Alexander Oren Ltd. Cohen [Nevo] (17 de novembro de 2020); e Regulamentos 3-4 dos Regulamentos da SDA).  Diferentemente do caso em que estamos lidando, o ônus de provar abuso de processos legais recai sobre o litigante, que atribui ao seu oponente a falta de boa-fé e tal abuso.

Do general ao indivíduo

106. No presente caso, foi decidido na opinião majoritária do Tribunal Distrital que a cláusula de disposição no testamento do falecido é uma cláusula de não reivindicação. Foi ainda entendido que a reivindicação de propriedade apresentada pelo requerente está dentro do escopo da estipulação, em princípio (no sentido de que contradiz a descrição dos bens do espólio no testamento).  Essas são determinações factuais e interpretativas específicas que não podem ser incluídas nas portas de uma audiência de "terceira encarnação", e em relação a elas não temos espaço para intervir.  A autorização para apelar em relação a essas decisões não foi concedida em nenhum caso.
107. Com base nesses fatos, o tribunal de família será agora obrigado a concluir seu trabalho e classificar o testamento do falecido de acordo com o esboço estabelecido na sentença. Enquanto isso, o Tribunal de Família determinará se o testamento do falecido se enquadra na categoria de erro, categoria de oferta ou categoria de dúvida-oferta.  No primeiro caso, serão aplicadas as leis do erro.  No segundo caso, a estipulação da rejeição será aplicada sem reservas.  No terceiro caso, o tribunal continuará a examinar a aplicação do "teste de boa-fé e razoabilidade" nas circunstâncias do caso.  Essas são questões interpretativas e factuais que devem ser esclarecidas pelo tribunal de primeira instância - tudo isso, de acordo com os princípios estabelecidos nesta decisão.

Conclusão

108. Portanto, sugiro aos meus colegas que consideremos o pedido que temos como recurso e aceitemos o recurso em si, para que a audiência do caso seja devolvida ao Tribunal de Família, que decidirá a seu critério, após ouvir os argumentos das partes, sobre questões que exijam esclarecimento, conforme estabelecido no parágrafo 107 da minha opinião. Diante da totalidade das circunstâncias e da contribuição das partes para o esclarecimento da importante questão jurídica, que foi discutida e decidida em nosso julgamento, sugerirei aos meus colegas que nenhuma ordem de custas será emitida em nosso tribunal.