Processo Civil (Tel Aviv) 9884-06-23 Tal Ohev Zion vs. Ronen Ohev Zion - parte 4

E das leis - até sua implementação

Os autores recebem as informações exigidas por lei?

65. Diante do exposto, aceito o argumento dos autores sobre a recusa em fornecer informações . Como declarado, os autores alegaram que os réus se aproveitaram de seu status e posição nas empresas e as excluíram de informações sobre as empresas; os réus, por outro lado, alegaram que agiram com total transparência, repassaram todos os documentos solicitados aos autores e ao administrador do espólio, e que os requisitos adicionais de informações dos autores não passavam de uma "pescaria" sem relevância.  Nesta disputa, aceito a posição dos autores.
66. Primeiro, a partir dos documentos dos autores anexados ao processo, parece que cerca de seis meses após a transferência das ações e o término da nomeação da CPA Buchnik, os autores foram convocados pela CPA Kornfeld para uma assembleia de acionistas para assinar as demonstrações financeiras dos irmãos Ohev Zion referentes ao ano de 2020. (Apêndice 5 da declaração juramentada de Tal - carta datada de 22 de agosto de 2022).  No entanto, quando os autores insistiram repetidamente em seu direito de receber informações relativas aos réus em preparação para a assinatura dos relatórios (Apêndices 6-7 e Apêndice 9 à declaração juramentada de Tal), os réus não responderam, mesmo que esses documentos sejam necessários para a decisão dos autores sobre a aprovação das demonstrações financeiras.
67. Neste ponto, não é supérfluo referir-se à seção 185(a)(2) da Lei das Sociedades, que está estabelecida da seguinte forma:

185".   (a)        Um acionista tem o direito de exigir que a empresa, declarando o propósito da exigência, revise qualquer documento em posse da empresa em qualquer um dos seguintes casos:

(...)

(2)       Em uma empresa privada - se for necessário para fins de tomada de decisão sobre um assunto na agenda da assembleia geral da empresa".

68. As provas mostram que, em 19 de janeiro de 2023, os réus responderam aos autores e acreditaram que eles haviam cumprido seu dever, pois os encaminharam "ao executor do espólio, Sr. Yaniv Buchnik" (ver Apêndice 10 ao depoimento juramentado de Tal) e, posteriormente, também aos contadores das empresas: "para concordar com eles sobre o custo de uma hora de trabalho para receber o material" (Apêndice 11 do depoimento de Tal, p. 58 do numerador).  Não acredito que essas indicações atendam aos requisitos da lei - antes de tudo, o CPA Buchnik encerrou seu cargo em março de 2022, mesmo antes da aprovação das demonstrações financeiras que deveriam ser votadas.  Portanto, ele não constitui um fator relevante de forma alguma.  Segundo, a obrigação de produzir o material é imposta à empresa, por meio de seus gestores, e não basta encaminhá-lo ao seu contador.
69. Também acredito que as tentativas dos réus de apresentar uma representação de cooperação antes do processo judicial acabaram sendo apenas uma fachada, enquanto as provas mostram que, mesmo após repetidas exigências - a maior parte da resposta dos réus aos pedidos dos autores equivaleu a encaminhar os autores para os contadores que lidavam com os diversos réus - e sem receber qualquer resposta substancial às alegações levantadas em seu quadro (veja o Apêndice 19 do depoimento juramentado de Tal: "Para perguntas sobre os balanços, por favor entre em contato diretamente com o contador Gabriel El Natan"); Apêndice 20 à declaração juramentada de Tal: "Perguntas sobre o balanço, por favor, contate diretamente com o contador Moshe Konerfeld"; Apêndice 27 da declaração juramentada de Tal "Remeto-o novamente ao Sr.  Buchnik").
70. A versão dos réus sobre a cooperação com os autores na produção de documentos colapsou mesmo durante o processo, quando inicialmente foi declarado por seus advogados que concordariam em divulgar documentos conforme exigido (p. 3 da ata da audiência de 4 de março de 2024, linha 1).  Mais tarde, ficou claro que, mesmo após duas reuniões realizadas sobre os documentos, os autores não receberam os documentos exigidos, veja a esse respeito a primeira opinião de Glander no capítulo 4, parágrafo 11: "Vou começar este último e observar que os documentos transferidos são muito parciais e não fornecem resposta à maior parte das questões que levantei", na pág.  5: "Apesar dos pedidos orais (no âmbito das duas reuniões realizadas por recomendação do tribunal honorável) e por escrito (conforme declarado após os pedidos dos réus), Os réus não forneceram uma explicação satisfatória nem qualquer resposta a nenhuma das questões levantadas" e na página 20: "É importante notar que, embora eu tenha solicitado dados financeiros dos anos anteriores à morte do falecido Eli, tais informações não me foram fornecidas, o que não me permite realizar uma análise analítica ao comparar os dados financeiros antes e depois de sua morte" e também, na página 26 do parágrafo 6, No interrogatório de Glander, p. 18, linhas 26-28 e mais.
71. Mesmo na fase de descoberta dos documentos, parecia que os réus "escolhem transferir documentos pouco a pouco, e pela conduta parece que os documentos são localizados mesmo que se afirme que eles não existem, e que não cumprem os prazos... Quanto aos documentos que faltam para os anos relevantes, eles devem ser divulgados na íntegra" (veja minha decisão de 14 de maio de 2025).  Na prática, mesmo após as decisões mencionadas terem sido proferidas, ficou claro que o material solicitado não havia sido submetido, e veja a opinião suplementar de Glander, na p. 4: "Os réus não forneceram os documentos completos solicitados por mim para fins de análise integral das demonstrações financeiras"...  "Os relatórios auditados adicionais que foram recebidos apoiam as conclusões da minha primeira opinião, não fornecem uma resposta completa a perguntas e questões levantadas no passado, oral e por escrito, e que exigem informações adicionais além das demonstrações financeiras auditadas conforme mencionado acima", bem como no capítulo 6 das seções 3.1.  2.3 e 3.3.3.  No âmbito do texto, ela detalhou: "informações adicionais necessárias para fins do exame e não fornecidas pelos réus."
72. Nesse sentido, não aceito o argumento de Ronen, que declarou em seu depoimento que "tudo o que eu tinha - transferi integralmente" (p. 47, pergunta 3).  Segundo, isso também é inconsistente com a recusa constante de Ronen durante todo o processo em transmitir as atas e decisões dos réus e sua suficiência com o argumento lacônico de que as informações solicitadas eram "irrelevantes e uma expedição de pesca imprópria" (veja a resposta à exigência de divulgação dos documentos e questionários, na lista de solicitações dos autores, datada de 11 de fevereiro de 2025, na p. 19 do numerador).  A esse respeito, observo que a explicação restrita de Ronen em seu depoimento sobre a não apresentação dos documentos que "podem não ter sido relevantes para a exigência" (p.  48, art.  16) e sua admissão de que agiu de acordo com o aconselhamento jurídico "o que é obrigatório, o que não é obrigatório" (p.  50, s. 19) contradizem diretamente a versão da defesa de que os réus não ocultaram nada.

 Os réus cumpriram o ônus da persuasão colocado sobre seus ombros?

73. Se a falha em fornecer as informações solicitadas e a falta de explicação sobre por que todos os documentos solicitados não foram fornecidos, então os réus deliberadamente se abstiveram de fornecer uma declaração juramentada ou mesmo de levar a testemunho as partes que poderiam ter fornecido as respostas às informações solicitadas. Na prática, os réus se abstiveram de convocar Yoram para testemunhar - para seu benefício e para benefício das empresas sob seu controle que a maioria dos empréstimos foi paga; assim como dos contadores das empresas, dos editores das demonstrações financeiras, Kornfeld, CPA e CPA El Nathan.  É claro que a convocação desses contadores foi para lançar luz sobre as questões materiais em disputa, antes de tudo, já que foram eles que prepararam as demonstrações financeiras.  Nesse sentido, não aceito os argumentos dos réus de que os autores deveriam tê-los convocado para testemunhar, já que estão sob o controle dos réus, e são eles que têm as informações e explicações do que aconteceu com os réus.  Veja neste caso a declaração de Ronen nas páginas 67, parágrafos 15-16 (uma entre muitas que devem ser ditas): "Talvez aqui um contador devesse ter se levantado e dado a explicação de por que ele a classificou como uma classificação e não outra."
74. Acima de tudo, a falta de uma opinião contrária e a falha de um perito em nome dos réus em lidar com as alegações e questões levantadas nas duas opiniões do Prof. Glander são evidentes.  Mesmo antes do julgamento, antes de apresentar declarações juramentadas, observei às partes a falta de uma opinião em nome dos réus.  A ausência da opinião é ainda mais reforçada à luz dos precedentes gerais e concretos mencionados acima (ver parágrafos 61-62 acima): "O acionista controlador da empresa é um insider que tem a verdadeira explicação para o que foi feito, e que tem em seu coração o desejo de ocultar detalhes de informações que não são a seu favor - enquanto os acionistas minoritários, que supostamente foram privados, estão em estado de inferioridade em relação à sua capacidade de acessar tais informações" ( Ginzburg, no parágrafo 35).
75. Como se isso não bastasse, Ronen também repetiu em seu interrogatório que encaminhou o advogado dos autores aos contadores dos réus ou aos seus advogados. Assim, por exemplo, quando questionado sobre por que se recusava a fornecer documentos de trabalho, ele respondeu que estava recebendo aconselhamento profissional e chegou a afirmar que havia pedido ao contador que transferisse e a este "e transferido o que achasse adequado para ele" (p.  49, s. 20-32; p. 50, s. 18-19; p. 51, s. 1-2; p. 63, s. 13).  Observo que o contra-interrogatório de Ronen sofreu de interferências e objeções por parte de seu advogado, que também foram tratadas pelo tribunal, com tudo o que isso implica (ver sobre este assunto nas p. 44, parágrafos 30-40; p. 45, parágrafos 18-23; p. 57, parágrafos 12-24).
76. Devemos lembrar do equilíbrio desigual de poder no caso diante de nós - a geração fundadora e adulta (Ronen e Yoram), que esteve envolvida na gestão das empresas desde o dia em que foram fundadas até hoje, em relação aos autores, aos sobrinhos jovens que não estão envolvidos na gestão, e à mãe deles (Anat) que está envolvida em batalhas legais contra Yoram e Ronen. Na minha opinião, as indicações apresentadas em detalhes na opinião do Prof.  Glander sobre certas questões, que explicarei no próximo capítulo, são suficientes para transferir o ônus da prova para os réus, que têm conhecimento e acesso às informações solicitadas.  Estes últimos optaram por não apresentar uma opinião em seu nome, e não há outra escolha a não ser exercer a presunção mencionada e concluir que os réus não conseguiram convencer o tribunal de que "a empresa não foi administrada de forma a constituir discriminação da minoria", como exige a jurisprudência.

Análise das Alegações de Discriminação no fundo

77. As alegações de discriminação dos autores podem ser divididas em quatro categorias: alegações relativas à redução dos lucros das empresas, por meio da imposição de despesas, em conexão com a execução de supostos registros falsos; alegações relativas aos empréstimos dos proprietários, seu registro e pagamento; alegações relativas à conduta da Renaissance Company; e alegações sobre a não concessão do direito de exercer a opção. Embora eu tenha considerado aceitos os argumentos nos dois primeiros títulos (com a reserva que será observada abaixo), determino que as alegações nos dois últimos títulos não foram provadas verdadeiras, detalharei minhas conclusões na ordem acima.

(a) Um aumento significativo nas despesas administrativas e gerais - atribuição de apartamentos, despesas de manutenção e taxas excepcionais de administração

78. Na primeira opinião de Glander, ela revisou os relatórios da Ohev Zion Holdings de 2013 a 2022 e observou que, em 2017, o escopo das despesas de gestão e gerais aumentou significativamente em comparação com o período anterior à morte de Eli. A especialista determinou que a maior parte do aumento decorria de despesas de aluguel e manutenção, taxas de administração e salários relacionados, e acrescentou que, nas demonstrações financeiras, nas anotações desses relatórios e mesmo após solicitação, nenhuma explicação foi dada sobre a natureza dessas despesas (parágrafo 3.3.1.2 da primeira decisão da Glander).
79. O perito referiu-se, entre outras coisas, aos relatórios da Ohev Zion Investments e apontou que logo após a morte de Eli, em 2017, foi criada uma nova cláusula de despesas na forma de "aluguel e manutenção", que não existia nos anos de 2013-2016. Enquanto em 2017 e 2018, essas despesas foram relativamente baixas.  (ILS 45.000 e ILS 63.000).  Nos anos seguintes, esse item "saltou" drasticamente para ILS 705.000 (em 2019) e ILS 437.000 (para 2020, vale ressaltar que, nos anos seguintes, a média foi de cerca de ILS 150.000).
80. Assim, a perita observou em sua primeira opinião na página 12: "Nas demonstrações financeiras ou nas anotações, não há explicação sobre a natureza das despesas, e em particular o motivo pelo qual começaram a ser creditadas a partir de 2017. Assim como o aumento significativo das despesas em 2019.  Essas despesas somam aproximadamente ILS 1.450.000 entre os anos de 2017-2022", veja também o parecer suplementar na página 9.
81. Os réus, como se pode lembrar, não apresentaram uma opinião contrária; não trouxeram o repórter para interrogatório e se contentaram com o depoimento de Ronen. Quando Ronen foi questionado sobre essa questão, ele expressou versões contraditórias, suprimidas e confusas, começando pela alegação de seu advogado de que se tratava de uma despesa para manutenção e reforma, passando pela evasão de Ronen e sua resposta de que a pergunta deveria ser transferida para o contador da empresa (p.  63, parágrafos 10-13), terminando com uma alegação suprimida de que esses eram contratos de locação que Eli assinou "pouco antes de morrer" (p.  63, parágrafo 33).  Essas versões não só são inconsistentes entre si, como nenhuma delas foi sustentada por evidências, e vou elaborar.
82. A versão dos réus sobre os contratos históricos de aluguel deixados pelo falecido Eli não foi sustentada, quando não foram apresentados ao tribunal e ao perito dos supostos acordos. A alegação dos réus de que os autores não buscaram revisar esses acordos foi explicitamente contradita pelo depoimento da Prof.  Glander, que confirmou que repetidamente exigiu recebê-los, sem sucesso.  Veja o Apêndice 28 da declaração juramentada de Tal na p. 169 do numerador; Opinião suplementar de Glander, na p. 9, no parágrafo 3.1.3: "Detalhes de informações adicionais necessárias para fins de exame e não fornecidas pelos réus...  Detalhes sobre a natureza do aluguel e da manutenção e uma explicação do aumento significativo a partir de 2019." Além disso, a especialista esclareceu em seu interrogatório por que pediu a apresentação dos contratos de locação, e aceito a explicação, veja p. 20, parágrafos 2-7: "Repito, não pedi para revisar todo o contrato com todos os inquilinos, minhas perguntas foram muito específicas sobre movimentos incomuns, movimentos intersociais, se em determinado ano eu vir 600.000 aluguéis para uma empresa que realmente possui o imóvel e tem despesas com aluguel, então pergunto, sim, e foi isso que perguntei, só pedi uma resposta concreta para as perguntas que coloquei na opinião, para não fazer todas as auditorias novamente."
83. Na ausência de contratos de locação, e dada a natureza da empresa (uma empresa de aluguel de imóveis (!), e depois que Ronen não forneceu esclarecimentos para o registro nos relatórios neste momento e se referiu ao contador "esta questão deve ser encaminhada a um contador" (p. 63, Q. 13), e admitido: "Nisso talvez você esteja certo, talvez aqui um contador devesse ter se levantado e dado explicação para por que a classificou como uma classificação e não outra" (p.  67, Q. 15-16).  Ele é forçado a admitir que "não faço ideia" (p.  63, Q. 16), e aparentemente a quantia de ILS 600.000 foi paga "como honorários de administração" a uma "empresa relacionada" (p.  64, Q. 32-33), apesar de sua classificação nos livros como "aluguel e manutenção".
84. Na verdade, essa nova explicação foi dada ainda antes pelo advogado dos réus, durante o interrogatório do perito, veja p. 20, parágrafos 8-10: "E se eu disser que 600.000 shekels que você afirma são aluguel - isso é um absurdo, porque são fundos que a Zion gosta de financiar para a Caesar Tower realizar obras de reforma no edifício"... A isso o perito deu uma resposta contundente: "Então, se você disser 'besteira', segundo sua opinião, as demonstrações financeiras...  Mas se você diz "bobagem" e nas demonstrações financeiras é registrado como aluguel, você mesmo agora está dizendo que os relatórios são bobagens" (p.  20, parágrafos 11,15-16).
85. Mais tarde em seu interrogatório, quando foi novamente questionada se havia pedido explicações e como seu depoimento era consistente com sua resposta anterior de que não contestou os demonstrativos financeiros, ela respondeu: "Então, nesses 700 que apareceram do nada em 2019, está escrito 'despesas de aluguel', se for uma reforma - em geral, também há um problema com a Autoridade Tributária, porque quando você registra algo como despesa - é uma despesa reconhecida; se for uma reforma, então deve ser um ativo permanente e não é uma despesa do mesmo ano com a Autoridade Tributária também, você precisa separar isso das despesas de depreciação, então o que isso significa? Que eles gastaram em reforma e escreveram 'despesas de aluguel' e você está se gabando disso agora e dizendo que algo na minha análise está errado? " (p. 27, p. 33 - p. 28, p. 5).
86. que a explicação dos contratos de locação que o falecido Eli supostamente assinou desmorona; e que Ronen entendeu que a nova explicação (as taxas de administração) lança uma sombra muito pesada sobre a correção do que foi declarado nas demonstrações financeiras; e quando nenhuma evidência foi apresentada confirmando que a "empresa relacionada" para a qual as taxas de administração foram transferidas era de fato a Emperor's Tower, Ronen tentou minimizar a importância da classificação e afirmou que "o dinheiro ainda permanece dentro das empresas", p. 66, parágrafo 27. Essa alegação também se mostrou imprecisa, para dizer o mínimo, e de qualquer forma, a conclusão obtida sobre esse ponto é clara - embora uma despesa substancial no valor de ILS 600.000 tenha sido registrada como "aluguel", tal sangue não existia nem foi criado.
87. Nesse sentido, aceito os argumentos dos autores de que os réus fizeram uma alteração retroativa no valor de ILS 300.000 para despesas de administração, uma alteração que os réus ignoraram completamente em seu affidavit, e Ronen confirmou em seu interrogatório que: "Não tenho a explicação contábil profissional para dar onde isso foi feito" (p. 68, parágrafos 7-8).  Além disso, não aceito os argumentos dos réus em seus resumos de que se trata de uma cobrança no valor de ILS 150.000 para cada um dos réus por despesas de administração contra faturas fiscais que ainda não foram retiradas por eles (parágrafo 30 de seus resumos) - são reivindicações novas e recentes, que não foram coletadas nos documentos de forma legal e em tempo real.

 (b) uma diminuição no lucro operacional da Ohev Zion Investments em 2019; um aumento no saldo dos fornecedores

88. Mesmo no assunto deste subtítulo, os réus não forneceram uma explicação satisfatória para as conclusões do Prof.  Glander, segundo as quais o lucro operacional médio da Ohev Zion Investments caiu drasticamente de uma média de ILS 647.000 para um valor de apenas ILS 424.000 no período após a morte do falecido Eli (até 2019, veja a página 6 do parecer suplementar).  Não apenas os réus se abstiveram de abordar essa questão em seu depoimento, como Ronen evitou sua resposta em seu depoimento, e seu advogado foi forçado a intervir repetidas vezes e argumentar em seu lugar (p.  57, parágrafos 13-26).  Na verdade, foi somente após essas intervenções que Ronen levantou uma nova versão que não havia sido reivindicada antes, segundo a qual a diminuição decorria de duas despesas incomuns supostamente incorridas em conexão com a instalação de "resfriadores no telhado" ("aproximadamente ILS 600-700.000") e a instalação de "sprinklers" ("quase ILS 500.000") (p.  58, parágrafos 33-34).
89. No entanto, essa versão desmorona completamente e é inconsistente com o fato de que Ronen testemunhou que essas despesas foram pagas em "2018, se não me engano" (p. 59, perguntas 1-19), e em 2018 o lucro operacional foi de ILS 774.000 - o maior lucro registrado em todos os anos.  Além disso, Ronen não sabia como fornecer qualquer explicação substancial para a queda adicional no lucro operacional em 2023 em comparação a 2022 e descartou a questão com a alegação evasiva de que "deveria ter recebido uma resposta do contador, não a tenho no momento" (p.  60, pergunta 29).  A falha deliberada dos réus em convocar seus contadores para testemunhar sobre essas questões centrais também mina o fundamento da defesa e estabelece a alegação de privação dos autores.
90. Também encontrei espaço para aceitar o argumento dos autores sobre a questão do aumento acentuado no saldo de fornecedores da Ohev Zion Investment em 2023. Os réus não forneceram uma explicação satisfatória para o motivo pelo qual o saldo de fornecedores da empresa aumentou de ILS 0-14.000 em média para ILS 319.000-361.000 em média , quando está claro que este é um salto incomum e dramático, no qual nenhuma justificativa contábil ou comercial foi fornecida pelos réus.  A esse respeito, veja a p. 13 da primeira opinião, na qual o perito observou que a referida quantia deriva "do saldo de pagamentos para partes relacionadas, no valor de ILS 175.000, igualmente para as empresas - Renaissance e Y.A.Z. Investments...  que é uma empresa totalmente detida pela Yoram", bem como na p. 11 da opinião suplementar.  Deve-se notar que a perita solicitou aos réus uma explicação sobre a natureza da relação com as empresas, mas o acima mencionado não lhe foi fornecido, veja a p. 14 da primeira opinião.  Acredito que as explicações de Ronen sobre essa questão em seu interrogatório, quando afirmou: "Assim como sou velho, minhas despesas estão aumentando, este edifício também está envelhecendo e suas despesas estão aumentando" (p.  72, s. 22) são insatisfatórias, e sua recusa em apresentar qualquer documento sobre essas despesas, ou pelo menos em dar uma explicação lógica sobre essas despesas, fala por si só.
91. Se eu concluir até aqui, a perita levantou muitas questões em suas duas opiniões, que mostram que os réus agiram para sobrecarregar os irmãos Ohev Zion (os chamados aluguel, salários, várias despesas), tudo com o objetivo de reduzir o lucro. A redução do lucro significa que não resta saldo a ser distribuído, entre outras coisas, aos autores, enquanto os réus recebem dinheiro das empresas de outras formas - seja por desvio para outras empresas, como taxas de administração ou como pagamento de empréstimos dos proprietários - sobre isso no próximo capítulo.

(c) Alterações nos registros de empréstimos nos livros Ohev Zion e a Torre do Imperador - exclusão de um empréstimo e re-registro apenas como empréstimo de "gerentes" (os réus)

92. Pelas provas apresentadas a mim, parece que, nas demonstrações financeiras da Ohev Zion Investments para os anos de 2019-2020, um empréstimo de longo prazo foi registrado sob a cláusula de investimentos de longo prazo, um empréstimo disponibilizado à subsidiária Emperor's Tower, no valor de aproximadamente ILS 1,7 milhão (veja os anexos dos autores, P/1, na p. 110 do numerador). Nas demonstrações financeiras da Ohev Zion Investments, esse empréstimo desapareceu completamente dos livros da empresa, sem qualquer menção ou expressão de seu pagamento (veja o relatório da Ohev Zion Investments de 2021 nos anexos dos autores, P/1, na p. 79 do numerador).
93. Ao mesmo tempo, uma análise dos relatórios da Caesar Tower mostra que, nos relatórios de 2019-2020, sob a seção de "compromisso de longo prazo", um compromisso a favor da "empresa-mãe" - Lov Zion - registrou investimentos no valor de aproximadamente ILS 2,7 milhões. De acordo com esse registro, a parcela relativa dos herdeiros do falecido Eli deveria ser aproximadamente ILS 900.000, veja os anexos P/1 dos autores nas páginas 46 e 57 do numerador.  E agora, pelo relatório da Caesar's Tower de 2021, parece que esse empréstimo também foi completamente anulado e, em seu lugar, houve um compromisso em nome dos gestores, ou seja, os réus Yoram e Ronen, apenas no valor de aproximadamente ILS 3,1 milhões (Anexos dos autores P/1 na p. 27).
94. Quando Ronen foi questionado por que essa mudança foi feita em favor dos "gerentes" (p. 78, perguntas 17-21), Ronen respondeu: "Então, novamente, eu remeteria essa pergunta novamente, a um contador" (p.  78, pergunta 24), e confirmou que, naquela época, havia apenas dois gerentes: Ronen e Yoram.  Quando perguntaram a Ronen: "Também vemos que o empréstimo que estava registrado até agora em favor dos irmãos Ohev Zion foi registrado para benefício dos gestores, e também aumentou em 500.000 shekels, certo? ", ele respondeu: "Sim", e depois, quando perguntado: "Ok, então você está dizendo que a questão é por que está listado entre os dois gerentes, a resposta é o contador, não você? "A testemunha respondeu: Certo, sim" (Prov.   79, parágrafos 1-8).
95. Ronen também foi questionado: "Em que ano a Torre do Imperador pagou o empréstimo que os irmãos Ohev Zion haviam feito a partir de 2014? (p. 72, p. 23-30, e também nas p. 73, p. 15-16), ao que ele primeiro respondeu que "não sabe" (p.  72, s. 34, p. 73, s. 3, s. 17), e depois: "Não me lembro." Ronen tentou minimizar a importância dessas mudanças na manutenção de registros e afirmou que "todos os fundos estão constantemente no sistema" (p.  74, pergunta 2), mas quando foi confirmado que a inconsistência nas demonstrações financeiras foi verificada pela Ohev Zion Investments quando o empréstimo foi quitado (p.  74, perguntas 17-24), ele evitou sua resposta e direcionou a pergunta: "Ao contador" (p.  74, pergunta 25).  Mais tarde, após Ronen ser confrontado com as demonstrações financeiras da Ohev Zion Investments para 2023, nas quais foi explicitamente declarado que um empréstimo havia sido concedido a uma empresa relacionada no valor de ILS 1,9 milhão (p.  76, Q. 4), ele evitou responder e afirmou: "Se você tivesse vindo, certamente teria iluminado os olhos do contador e também teria recebido uma resposta" (p.  76, Q. 11-12).  Não pode haver dúvida de que a expectativa razoável de um acionista é que os registros nos relatórios reflitam a realidade.  Além disso, se uma alteração significativa fosse feita (a causa à qual o empréstimo é devolvido), esperava-se que essa questão fosse levada à assembleia geral para votação, e que todos os documentos e explicações fossem submetidos antecipadamente.  Como isso não é verdade, trata-se de uma questão de privação.

(d) Pagamento Não Proporcional do Empréstimo do Proprietário em 2021-2022

96. No parágrafo 3.3.2.2 da primeira opinião da Profª Glender, ela apontou que, entre os anos de 2021-2022, empréstimos de Yoram ou de empresas de sua propriedade foram quitados em um valor acumulado de aproximadamente ILS 2,4 milhões, e em contraste com o contrato de empréstimo, segundo o qual o pagamento dos empréstimos dos proprietários seria realizado "prorrata": "Essas quantias foram reembolsadas em favor de empresas totalmente pertencentes a Yoram, sem referência e reembolso do empréstimo concedido pelos proprietários por Eli" (p. 16 da opinião).  Em sua declaração juramentada, Ronen admitiu que um empréstimo do proprietário havia sido pago apenas a Yoram (parágrafo 16 da declaração juramentada de Ronen), mas em seu depoimento Ronen afirmou que, do valor pago a Yoram (ILS 2.350.000), a quantia de ILS 400.000 era para salários (veja seu interrogatório na p. 84, pergunta 23: "ILS 400.000 é salário, ele emitiu uma fatura imediatamente").  Ronen admitiu que a quantia de ILS 1.900.000 foi quitada pelos empréstimos (p.  84, pergunta 19), e quando questionado pelo tribunal por que apenas Yoram recebeu dinheiro como pagamento de empréstimos, ele respondeu (p.  84, parágrafos 30-39): "Vou explicar para vocês, porque Yoram concedeu os maiores empréstimos das empresas."
97. Mais tarde, quando Ronen foi referido à cláusula 9 do contrato de empréstimo e ao mecanismo de distribuição proporcional quando empréstimos são pagos, ele foi questionado sobre isso: "Esqueça que eram altos, digamos que eram os maiores, mas tinham um status diferente? "... A isso ele respondeu: "Não havia status, se eles tivessem pedido, eu certamente aprovaria" (p.  85, parágrafos 1-3).  E quando perguntado explicitamente: "Por que você não dividiu pro rata? Você conhece o termo "pro rata"? Ele respondeu: "Acho que se houvesse uma demanda - certamente a teríamos distribuído, também acho que não havia dinheiro suficiente naquele momento para distribuir, haveria apenas uma quantia de, se houvesse demanda - teríamos distribuído, aprovo até hoje, se pedirem hoje" (p.  85, parágrafos 6-11).  Quando Ronen foi questionado sobre os protocolos que confirmam o pagamento apenas a Yoram, ele deu uma resposta irrelevante (p.  85, parágrafos 17-19).
98. Não aceito as explicações dos réus para o pagamento de um empréstimo apenas a Yoram, o que não está de acordo com o contrato de empréstimo. Primeiramente, mencionarei que a voz de Yoram, que é uma figura chave na questão dos empréstimos, não foi ouvida neste processo, com tudo o que isso implica.  Segundo, e mesmo assumindo que Yoram concedeu os maiores empréstimos às empresas (e não faço conclusão a esse respeito), isso não justifica ignorar o mecanismo estabelecido no contrato de empréstimo que todas elas assinaram.  Terceiro , a negação do contrato de empréstimo por Yoram é um argumento esclarecido no Tribunal de Família e, neste estágio, enquanto não houver decisão sobre suas reivindicações, o acordo é vinculante para todos os efeitos e não é possível agir contra o que está ali declarado.  Quarto, o fato de as partes não terem recorrido à arbitragem quanto à interpretação do contrato de empréstimo (ver o depoimento de Ronen nas p. 85, parágrafos 32-34) também não leva ao seu cancelamento unilateral.
99. Um quadro claro emerge de todo o conjunto - após a morte de Eli, os empréstimos dos proprietários foram pagos apenas em favor de Yoram. Esse pagamento foi feito em violação do mecanismo estabelecido no contrato de empréstimo; isso deve ser visto como uma violação da expectativa dos autores de receber sua parte relativa no pagamento dos empréstimos, e isso equivale a discriminação de minorias.

(e) A redução retroativa dos saldos do empréstimo do proprietário registrado em nome do falecido Eli até sua morte - precisa ser examinada

100. Os autores alegaram que, após a morte de Eli, os réus fizeram alterações no cartão contratual da Ohev Zion Investments e reduziram o saldo do empréstimo do proprietário, que estava registrado em nome do falecido Eli, em ILS 980.000. Nesse sentido, os autores basearam-se nos documentos de trabalho recebidos dos réus; a Opinião Ganger (veja a primeira Opinião Ganger no parágrafo 3.3.2.2.  e também na opinião suplementar de Glander no parágrafo 3.1.1.e: "Foi constatado que foram feitos registros nos documentos contábeis da empresa, de forma a reduzir o saldo da dívida da empresa ao falecido Eli em aproximadamente ILS 980.000" e uma carta de Buchnik.  Os réus refutaram esse argumento e alegaram que os valores dos empréstimos dos proprietários de Eli sempre foram cerca de ILS 2 milhões e que a alteração feita foi cancelada (parágrafo 19 do depoimento de Ronen, interrogatório de Ronen, p. 80, pergunta 21).
101. A partir da base probatório que me foi apresentada, emerge um quadro segundo o qual, no período entre maio e outubro de 2018, registros contábeis retroativos para o ano de 2016 (ou seja, de um ano anterior à morte de Eli) foram registrados nos relatórios da Lovehe Zion Investments, nos quais os réus reduziram os saldos iniciais de Eli e, ao mesmo tempo, aumentaram o saldo da dívida da empresa com os réus na quantia de ILS 900.000.
102. No âmbito do primeiro parecer do Glander na página 15, examinou o relatório de balanço patrimonial de 2016 e mostrou que, embora em 29 de maio de 2018 tenha sido escrito que o saldo do empréstimo dos proprietários da Eli era de ILS 3,9 milhões, em 22 de outubro de 2018 foi escrito que foi reduzido para ILS 2,9 milhões e, ao mesmo tempo, conforme declarado, o saldo da dívida da empresa com os réus aumentou em aproximadamente ILS 900.000. Nesse sentido, a Glander observou que não possui informações sobre a data e a natureza da transferência das entradas do diário para os anos de 2018-2019 e, portanto, não pode "concluir se as entradas do diário no valor aproximado de ILS 900.000 foram canceladas e os saldos revertidos para a data anterior (e, se sim, por quê?), ou se a quantia mencionada foi retirada pelos irmãos e o saldo é pequeno de acordo com o valor do saque."
103. Ronen alegou que a "emenda" nesse registro foi "cancelada", mas não forneceu documentos sobre o pagamento dos empréstimos dos proprietários ou as alterações feitas (p. 83, parágrafos 9-10, parágrafo 30: "Preciso verificar com meu contador").  Mais tarde, ele até apresentou uma versão contínua sobre as ações de compensação (para o empréstimo do falecido Eli) e o pagamento (para os réus).  A princípio, ele afirmou: "A única pessoa que recebeu reembolso foi Yoram" (p.  83, pergunta 20) e que "é muito possível (pergunte - meu comentário) ele tenha retirado de outros cadernos e depois feito a dedução aqui, que eu tenho que verificar, tenho a resposta no momento" (p.  83, perguntas 22-24).  Quando perguntado quando o dinheiro foi retirado por Eli, ele respondeu: "Depois que ele faleceu, Sim, se ele já teve abstinência antes, pode ser" (Sh.  28).
104. Não é supérfluo mencionar a carta de Buchnik, na qual foi declarado: "Transferências de valores incomuns dos cartões contratuais de Eli Ohev Zion, em favor dos cartões contratuais, H.H. Yoram e Ronen Ohev Zion. As referidas transferências criaram uma redução no saldo do direito devido ao falecido em milhões de shekels, em benefício dos outros acionistas." Não aceito o argumento dos réus de que a carta de Buchnik de 4 de outubro de 2023, que confirma que os réus "cooperaram totalmente" com ele (para fins de auditoria), é suficiente para mostrar que os registros foram corrigidos, e que Buchnik só estava presente em março de 2022; Os relatórios de 2021 só foram aprovados mais tarde, e ele não teve críticas ao que havia sido feito desde sua saída.
105. Apesar das indicações apresentadas acima e apresentadas a mim sobre mudanças retroativas nos empréstimos dos proprietários registrados, optei por não fazer uma conclusão conclusiva neste assunto. Como mencionado acima, a reivindicação de Yoram relacionada aos empréstimos dos proprietários está sendo conduzida no Tribunal de Família (Caso de Família 55656-12-21).  Uma análise da declaração de reivindicação na reivindicação de Yoram (anexada como Apêndice B à declaração juramentada de Ronen) mostra que o principal argumento de Ronen nesse processo é que, ao longo dos anos, ele transferiu para as empresas familiares os empréstimos dos proprietários a uma taxa significativamente maior do que os empréstimos feitos pelos outros irmãos e sem assinar contratos de empréstimo ordenados (parágrafos 17 e 28 da reivindicação de Yoram).  Nesse processo, ele pediu a restituição de fundos.  Da mesma alegação, parece que, embora seja uma reivindicação no valor superior a ILS 5 milhões, apenas a quantia de ILS 900.000 é atribuída à Ohev Zion Holdings (parágrafo 10 da reivindicação de Yoram) e, de fato, a reivindicação se refere principalmente a outros réus que não fazem parte deste processo ("Sukkah Branca", parágrafos 7-8 da reivindicação de Yoram, "Central Parking Company", parágrafo 9 da reivindicação de Yoram, veja também neste caso os outros réus na mesma ação, como o réu 2 - RSI Construction Company Ltd.).
106. Parece que a questão do valor dos empréstimos mencionados (e suas evidências, em contraste com minhas conclusões nos parágrafos 92-99 acima, que são não pagas independentemente da decisão do Tribunal de Família) será totalmente discutida no processo paralelo. Na prática, um acordo processual já foi dado sobre isso na reunião pré-julgamento que ocorreu diante de mim em 6 de novembro de 2025, quando os advogados dos autores declararam o seguinte: "Há um ponto sobre os empréstimos do proprietário que faz parte do processo, onde, se minha senhora decidir não discutir essa questão, é possível colocar um asterisco e não discuti-la, e nós nos referiremos às despesas, e desde que o processo ali fique claro, se prosseguirmos conforme a decisão de Sua Majestade, entendemos o caso, é um ponto sobreposto" (Prov.   10, parágrafos 21-24).  Portanto, não faço uma constatação factual sobre o que está mencionado neste subcapítulo, e a decisão sobre o valor dos empréstimos dos proprietários que cada acionista concedeu às empresas será decidida pelo Tribunal de Família.

Reivindicações adicionais de privação - Rejeitadas