Ação coletiva (Tel Aviv) 5211-03-17 S.G. (Menor) v. P. M. A. Comércio e Iniciação Ltd. - parte 6

(a) Se o tribunal decidir a ação coletiva, total ou parcialmente, a favor da classe, total ou parcialmente, inclusive por meio da aprovação de um acordo de acordo, deverá ordenar o pagamento da indenização ao autor representante, levando em conta as considerações estabelecidas no parágrafo (b), a menos que, por razões especiais a serem registradas, que isso não é justificado nas circunstâncias do caso.

(b) Ao determinar a taxa de remuneração, o tribunal deve levar, entre outros, em consideração as seguintes considerações:

(1) os problemas incorridos pelo autor representante e o risco que ele assumiu ao entrar com a ação coletiva e gerenciar, especialmente se a medida solicitada for declaração de ação;

(2) o benefício trazido pela ação coletiva aos membros da coletiva;

(3) o grau de importância pública da ação coletiva.

A Seção 23 da  Lei de Ações Coletivas estabelece:

(a) O tribunal deverá determinar as honorários do advogado representante para conduzir a ação coletiva, incluindo a moção de aprovação; o advogado representante não deverá receber honorários que excedam o valor determinado pelo tribunal conforme mencionado acima.

(b) Ao determinar a taxa dos honorários advocatícios de um representante conforme o parágrafo (a), o tribunal deve levar, entre outras coisas, as seguintes considerações:

(1) o benefício trazido pela ação coletiva aos membros da classe;

(2) a complexidade do processo, os problemas incorridos pelo advogado representante e o risco que ele assumiu ao entrar com a ação coletiva e administrar a ação coletiva, bem como as despesas que incorreu para esse fim;

(3) o grau de importância pública da ação coletiva;

(4) a forma como o advogado que representava o processo foi conduzido;

(5) O intervalo entre os remédios alegados na moção de certificação e os remédios concedidos pelo tribunal na ação coletiva (ênfase minha – M. v.).

132. Outros Pedidos do Município 2046/10 Espólio do Falecido Moshe Shemesh v. Dan Reichert (publicado em Nevo, 23 de maio de 2012) (doravante: o "caso Shemesh") A Suprema Corte decidiu que esta não é uma lista fechada de considerações, ao mesmo tempo em que enumerou considerações adicionais reconhecidas na jurisprudência ao longo dos anos. Foi escrito da seguinte forma:

Nossos olhos percebem que esta não é uma lista exaustiva de considerações. Na decisão do tribunal, três tipos principais de considerações foram reconhecidas que devem ser consideradas no âmbito da decisão sobre honorários e remunerações em uma ação coletiva. O primeiro tipo de contraprestação trata do sistema de incentivos relativo à apresentação de uma ação coletiva. O tribunal deve encontrar um equilíbrio entre o desejo de incentivar a apresentação de reivindicações adequadas e o desejo de evitar o ajuizamento de reivindicações frívolas. Nesse contexto, deve ser dado peso aos interesses alcançados pela ação, tanto da perspectiva do grupo representado quanto do público como um todo. Nesse sentido, o tribunal deve examinar, por um lado, o escopo do investimento do advogado de representação, bem como o grau de risco na ação e, por outro, a relação entre o remédio reivindicado e o remédio aprovado... Nesse contexto, o tribunal também deve examinar a questão de se, para obter a medida solicitada, era necessário entrar com uma ação coletiva (ver, Civil Appeal 10085/05 Tnuva - Cooperative Center for the Marketing of Agricultural Produce in Israel Ltd. v. Estate of the late Tawfik Rabi, parágrafos 62-63 ([publicado em Nevo], 4 de dezembro de 2011)). Um segundo tipo de consideração apontado pela jurisprudência refere-se à conduta do advogado do autor representante. As taxas servem como incentivo para conduzir os procedimentos de maneira eficiente e justa (ver  Recurso Civil 7094/09 Brozovsky Moving Ltd. v. Ituran Locating and Control Ltd., parágrafos 13-14 ([publicado em Nevo], 14 de dezembro de 2010); Veja também, sobre ações não coletivas,  Civil Appeal 9535/04 "Bialik 10" fação  vs. facção "Yesh Atid Bialik", IsrSC 60(1) 39, 1, 3, 95 (2005)))... Outro tipo de consideração diz respeito à proporção entre as taxas e a ação coletiva como um todo. O tribunal deve se abster de conceder honorários que reduzam de forma irrazoável o benefício crescente ao grupo (para uma discussão detalhada das considerações apresentadas, veja, Civil Appeal 9134/05 Levitt v. Ko Op North, Cooperative Society for Services Ltd., parágrafos 12-14 ([publicado em Nevo], 7 de fevereiro de 2008); Alon Clement, "Diretrizes para a Interpretação da Lei de Ações Coletivas, 5766-2006," Hapraklit 49 131 (2007) (doravante – Clement)).

133. Outra consideração reconhecida na jurisprudência é o grau de sucesso que o autor representante alcançou no processo. A esse respeito, veja as palavras da Suprema Corte em Other Municipal Motions 7685/12 Renen Gersht v. Tshva Yitzhak (Sharon) no parágrafo 5 (publicado em Nevo, 13 de abril de 2014), segundo o qual "o grau de sucesso que o representante do autor teve em conduzir o processo até que o acordo fosse alcançado, é uma consideração relevante na decisão sobre a remuneração e honorários" (veja também: Recurso Civil 471/15 Avrahami Nehemia v. Cellcom Israel Ltd. (publicado em Nevo, 04.2016)).
134. No que diz respeito ao método de cálculo das taxas que devem ser concedidas, foi decidido no caso Shemesh que, em princípio, o método percentual deveria ser preferencial:

Em resumo, acreditamos que, em ações coletivas que tratam de alívio monetário, o método percentual deve ser adotado como o método aceito para determinar os honorários do advogado representante. A taxa percentual que será concedida será influenciada tanto pelas circunstâncias específicas do processo, quanto pela forma como o processo foi encerrado e pelo valor concedido. Além disso, a taxa das taxas será calculada a partir do valor efetivamente arrecadado pela classe. Além disso, é apropriado conceder as taxas de forma gradual, no sentido de que quanto maior o valor dos ganhos, menor será a porcentagem das taxas.

135. Deve-se notar que, em uma decisão posterior – Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 2978/13 Mei HaGalil – Regional Sewage Corporation Ltd. v. Younes (publicada em Nevo, 2015), a Suprema Corte esclareceu que, embora o método percentual seja o aceito em Israel para calcular honorários, o tribunal não é obrigado a fazê-lo, exceto em certas circunstâncias:

O ponto de partida, portanto, é que o método aceito em Israel para calcular honorários e remunerações em ações coletivas é o método percentual, que começou quando a compensação monetária foi concedida em favor dos membros da classe representada. Admitidamente, isso não significa que o tribunal deva decidir sobre esse método, mas sim que, se desejar adotar um determinado método de cálculo, além das considerações gerais listadas nos artigos 22-23 da Lei, que tratam da remuneração do autor representante e honorários para seu advogado, isso deve ser feito pelo método percentual

136. As partes não chegaram a acordo quanto ao valor da remuneração e honorários advocatícios, e resumos foram apresentados em seu nome. Os Requerentes argumentaram em seus resumos que o pagamento da remuneração no valor de NIS 50.000 e honorários advocatícios de NIS 450.000, juntamente com o IVA, deveriam ser ordenados de acordo com a lei. Entre outras coisas, os Requerentes argumentaram que o pedido de aprovação trouxe grande benefício para o grupo da classe, para o público de crianças necessitadas em Israel e para o público em geral.
137. Assim, o acordo inclui um benefício muito significativo na forma de uma doação de brinquedos no valor de NIS 1.950.000 para crianças necessitadas e uma doação adicional de NIS 50.000 para um fundo para distribuição de fundos sob a seção 27A da Lei de Ações Coletivas. Doar para crianças necessitadas é um objetivo público de altíssima ordem.
138. Além disso, o acordo levou a uma série de compromissos significativos do Réu com uma visão de futuro. Assim, no âmbito do cumprimento da Lei de Proteção ao Consumidor e seus regulamentos, quando o Respondente se comprometeu a indicar a partir de agora todo vídeo e anúncio, na medida em que eles são lançados em Israel e que digam respeito à possibilidade de ganhar na loteria, de forma clara e evidente que as chances de ganhar são conforme detalhado nos Regulamentos, e a esclarecer onde esses Regulamentos podem ser encontrados.
139. Além disso, com relação ao artigo 30A da Lei das Comunicações, o Recorrido comprometeu-se a partir de agora, enviará materiais publicitários apenas para os destinatários que tenham dado consentimento para receber tais anúncios, de acordo com as disposições da Lei das Comunicações, e também permitirá que esses destinatários enviem um aviso de recusa na forma como esses anúncios foram enviados, conforme as disposições da Lei das Comunicações. Mesmo que, por enquanto, o Recorrido tenha suspenso a comercialização dos álbuns de cartões que são objeto do pedido de aprovação, os compromissos do Recorrido são de grande importância, olhando para o futuro, diante da possibilidade razoável de que o Requerido redivulgue os produtos que estão sob o pedido de aprovação no futuro. Além disso, esta é a aplicação da lei na área de publicidade e marketing para crianças. Esta é uma área importante e significativa e, portanto, o benefício inerente ao acordo excede até mesmo o valor do benefício monetário ao qual o Recorrido assumiu.
140. Os Requerentes argumentaram ainda que houve considerações de entrada na forma dos recursos necessários aos Requerentes e seus advogados para apresentar o pedido de aprovação e conduzir o procedimento. Além disso, o protocolo do pedido de aprovação contribuiu de forma material para crianças necessitadas e, além disso, a ação incentiva o Recorrido e outros Recorridos a agir de acordo com a lei.
141. Quanto à existência de uma discrepância entre o alegado dano ao grupo e o valor da compensação ao grupo, argumentou-se que essa não é uma grande diferença e, de qualquer forma, essa discrepância decorre do fato de que o valor da reivindicação foi estimado como estimativa e que parte do dano reivindicado era não pecuniária. Foi ainda argumentado que o processo foi conduzido de forma justa e eficiente pelos Requerentes e pelo Procurador-Geral, que fizeram o possível para encurtar e agilizar o processo, incluindo a disposição de ambas as partes, de encerrar o processo de forma acordada, sem a necessidade de decisão judicial. Além disso, a remuneração solicitada é consistente com arranjos semelhantes que foram discutidos recentemente.
142. O tribunal foi solicitado a considerar o arranjo futuro e sua importância, em relação ao valor dos benefícios, e a determinar que a porcentagem dos benefícios será calculada como um total de 125% do valor do benefício acordado pelas partes aqui, ou seja, um valor de NIS 2.500.000. A esse respeito, os Requerentes se referiram à ação coletiva (Centro) 3889-01-18 Yaniv Nissenbaum v. Yenot Bitan Ltd. (publicada em Nevo, 15 de dezembro de 2021).
143. Por outro lado, o Recorrido argumentou nos resumos em seu nome que remuneração e honorários deveriam ser concedidos à parte inferior. Segundo o Recorrido, o alcance da complexidade e do incômodo envolvidos pelos Requerentes e seus advogados no processo é de nível inferior. Assim, no que diz respeito à complexidade do processo, trata-se, em última análise, de uma alegação de "spam" que não inclui nenhuma reivindicação inovadora ou única e não exigiu esforço especial. Além disso, o escopo do problema envolvido pelos Requerentes na gestão do processo foi baixo, pois imediatamente após o protocolo das petições, as partes recorreram a um processo de mediação que terminou após uma única reunião de mediação. Assim, nenhum procedimento adicional foi conduzido.
144. Quanto às despesas incorridas pelos Requerentes, aqui também estamos lidando com despesas menores. Assim, os Requerentes não incorreram no pagamento de taxa, não realizaram nenhum procedimento preliminar de coleta de provas e não apresentaram qualquer parecer especialista. Foi ainda argumentado que, no contexto de que as partes chegaram a um acordo de acordo, com exceção da questão das taxas legais e remuneração, já em uma sessão de mediação, isso é suficiente para testemunhar que os Requerentes não se colocaram em risco algum, e no máximo ao menor risco. Além disso, a redução dos riscos dos Requerentes resultou diretamente da conduta do Requerido, que preferiu chegar a um acordo.
145. Com relação ao grau de importância do processo coletivo, o Réu observou que essas mensagens de texto publicitavam dos produtos do Réu, enviadas para uma circulação limitada de usuários que solicitavam ativamente receber mensagens de marketing e se registravam no banco de dados do Respondente, incluindo os Requerentes. O Pedido de Aprovação também indica que era possível remover o Usuário da lista de e-mails das mensagens de texto de forma muito fácil, clicando no link que aparecia no corpo da mensagem.
146. O Recorrido também observou que a evidência do baixo grau de importância pública do Pedido de Aprovação é o escopo relativamente pequeno de emendas impostas ao Recorrido no âmbito das cláusulas 3.1 e 3.2 do Acordo de Conciliação, quando essas são alterações de natureza bastante técnica. O Recorrido ainda observou que essas emendas provavelmente não serão implementadas de qualquer forma, à luz da cessação da atividade comercial do Recorrido em Israel em circunstâncias fora de seu controle.
147. O Recorrido argumentou ainda sobre a conduta dos Requerentes e de seus advogados. Foi argumentado que o pedido de aprovação não foi apresentado logo após o recebimento das mensagens de texto, mas somente após as publicações terem surgido sobre essa discussão no Knesset, que foi iniciada, como mencionado acima, por um concorrente comercial do Requerido. Segundo o Requerido, o advogado dos Requerentes, pai do Requerente 1 e marido da Requerente 2, "identificaram uma oportunidade" de entrar com uma ação coletiva em um momento em que ações coletivas eram isentas de taxas. A isso deve ser acrescentado o fato de que uma moção para certificar uma ação coletiva, apresentada por um representante próximo a uma família nuclear com os Requerentes no processo, é, no mínimo, problemática. Essa dificuldade está se intensificando devido ao fato de que a ISA dos Requerentes já entrou com ações coletivas por meio de seus familiares pelas mesmas causas de ação.
148. O Recorrido referiu-se a várias moções para certificar uma ação coletiva apresentada por parentes dos advogados dos Requerentes, algumas das quais até tratavam de violações das disposições da Seção 30A da Lei de Comunicações.
149. Foi ainda argumentado, em relação à conduta dos Requerentes e seus advogados, que, no âmbito da moção de certificação, os Requerentes não se preocuparam em divulgar os processos coletivos anteriores movidos contra o Recorrido, nos quais surgiram questões idênticas de fato e direito.
150. O Recorrido argumentou ainda que havia uma lacuna entre o remédio reivindicado e o remédio aprovado no âmbito do Acordo de Conciliação. Assim, enquanto o indenização reivindicada no âmbito do pedido de aprovação foi de NIS 8.250.000, a indenização prevista no acordo de liquidação é total de NIS 2.000.000, sendo NIS 50.000 a serem contribuídos para o Fundo de Distribuição de Fundos conforme a Seção 27A da  Lei de Ações Coletivas, enquanto o restante do valor será doado na forma de doação de brinquedos de acordo com o valor do custo para o consumidor, com o custo do fabricante entre  NIS 415.000 e NIS 517.000. Segundo o Recorrido, em termos do custo do fabricante, essa diferença representa 94%.
151. O Recorrido ainda argumentou que, na medida em que remuneração e honorários são concedidos, a regra é que o valor será concedido a partir do valor do acordo concedido ao grupo e não adicionalmente. Nesse sentido, o Recorrido referiu-se a uma ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 44598-12-12 Israel Greenberg v. Meitav Dash Provident and Pension Ltd. (publicada em Nevo, 20 de dezembro de 2021), bem como a uma ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 2786/07 Sarah Israeli v. Maccabi Health Services Ltd. (publicada em Nevo, 13 de maio de 2011). Na opinião do Recorrido, os valores de remuneração e honorários concedidos em uma ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 51135-03-17 Barak Avivi v. Sunfrost Ltd. (publicado em Nevo, 28 de abril de 2020) devem ser concedidos, pois levando em conta o valor da reivindicação e a medida concedida nesse caso, são semelhantes ao seu caso.
152. Após considerar os argumentos das partes e levar em consideração as disposições da lei e da jurisprudência, determinei que os honorários advocatícios dos requerentes serão no valor de NIS 60.000 junto com o IVA  , conforme a lei, enquanto a remuneração dos requerentes será  de NIS 10.000, tudo pelos motivos que serão detalhados abaixo.
153. No caso dele, há várias considerações que levam à conclusão de que o valor da remuneração e das taxas deve ser concedido à parte inferior. De fato, o pedido de aprovação não foi um pedido fútil, e o  investimento dos Requerentes ao apresentar o pedido de aprovação não deve ser  Ao mesmo tempo, há duas considerações principais que inclinam a balança para a concessão do valor da remuneração e das taxas no lado inferior. A primeira é a diferença existente entre o valor do alegado dano e a compensação dada ao grupo. A segunda razão é o argumento do réu de que o valor da remuneração e das taxas deve ser atribuído a partir da compensação total ao grupo.
154. Quanto à existência do intervalo entre o prejuízo alegado e o valor da compensação à classe, embora o protocolo do pedido de aprovação e o acordo de liquidação entre as partes tenham como objetivo beneficiar os membros da classe, levando em conta os compromissos do Recorrido, por outro lado, a existência de um intervalo significativo entre o valor do dano reivindicado no âmbito do pedido de aprovação não deve ser ignorada.
155. No âmbito do pedido de aprovação, os Requerentes estimaram o prejuízo em NIS 8.250.000, enquanto o valor  da indenização concedida ao grupo no âmbito do acordo de liquidação é de NIS 2.000.000 nesse sentido, veja  Ação Coletiva 34961-04-17 Paz Lev Ran v. IDI Insurance Company Ltd. (publicada em Nevo, 20 de março de 2019);  Ação coletiva (Tel Aviv) 11051-12-15 Yoram Kohol v. Shopmind Ltd.  (publicado em Nevo, 23 de abril de 2020)
156. Outro motivo para conceder remuneração à parte inferior está na alegação do réu de que uma condição para aprovar o acordo de liquidação é que a remuneração e as taxas serão concedidas a partir do valor concedido ao grupo.
157. Como detalhado acima, como parte de seus resumos, o Requerente argumentou que a remuneração e as taxas deveriam ser concedidas a partir do valor concedido ao grupo. Em 26 de julho de 2022, instruí os Requerentes a apresentarem sua breve resposta a essa reivindicação. Em 2 de agosto de 2022, os  Requerentes apresentaram uma resposta em seu nome.
158. Segundo os Requerentes, conforme a redação do Acordo de Conciliação, ficou acordado que a remuneração e as taxas seriam pagas além da compensação acordada. Assim, nos parágrafos 3.3 e 3.4 do Acordo de Conciliação, foi declarado que o valor da compensação para o grupo não seria inferior a NIS 2.000.000 em termos de custo para o consumidor. Aceitar o argumento do Recorrido é contrário a este acordo. Segundo os Requerentes, trata-se de um "contrato fechado" e, portanto, a redação do contrato deve ser cumprida e não há necessidade de rastrear as intenções das partes.
159. Os Requerentes argumentaram ainda que, mesmo à luz das intenções das partes, o acordo de liquidação deve ser interpretado em contra da posição do recorrido. Foi argumentado, entre outras coisas, que as partes criaram uma distinção clara entre a compensação ao grupo e a remuneração e as taxas, e, portanto, não há espaço para vincular a compensação ao grupo e à remuneração, mas sim para separá-las. Também foi argumentado que a regra nos acordos de acordo é que a compensação e as taxas são pagas além da compensação e não a partir dela, tanto nos casos em que as partes chegam a um acordo quanto ao valor da remuneração e das taxas, quanto nos casos em que as partes não chegam a um acordo, como no caso aqui.
160. Na medida em que o réu desejasse agir de acordo com a exceção à regra, ou seja, conceder a remuneração e honorários do valor da compensação concedida ao grupo, deveria ter esclarecido essa questão explicitamente já no âmbito das negociações entre as partes e certamente no âmbito do acordo de resolução. Foi ainda argumentado que aceitar a posição do réu prejudicaria o bem do grupo e o interesse público.
161. De acordo com minha decisão de 21 de agosto de 2022, o Recorrido apresentou uma referência em seu nome aos argumentos dos Requerentes. O Recorrido argumentou que a regra é que a remuneração e as taxas devem ser concedidas a partir do valor concedido a favor da classe. Nesse sentido, ela se referiu ao caso Shemesh acima. Foi ainda argumentado que a posição segundo a qual a remuneração e as taxas deveriam ser pagas foi implementada em uma série de sentenças.
162. Os Recorridos argumentaram ainda que, ao contrário da posição dos Requerentes, as partes nunca concordaram e não expressaram sua opinião, explícita ou implicitamente, de que a remuneração e as taxas seriam pagas além do valor do acordo concedido à classe e não a partir dela. Primeiro, não se pode inferir pelo fato de que as partes concordaram sobre o valor do benefício, mas discordaram quanto ao valor da remuneração e das taxas, que a intenção das partes era que a remuneração e as taxas seriam pagas além da compensação ao grupo.
163. Quanto ao compromisso relativo ao valor da compensação para o grupo, o termo "não será inferior a NIS 2.000.000 em termos de custo para o consumidor..." não decorre da intenção das partes de adicionar a remuneração e as taxas ao valor da compensação, mas sim do fato de que o valor da compensação ao grupo não será pago em dinheiro marcado, mas sim em brinquedos que serão doados em espécie a diversos órgãos públicos.
164. Assim, até que a distribuição efetiva dos brinquedos seja feita, o Recorrido não consegue determinar com precisão o valor dos brinquedos doados. Isso depende, em última instância, dos modelos específicos dos brinquedos a serem distribuídos, na data da distribuição, disponibilidade em estoque, tamanho dos pacotes, etc. Levando em conta o fato de que o Recorrido não pôde se comprometer com o valor dos brinquedos "no shekel", as partes concordaram que o valor de todos os brinquedos doados não seria menor que NIS 1.950.000.
165. Se a intenção dos Requerentes fosse determinar no acordo de liquidação que as taxas e remuneração seriam pagas acima do valor da contraprestação, eles não teriam escrito "que o valor da compensação não será menor que NIS 1.950.000, mas sim que "o valor da indenização será de NIS 1.950.000 e o valor das taxas e remuneração será pago além do valor da compensação". O fato de que no acordo de liquidação as partes não expressaram qualquer intenção, expressa ou implícita, quanto à questão de se a remuneração e as taxas seriam pagas além ou descontado do valor do acordo, é explicitamente aprendido da  cláusula 7 do acordo, que trata da "remuneração para os autores da classe e seus advogados".  Nessa cláusula com todas as suas subcláusulas, não há indicação ou indicação de que as partes concordaram que a remuneração e honorários seriam pagos além do valor do acordo.
166. Após discutir os argumentos das partes, constatei que não há impedimento para os valores da remuneração e honorários advocatícios serem concedidos a partir da compensação que será concedida ao grupo.
167. Primeiro, quanto ao argumento dos Requerentes sobre a interpretação do Acordo de Conciliação, incluindo as intenções das partes, não achei apropriado aceitar esse argumento.
168. A cláusula 7 do Acordo de Conciliação discute a questão da remuneração e das taxas legais. No âmbito do Acordo de Conciliação, as partes afirmaram que havia uma disputa entre elas quanto ao valor da remuneração e dos honorários advocatícios, e que os resumos seriam apresentados em seu nome a esse respeito. Por outro lado, as partes afirmaram que haviam chegado a um acordo quanto à forma de pagamento da remuneração e das taxas, incluindo as datas em que seriam pagos. A esse respeito, veja a cláusula 7.4 do Acordo de Liquidação. Na medida em que a intenção das partes era, de fato, que o valor da remuneração e das taxas fosse pago além da compensação ao valor da compensação para o grupo, esperava-se que as partes declarassem isso explicitamente no âmbito das questões sobre as quais haviam chegado ao acordo.
169. Segundo, e ao contrário do que é alegado pelos Requerentes, o pagamento de remuneração e honorários descontado do total concedido a favor do grupo não constitui exceção. Ao contrário do que é alegado pelos Requerentes, não há impedimento para que o valor da remuneração e das taxas seja pago a partir do total concedido a favor do grupo. No caso Shemesh, foi determinado pelo Honorável Presidente A. Grunis (como era então chamado) que:

Deve-se notar que o papel do tribunal como órgão que determina os honorários advocatícios no processo coletivo é único em termos de ponderar todos os interesses envolvidos. Isso porque as próprias partes no processo coletivo não têm interesse real em se opor à exigência de honorários advocatícios. Ostensivamente, os membros da classe representada podem ter interesse em supervisionar os honorários. Isso porque as taxas são, na verdade, pagas a partir do valor concedido a seu favor...  [ibid., parágrafo 3].

170. Veja também  o artigo do Prof. A. Clement, Diretrizes para a Interpretação da Lei de Ações Coletivas, 5766-2006 Hapraklit 49 5767 (165), no qual ele discute, entre outras coisas, a questão de saber se o valor da remuneração e das taxas deve ser derivado do valor do acordo ou se o réu deve arcar com esse valor adicional. Na opinião do Prof. Clement, o montante, a remuneração e as taxas devem ser deduzidos do valor da compensação à classe, pois isso pode, em última análise, beneficiar a classe:

Quando as taxas são concedidas a partir de um valor acordado no acordo, o tribunal pode, de acordo com a disposição da seção 19(f) da lei, 'levar em conta uma recomendação acordada submetida pelas partes neste caso'. Essa abordagem é inadequada. Mesmo quando o réu concorda em pagar as taxas como adicional, o valor das taxas afeta o valor que ele concordará em pagar aos autores, conforme explicado abaixo. O réu espera que, se não chegar a um acordo, terá que arcar com um custo total igual ao valor da compensação concedida no julgamento, despesas que serão concedidas contra ele e suas despesas. Se as despesas que lhe serão concedidas serão descontadas do alívio concedido ou além dela, no final haverá um valor total que o réu pagará e que é a responsabilidade total do réu na sentença.