(b) O Ministro pode prever, com aprovação do Comitê de Assuntos Econômicos do Knesset, princípios, regras e condições para publicidade, bem como outros métodos de marketing voltados para menores; tais regulamentos podem se referir a menores em geral, ou até certa idade.
- Esta seção foi alterada no âmbito do Projeto de Lei de Proteção ao Consumidor (Emenda nº 22) 5767-2007, quando, no âmbito das notas explicativas, foi observado que:
A Seção 7A da Lei, que trata de anúncios direcionados a menores, estabelece que o Ministro pode prever no Regulamento princípios, regras e condições para níveis de publicidade e marketing voltados a menores, incluindo a proibição de métodos de publicidade ou marketing que possam prejudicar o menor.
Na seção 2 do projeto, propõe-se alterar a seção 7A e estabelecer que ela contém uma disposição explícita que proíbe a publicidade e outros métodos de marketing que possam induzir em erro um menor, se aproveitar de sua idade, inocência ou falta de experiência, ou incentivar atividades que possam prejudicar seu corpo ou sua saúde física e mental. A violação dessa disposição é um crime punível sob as disposições da seção 23(a)(4) da Lei – um ano de prisão ou multa, conforme estabelecido na seção 61(a)(2) da Lei Penal, 5737-977."
- Além disso , o Regulamento 5(3) do Regulamento de Proteção ao Consumidor estabelece que:
Uma pessoa não deve fazer um anúncio ou métodos de marketing com o objetivo de incentivar menores a fazer qualquer um dos seguintes
...
(3) Participação em jogos de azar, jogos de azar ou sorteios, exceto para sorteios não comerciais únicos.
- Como detalhado acima, o Procurador-Geral da época se opôs ao primeiro acordo alegando que ele contradizia as disposições relevantes da Lei Penal e da Lei de Proteção ao Consumidor sobre a realização de loterias para menores. O Recorrido concordou em fazer alterações ao Acordo de Conciliação, para que fique observado que essas são loterias a serem publicadas, na medida em que sejam legalmente permitidas, e a esse respeito veja a Seção 33.1 do Acordo de Conciliação.
- Mesmo após a referida emenda, a Procuradora-Geral apresentou sua objeção ao acordo de resolução, argumentando que o fato de uma licença legal ser concedida para realizar uma loteria, sob a Lei Penal, não resolve a dificuldade de publicar as loterias sob a perspectiva da Lei de Proteção ao Consumidor e seus regulamentos. Após analisar os argumentos das partes, concluí que o argumento do Procurador-Geral nesse caso deveria ser rejeitado.
- Sem que isso seja suficiente para fixar os rebites e para fins de decidir o pedido de aprovação de um acordo de liquidação, não se ignora o fato de que o Recorrido se comprometeu a agir para obter uma permissão legal antes de enviar anúncios sobre a realização de uma loteria. À primeira vista, na medida em que o Recorrido recebe uma permissão legal, ou seja, que ela atenda às condições estabelecidas a esse respeito na Lei Penal, isso é suficiente para atestar que o anúncio enviado também atende às condições da seção 7A da Lei de Proteção ao Consumidor. Sobre a conexão entre a obtenção de uma permissão para realizar uma loteria sob a Lei Penal e a Seção 7A da Lei de Proteção ao Consumidor, veja as palavras do tribunal em outro recurso - Civil 18-07-29677 M. A. Trade and Initiation Ltd. et al. v. Consumer Protection and Fair Trade Authority (publicado em Nevo, 19 de fevereiro de 2020), onde foi realizado, entre outros:
Acredito que a disputa entre as partes sobre a aplicabilidade da Lei Penal às atividades dos recorrentes não é necessariamente relevante ou necessária nas circunstâncias do caso, pois, como declarado, os interesses e valores subjacentes às proibições da Lei Penal (Seção 12 do Capítulo 8 da Lei), que trata de jogos, loterias e jogos proibidos, não necessariamente coincidem com os interesses e valores que a Lei de Proteção ao Consumidor pretende proteger, que são principalmente a proteção do consumidor contra engano ou exploração, e, portanto, condutas que possam não estabelecer responsabilidade criminal. Um recurso criminal dos delitos mencionados na Lei Penal pode estabelecer responsabilidade criminal, quanto mais administrativamente, um recurso criminal das disposições relevantes da Lei de Proteção ao Consumidor. No entanto, como foi dito, acredito que o simples fato de a recorrente, para permitir um recurso criminal sob a Lei Penal, ter denunciado sua atividade a um órgão profissional responsável por loterias no Ministério das Finanças, que é um braço do Estado – o réu, deveria estabelecer uma presunção quanto ao conhecimento das diversas autoridades estaduais sobre a atividade dos apelantes e a política de fiscalização que está em vigor a essa atividade há muitos anos.
- Se o conhecimento da realização de loterias for capaz de alterar a política de aplicação sobre o tema, ainda mais que obter uma licença legal para fins de realização de loterias, e não apenas para relatar, é suficiente para levar à conclusão, para fins do processo que estou em curso e em relação ao pedido das partes de aprovação de um acordo de acordo, que obter uma licença legal sob a Lei Penal é suficiente para atender às condições estabelecidas na seção 7A da Lei de Proteção ao Consumidor e, portanto, também no Regulamento de Proteção ao Consumidor.
- Deve-se também notar que a objeção da Procuradora-Geral ao acordo de conciliação sobre essa questão foi essencialmente idêntica à objeção do Procurador-Geral ao primeiro acordo de resolução. Assim, a Procuradora-Geral referiu-se, entre outros, a estudos apresentados na primeira objeção, que, segundo ela, testemunham, entre outros, que a decisão das crianças sobre participar da loteria não é uma decisão racional. Além desse argumento, nenhuma nova razão foi apresentada para justificar que a mudança feita no acordo de resolução, conforme apresentado, não esteja em conformidade com as disposições da lei. A questão dos estudos foi discutida no âmbito da minha decisão de 4 de dezembro de 2021, e não encontrei espaço para alterar essa decisão.
- Em resumo, há um fato de que o Recorrido se comprometeu a agir para obter uma permissão legal, e também a enviar o anúncio apenas para aqueles destinatários que deem seu consentimento, a fim de cumprir as disposições da seção 2(1) da Lei de Ações Coletivas.
- Quanto ao mecanismo de compensação na forma de benefício ao público no valor total de NIS 2.000.000, na forma de doação de brinquedos às instituições médicas especificadas no acordo, bem como contribuição para o fundo conforme a seção 27A da Lei de Ações Coletivas. Assim, atende às condições estabelecidas na seção 20(c)(1) da Lei de Ações Coletivas.
- No âmbito da seção 20(c)(1) da Lei de Ações Coletivas, o legislador deu sua opinião sobre casos nos quais não seria possível conceder compensação individual aos membros da classe, entre outros, devido ao fato de que isso não seria prático nas circunstâncias do caso, ou, alternativamente, ao fato de que não poderia ser feito a um custo razoável. Assim, em uma longa série de decisões, os tribunais ordenaram a concessão de reparação diferente da indenização individual (ver: Ação Coletiva 23245-09-15 Ziv Glasberg v. Halachot Ltd. (publicada em Nevo, 2 de outubro de 2017); Ação coletiva 13546-12-12 Yakubovitz v. Município de Tel Aviv (publicado em Nevo, 3 de junho de 2014); Ação coletiva 47395-11-10 Leverage and Entrepreneurship Ltd. v. Derech Haaretz Highways (1997) Ltd. (publicado em Nevo, 26 de dezembro de 2013); Ação coletiva 4700-04-16 Shir v. Clix.Sio.Eyal Ltd. (publicado em Nevo, 25 de fevereiro de 2019).
- Quanto aos comentários do Procurador-Geral, conforme detalhado acima, e após analisar os argumentos das partes, não encontrei espaço para aceitá-los. No âmbito de sua objeção, o Procurador-Geral observou que "... há prioridade em seu caso, em transferir toda a compensação (ou pelo menos a maior parte) para o Fundo, levando em conta a gravidade da violação da lei... [Veja o parágrafo 25 da objeção do Procurador-Geral].
- Não posso aceitar esse argumento. A principal razão para a objeção do Procurador-Geral é que a referida compensação não reflete a gravidade da violação da lei. No entanto, este é um pedido para aprovar um acordo de conciliação e, portanto, não há determinação factual quanto à existência ou ausência de violação da lei.
- No âmbito de um acordo de conciliação, cada uma das partes está disposta a assumir o risco de que suas reivindicações sejam aceitas ou rejeitadas, já que nenhuma das partes do processo tem conhecimento do possível desfecho da condução do processo. A esse respeito, Rou Processo Civil 2383/06 Geva v. American-Israeli Gas Company Ltd. (publicado em Nevo, 27 de janeiro de 2010); Ação coletiva 26912-02-14 Shavit v. Hagag Real Estate Development Group Ltd. (Publicado em Nevo, 29 de abril de 2015).
- Um acordo de conciliação não é, por sua própria natureza, um acordo unilateral, pois nesse caso não haverá benefício para nenhuma das partes do acordo. A esse respeito, veja as palavras do Honorável Justice A. Baron no Civil Case 2446/06 Rothschild v. Partner Company (publicado em Nevo, 16 de março de 2009) e também no Civil Case 1429/06 Brut v. Menorah Insurance Company Ltd. (publicado em Nevo, 4 de julho de 2010); Palavras do Honorável Juiz A. Stemmer na Ação Coletiva 9420-07-15 Weitz v. Gindi Holdings Ltd. (publicada em Nevo, 14 de março de 2018); Palavras do Honorável Presidente A. Grunis (como era então chamado) em Civil Appeal Authority 4129/14 Dor Chemicals Ltd. v. Gilman (publicado em Nevo, 2 de abril de 2015).
- Também não devemos ignorar o fato de que há dúvidas sobre se a condução do processo até o fim beneficiará o grupo. Nesse sentido, deve-se notar que o Recorrido deu seu consentimento para doar a quantia de NIS 50.000 ao Fundo para a Distribuição de Fundos conforme a Seção 27A da Lei de Ações Coletivas, observando que: "Como declarado, além da letra da lei, com grande pressão e esforço de dentes, o Recorrido concordou em não cancelar o acordo original de liquidação e aumentou o valor do benefício conforme detalhado acima. No entanto, esse é certamente o fim até o qual a corda pode ser esticada. Com todo respeito, qualquer puxão adicional rasgará a corda e levará à condução do processo do início ao fim..." [Veja o parágrafo 36 da resposta do Requerido à objeção do Procurador-Geral].
- A importância da rejeição da moção para aprovar um acordo é conduzir o processo coletivo ao máximo, com todos os riscos e custos envolvidos, quando há a questão de saber se conduzir um processo longo beneficiará os membros da classe representada ao final do dia.
- A esse respeito, veja Flint e Wilnetsky, Class Actions, Nevo, 2017 (597-598):
Em geral, a lei incentiva arranjos de acordo, especialmente em casos grandes e complexos, como uma ação coletiva, pois isso permite a economia de consideráveis recursos judiciais e sua realocação para outros locais. Um acordo também economiza custos para as partes, o que pode ser mais evidente em um processo de ação coletiva, e permite a distribuição ótima e especialmente rápida dos fundos para os membros da classe lesados. As vantagens de um acordo em uma ação coletiva são bem ilustradas em ações coletivas em que nenhum acordo foi alcançado e foram conseguidos até o fim...
- Veja também as palavras da Honorável Juíza A. Hayut (como ela era então descrita) no Civil Appeal Authority 1644/15 Eyal Gur v. Dor Alon Energy in Israel (publicado em Nevo, 27 de maio de 2015):
Também deve ser lembrado que a conclusão dos procedimentos em uma ação coletiva ou uma moção para certificar uma ação coletiva em um acordo traz vantagens consideráveis (veja, Israel, um compromisso que prejudica a concorrência, na p. 113). Portanto, é apropriado incentivar e incentivar arranjos de acordo nestes procedimentos, na medida em que sejam apropriados (Clement, Compromise in Class Actions, p. 8,95-84)..."
- e as palavras do Honorável Presidente Juiz A. Grunis (como era então chamado) no caso Civil Appeal Authority 4129/14 Dor Chemicals Ltd. v. Gilman (publicado em Nevo, 2 de abril de 2015).
... Pode-se dizer a verdade que não é impossível que o cancelamento do acordo de acordo signifique que a ação coletiva seja gerida ao máximo. É duvidoso em minha opinião que, nas circunstâncias do caso, conduzir um processo longo, complexo e caro, cujo resultado, claro, é desconhecido, beneficie os membros da classe representada...
- À luz do exposto acima, e levando em conta que a rejeição do pedido de aprovação do acordo não beneficiará o grupo, é apropriado rejeitar a objeção do Procurador-Geral a essa questão e aprovar a provisão do benefício ao público na forma do esboço apresentado no quadro do acordo de conciliação.
Remuneração e Honorários
- A Seção 19(f) da Lei de Ações Coletivas afirma:
Se o tribunal aprovar um acordo, determinará a remuneração para o requerente ou o autor representante, conforme o caso, de acordo com as disposições da seção 22, e honorários para o advogado representante conforme as disposições da seção 23, e o tribunal poderá levar em conta uma recomendação acordada submetida pelas partes neste caso.
- No âmbito dos artigos 22-23 da Lei de Ações Coletivas, o legislador estabeleceu uma série de critérios que o tribunal deve considerar ao determinar remuneração e honorários;
A Seção 22 da Lei de Ações Coletivas afirma: