Após examinar os argumentos, acredito que os réus não foram privados de recursos. Isso porque considerei adotar a posição do perito do tribunal de que, no caso concreto, ao ajustar o coeficiente às circunstâncias, o coeficiente para os direitos que incorpora a diferença entre as áreas é razoável. Quanto a isso, acredito que a balança é decidida por uma circunstância concreta apresentada pelo perito e até detalhada pelos autores em seus resumos, que não recebeu resposta dos réus e está relacionada à viabilidade da concretização dos direitos de construção. Assim, não há disputa de que estamos lidando com direitos para ampliar um apartamento em um condomínio. Assim, para realizar os direitos de construção, não basta ter um planejamento que permita a expansão dos apartamentos (ou seja, em um plano esboico), mas é necessário consentimento proprietário para a anexação das partes da propriedade comum sobre as quais a construção está sendo realizada para realizar a construção propriamente dita. A possibilidade de exercer esses direitos é regida pelas disposições das seções 71a-d da Lei do Imóvel. De acordo com essas disposições, para realizar os direitos de construção por meio da anexação de propriedade comum, é necessário o consentimento dos proprietários: "três quartos dos apartamentos e dois terços da propriedade comum estão adjacentes a seus apartamentos." Essas disposições ainda afirmam que uma pessoa que realizou uma ampliação por conta própria não tem direito de se opor a uma ampliação semelhante. Segundo os autores - o que não foi contradito pelos réus - entre eles estão os proprietários de 13 pequenos apartamentos no projeto. Foi argumentado que esses autores se recusam a realizar uma ampliação pelos réus e, dado que o condomínio inclui um total de 32 apartamentos, fica claro que os réus não podem alegar que os direitos de construção poderiam ter sido exercidos de forma adequada neste caso.
Nessas circunstâncias e apenas por essa razão, acredito que a lei foi determinada pelo perito do tribunal que a viabilidade da realização dos direitos de construção é capaz de afetar o valor dos direitos de construção e, consequentemente, a provisão de contraprestação em relação a eles de acordo com um coeficiente inferior (conforme declarado no presente caso, 0,33 em oposição a 0,44) é prima facie razoável.
- A terceira razão - se a viabilidade econômica do projeto foi comprovada - ou seja, se o projeto atende às condições Seção 2(a)(1) À Lei Pinui-Binui? Segundo os réus, na medida em que foi padronizada Para eles Os direitos adicionais reivindicados por eles não serão economicamente proveitosos e, portanto, não atenderão às condições da seção. No entanto, uma vez rejeitadas as reivindicações dos réus e determinado que as considerações apresentadas a eles não os privam e que os réus não têm direito a considerações adicionais - a decisão pericial do tribunal está em vigor e, portanto, em seu formato atual, o projeto é econômico e, além disso, sua lucratividade para o incorporador, em 2023, estava em conformidade com a Norma 21.1.
Portanto, esse argumento dos réus também é rejeitado.
- Como resumo - como as reivindicações dos réus foram rejeitadas, determino que a recusa deles em assinar o acordo de evacuação-construção é irrazoável e, como resultado, aprovo a transação.
- À luz da minha decisão, voltarei para examinar os recursos solicitados pelos autores. O primeiro recurso ao qual os autores recorreram é obrigar os réus a celebrarem a transação Pinui-Binui. Os autores têm direito a esse recurso conforme as disposições da seção 2(a)(2) da Lei Pinui-binui. Portanto, ao final da sentença, os réus terão um prazo de 30 dias para assinar todos os documentos necessários e, caso não o fizerem, o advogado do incorporador será nomeado para assinar os documentos em seu nome e em seu lugar. Como detalhado acima, além desse remédio - que é essencialmente um remédio de aplicação - os autores apresentaram petição na declaração de reivindicação em nome de um remédio definido por eles como um remédio monetário alternativo , mas esse remédio foi excluído.
Conclusão;
- A reivindicação é aceita.
- Dentro de 30 dias a partir de hoje, os réus assinarão o acordo Pinui-Binui datado de 16 de janeiro de 2022, bem como todos os documentos, declarações, atas, documentos de ônus junto à instituição financeira, relatórios às autoridades fiscais, anotações, de qualquer tipo, que sejam necessários e/ou exigidos para a realização e execução do projeto. Se não o fizerem até a data determinada, nomeio o advogado do proprietário - advogado Elad Wassmanovich e/ou qualquer outro advogado de seu escritório e/ou o advogado do incorporador, Adv. Iris Ostrovsky Shilo e/ou qualquer outro advogado do escritório de advocacia Spiegelman, Koren, Zamir & Co., com o propósito de celebrar uma transação em nome dos réus.
- Os réus arcarão com as despesas dos autores no valor total de ILS 40.000. Ao determinar as despesas, refleti o fato de que os réus se opuseram ao projeto, mas não considerei que essas fossem razões infundadas, e sim aquelas que levantaram questões relevantes para a discussão. Também expressei a gestão eficiente do processo e, ao mesmo tempo, economizar recursos de tempo e custos. O pagamento será feito dentro de 30 dias a partir de hoje.
- A Secretaria comunicará o julgamento às partes.
Concedido hoje, 29 de outubro de 2026, na ausência das partes.