Disputa Trabalhista (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - parte 11

O Honrado Juiz:           Consentimento para Subtração

Um:   Sim" (S.  22-27, p.  18 do protegido).

Dvir testemunhou posteriormente: "Tenho contracheques, nos quais está escrito que esses valores são deduzidos a meu favor e, quando verifiquei, não foram deduzidos a meu favor" (S.  11-12, p.  32 do protegido).

202. A versão de Dvir é consistente com uma divisão dos depósitos de pensão (Apêndice B de sua declaração juramentada), que mostra que, em abril de 2014, a fazenda começou a transferir uma quantia de ILS 500 para a parte do empregado para o fundo de pensão (para salários 02/2014), com exceção de alguns meses em que apenas ILS 200-300 foram depositados, quando outros valores já foram transferidos.
203. Quanto à nossa decisão, pelas provas apresentadas a nós parece, que, após a absorção de Dvir no cargo do réu, foi acordado que este ficaria com a parte do empregado para o fundo de pensão; esse acordo foi alterado no início de 2014, quando as partes concordaram que Dvir ficaria com a parte do empregado, no valor de ILS 500, por mês. Nessas circunstâncias, decidimos cobrar dos réus apenas a parte do empregado e do empregador pelo período 03/2013 a 12/2013, enquanto de 01/2014 até o término do emprego, decidimos cobrar dos réus apenas a parte do empregador pelas contribuições para a pensão.  Para evitar dúvidas, como parte dos cálculos, examinaremos se a quantia de ILS 500 foi transferida integralmente para o fundo de saúde e se foi transferida ou não, e se não foi transferida integralmente, os réus serão cobrados pela parte faltante que não foi depositada, conforme detalhado abaixo.
204. Quanto à segunda questão - se, em julho de 2016, os requerentes têm direito, de acordo com o cálculo apresentado, à taxa de contribuição conforme a Ordem de Expansão (Versão Consolidada) para uma pensão obrigatória (doravante - a Ordem de Expansão da Pensão Obrigatória), e à Ordem de Expansão relativa ao aumento das contribuições para o seguro de pensão na economia a partir de 2016 (doravante - a Ordem de Expansão Relativa ao Aumento das Contribuições para a Previdência) [doravante coletivamente - as Ordens de Expansão Obrigatória de Pensão], já que a taxa dos depósitos A partir dessa data, de acordo com as ordens mencionadas, era superior às ordens de expansão no setor agrícola aplicadas ao emprego dos autores?
205. Vamos começar e esclarecer que os autores estão certos, já que a taxa das contribuições para a pensão deve ser calculada de acordo com os arranjos benéficos nas ordens de expansão de pensão na economia, caso excedam a taxa de depósitos segundo as ordens de expansão no setor agrícola. Parece que os réus também concordam com esses argumentos, como se pode ver no relatório sobre a distribuição dos depósitos de pensão, que foi anexado como Apêndice 20 à declaração juramentada do réu.
206. Além disso, em um recurso trabalhista (nacional) 25181-03-19 Hachsharat HaYishuv Hotels Ltd. - Shani Ben Ami, datado de 04/03/2021), o Tribunal Nacional esclareceu que as ordens de expansão de pensão na economia constituem uma "rede de segurança" e, portanto, "como resultado, o empregado tem direito a fazer depósitos em seu nome todo mês, de acordo com o acordo coletivo do setor ou conforme a ordem de expansão da pensão - o que for maior."
207. Com base nas determinações mencionadas, passamos a examinar as reivindicações dos autores por indenização devido à falta de depósito de pensão, de acordo com as ordens de prorrogação aplicáveis ao seu emprego e as ordens de prorrogação para pensão obrigatória.
208. Reivindicação de Dvir - Na petição de ação, Dvir solicitou aos réus a quantia de ILS 59.109 como indenização devido à falta de uma provisão de pensão de março de 2013 até o término de seu emprego. Além disso, Dvir solicitou a quantia de ILS 33.524,72, alegando que seu salário foi deduzido e não transferido para o fundo de pensão (seções 26-32).  Em sua declaração juramentada, Dvir alegou que os réus deveriam ter depositado no fundo de pensão, em relação à parte do empregador e do empregado, a quantia de ILS 76.879,61, de acordo com o salário declarado nos contracheques, e que os réus depositaram apenas ILS 19.032, e que ele recebeu uma quantia de ILS 54.905 após o pedido de solicitação.  Assim, Dvir solicitou aos réus aquantia de ILS 2.942,61 para parte do empregador e parte do empregado (parágrafo 29 da declaração juramentada).  Dvir acrescentou que, de acordo com seu salário real, que inclui aquantia de ILS 2.500 pagaa ele em dinheiro, os réus deveriam ter depositado um total de ILS 92.599,61 para ele, dos quais, conforme declarado, uma quantia de ILS 73.937 foi paga/depositada, e, portanto, os réus permaneceram em dívida com ele a quantia de ILS 18.662,61 pela ausência de uma provisão de pensão para o empregado e o empregador (seção 30).  ao depoimento juramentado de Dvir).  Para apoiar sua reivindicação, Dvir anexou um cálculo (Apêndice E à declaração juramentada) e, em seus resumos, colocou sua reivindicação para esse componente na soma de ILS 37.728,72 (parágrafo 46 dos resumos).
209. Em sua declaração de defesa, os réus alegaram que até 2015 haviam depositado uma pensão no fundo Clal e que os depósitos foram interrompidos inadvertidamente, mas após a descoberta, os réus encontraram falta de cooperação por parte de Dvir ao fornecer detalhes. Os réus ainda alegaram que um acordo foi alcançado entre as partes sobre o pagamento dos salários líquidos e, portanto, a fazenda ficou com a parte de Dvir para depósitos de pensão (parágrafos 64, 68, 73-75).  Em seu depoimento, o réu acrescentou que até 2015, uma quantia de ILS 23.688 havia sido depositada nos cofres de Clal.  Segundo os réus, a rescisão dos depósitos foi feita de acordo com o pedido e instruções de Dvir, e que, após o envio da declaração de defesa, eles pagaram a quantia de ILS 54.905 em relação aos benefícios (parte do empregado e empregador), e emrestrições comerciais de ILS 78.593, das quais a quantia de ILS 1.700 era excedente (parágrafos 78-86 da declaração do réu).
210. Quanto à nossa decisão, após examinar os argumentos das partes e todas as provas, incluindo o cálculo que Dvir nos apresentou, chegamos à conclusão de que o pedido de indenização de Dvir devido à falta de uma provisão de pensão deveria ser rejeitado, pois fomos convencidos de que os valores dos depósitos que o réu deveria ter depositado foram depositados/pagos integralmente, conforme será detalhado abaixo.
211. O ponto de partida é que, de acordo com a seção 26 da Ordem de Prorrogação Administrativa que se aplica ao emprego de Dvir, os réus foram obrigados a depositar 6% do salário dele em relação à parte do empregador e 5,5% em relação à parte do empregado, até e incluindo o mês de junho de 2016. Em julho de 2016, e à luz dos acordos benéficos e das disposições das ordens obrigatórias de prorrogação de pensão relativas às taxas de depósito, a participação do empregado é de 5,75% e a do empregador é de 6,25%, até dezembro de 2016 inclusive.  Em janeiro de 2017, a participação do empregado era de 6%, enquanto a do empregador era de 6,5%, até o término do contrato de Dvir.
212. Para evitar dúvidas, observamos que sabemos que o salário fixo de Dvir para fins de contribuição era superior ao salário médio da economia (ILS 11.500), e que, de acordo com as disposições da Ordem de Prorrogação de Pensão Obrigatória, a obrigação de seguro está até o teto do salário médio na economia [seções 6(b) e 6(c) da referida ordem], mas, como os depósitos foram reclamados de acordo com a ordem de prorrogação referente ao aumento das contribuições para a pensão, segundo a qual o salário segurado é "Conforme definido no acordo que se aplica ao empregado, e não inferior ao salário segurado exigido pela Ordem de Prorrogação de Pensão Compulsória" (seção 2(a) da ordem mencionada), portanto, nossos cálculos serão feitos de acordo com o salário de Dvir, e não de acordo com o salário médio da economia.
213. A seguir está uma análise do cálculo que fizemos: