No slip (3.000 ILS segundo Dvir)
438
- De modo geral, à luz do cálculo detalhado acima, o réu deveria ter depositado a quantia de ILS 62.838 em relação aos benefícios de pensão, conforme acordado entre as partes durante os períodos relevantes. Após o ajuizamento da reclamação, o réu pagou a Dvir a quantia de ILS 54.905 e, como detalhado acima, depositou no fundo Clal a quantia de ILS 19.432, de modo que, no total, o réu depositou/pagou a quantia de ILS 74.337, e assim a reivindicação de Dvir por indenização devido à falta de uma provisão de pensão é totalmente engolida e por meio deste processo é rejeitada.
- Quanto à reivindicação de restituição da quantia de ILS 33.524.72 (parágrafos 30 e 69.3 da declaração da reivindicação) - essa reivindicação é rejeitada, pois foi abandonada na fase da declaração juramentada (ver parágrafos 26-31 da declaração juramentada de Dvir e o Apêndice E anexado a ela), embora Dvir a tenha repetido na fase de resumos (seção 46) incidentalmente e sem qualquer detalhe ou explicação, e em qualquer caso não tenha sido comprovada e até mesmo uma rejeição em seu mérito, como esclareceremos abaixo.
- Em seu depoimento perante nós, Dvir admitiu que recebeu o salário líquido integral acordado durante todo o período de seu emprego, o que significa que, mesmo após as deduções, ele recebeu o salário líquido acordado, e isso é suficiente para rejeitar sua reivindicação (parágrafos 16-17, p. 18 do protegido). Além disso, e conforme declarado, após o ajuizamento da declaração de defesa, os réus transferiram a quantia de ILS 54.905 para Dvir em relação aos depósitos de parte do empregador e do empregado, de modo que os valores deduzidos com o consentimento de Dvir, conforme consta dos contracheques de pagamento, fossem devolvidos a ele ao final do dia.
- A reivindicação de Noam - em sua declaração de reivindicação, Noam solicitou cobrar dos réus a quantia de ILS 20.385 como compensação devido à falta de uma provisão de pensão (a quantia de ILS 499 para o primeiro período de emprego + ILS 19.886 para o segundo período - parágrafos 22-28 da declaração de reivindicação). Em sua declaração juramentada, Noam solicitou cobrar dos réus a quantia de ILS 16.88.347, dos quais ILS 1.232 correspondiam ao primeiro período de emprego, após o réu depositar a quantia de ILS 36.291 para pensão e compensação, que foram pagas após o pedido de ação (parágrafos 22-32 da declaração, veja também os parágrafos 32-43 dos resumos).
- Em sua declaração de defesa, os réus alegaram que, no primeiro período de emprego, o réu fez os depósitos completos, enquanto o depósito durante o segundo período não foi feito devido a um erro, o que fez com que os réus procurassem Noam para abrir um fundo para ele, mas devido à falta de cooperação de sua parte, as disposições não foram feitas. Os réus ainda alegaram que, após o apresentimento da declaração de defesa, a quantia de ILS 36.291 foi transferida para o fundo Menorá, em relação às disposições de pensão e compensação (seções 65, 73-75). No depoimento juramentado do réu, alegou-se que, dos fundos depositados no fundo de pensão de Menora após o ajuizamento da ação, um total de 24.469 foram depositados na pensão para parte de um empregado e de um empregador. Os réus ainda alegaram que o salário de Noam era acordado e, portanto, nada foi deduzido de seu salário, e que foi o réu quem suportou a parte do empregado na pensão (parágrafos 67-73).
- Quanto à nossa decisão, após examinar os argumentos das partes e todas as provas, incluindo o cálculo que Noam nos apresentou, chegamos à conclusão de que o réu deve pagar a Noam a quantia de ILS 11.220, pela ausência de uma provisão de pensão (parte empregado e empregador), conforme detalhado abaixo.
- Vamos começar e esclarecer que rejeitamos as alegações dos réus sobre a inelegibilidade de Noam para depósitos para os meses 01-05/2019, alegando que ele não trabalhou durante esse período, levando em conta e de acordo com nossa determinação acima de que nos meses 01-02/2019 e 05/2019 Noam estava na fazenda, como de costume. Além disso, estamos cientes de nossa determinação de que Noam esteve ausente de 01/03/2019 a 15/04/2019, uma determinação que poderia ter levado à conclusão de que o réu não é obrigado a depositar em um fundo de pensão por esse período. No entanto, estamos convencidos de que, nas circunstâncias do caso, ecomo a ausência de Noam durante esse período foi com o conhecimento e consentimento do réu, que, por razões reservadas a ele, optou por pagar a Noam o salário integral por isso, seja às custas de férias ou de qualquer outro acordo que não tenha sido apresentado, o mero pagamento de salários dá a Noam direito a depósitos durante o referido período.
- Como mencionado, o emprego de Noam está sujeito à ordem de expansão no setor agrícola. Portanto, e de acordo com o artigo 43 da referida ordem, o réu deve depositar 6% do salário de Noam em relação à parte do empregador + 5,5% da parte do empregado. Além disso, em julho de 2016, Noam tem direito a uma taxa de contribuição de beneficiário de acordo com as ordens obrigatórias de prorrogação da pensão (ver também o Apêndice 20 da declaração do réu).
- Quanto ao primeiro período de emprego, o período relevante para a reivindicação de Noam, que não se tornou prescrição, é de 03/2013 a 03/2014. Após examinar o cálculo de Noam, os contracheques e detalhes dos depósitos no Fundo de Pensão Clal (Apêndice B à declaração juramentada de Noam), e com base em nosso cálculo, parece que o réu deveria ter depositado a quantia de ILS 2.168 para a parte do empregador na pensão (a parte do empregado não foi solicitada para esse período segundo o cálculo de Noam), da qual uma quantia de ILS 1.693 foi depositada no Fundo Clal; Segue-se que o réu depositou menos que a quantia de ILS 475 durante o primeiro período de emprego.
- Quanto ao segundo período de emprego, como declarado, não há disputa de que os réus não depositaram nada para Noam durante o segundo período de emprego. Após o protocolo da declaração de defesa, os réus depositaram a quantia de ILS 24.469 no fundo Menorá em relação a uma pensão (conforme declarado no capítulo sobre indenização acima, um total de ILS 11.827 foi depositado como indenização).
- Após revisar os cálculos das partes, aceitamos um cálculo agradável. Vamos explicar. Primeiro, o cálculo de Noam foi feito de acordo com o salário bruto registrado nos contracheques, que segundo os réus também é o salário determinante (parágrafo 73 da declaração de defesa, parágrafo 74 da declaração juramentada do réu). Segundo, tanto o cálculo de Noam quanto os cálculos dos réus foram feitos de acordo com as taxas de contribuição conforme a ordem geral de expansão no setor agrícola e os arranjos benéficos nas ordens obrigatórias de ampliação da pensão, que determinamos se aplicam ao emprego de Noam. Assim, as partes discordam quanto à disposição para os meses 01-05/2019, nos quais, conforme declarado, já decidimos e determinamos que Noam trabalhou nela, de modo que a ré deve ser obrigada a depositar uma pensão para ela.
- A partir daqui, passaremos aos detalhes do cálculo que fizemos:
| O período | Participação do Empregador (₪) | Parte de trabalho (NIS) | Antitruste (₪) |
| 01/2016-06/2016 | 2,346 | 2,150 | 4,496 |
| 07/2016-12/2016 | 2,444 | 2,248 | 4,692 |
| 2017 | 5,032 | 4,452 | 9,484 |
| 2018 | 5,016 | 4,438 | 9,454 |
| 2019 | 3,761 | 3,327 | 7,088 |
| Antitruste | 35,214 | ||
| A ação antitruste foi depositada após o processo judicial | 24,469 | ||
| Antitruste por Pagamento | 10,745 |
- De modo geral, a reivindicação de Noam por indenização devido à falta de contribuição para a pensão é parcialmente aceita, de modo que ele tem direito à quantia de ILS 11.220 (ILS 475 + 10.745).
Férias Anuais
- Princípios básicos que "em relação a reivindicações de pagamento de férias/pagamento de férias/resgate de férias, o ônus da prova sobre o saldo das férias é do empregador. Foi decidido que o empregador é obrigado a saber quantos dias de férias deve ao funcionário, quanto realmente concedeu, e a manter um registro de férias e registrar nele os detalhes necessários, conforme estabelecido na seção 26 da Lei de Férias Anuais, 5711-1951 (doravante: a Lei das Férias Anuais) e nos Regulamentos de Férias Anuais (Registro de Férias), 5717-1957" (Kaplan v. Levy, acima). Foi ainda decidido que, na medida em que não há documentação de dias de férias anuais, inclusive no contracheque, "surge uma presunção factual de acordo com as disposições da seção 26B(c) da Lei de Proteção de Salários, 5718-1958, segundo a qual o empregado não recebeu nenhuma compensação pelos dias de férias, e é considerado que não utilizou um único dia de férias durante o período de seu emprego, a menos que a empresa comprove o contrário" [Recurso Trabalhista (Nacional) 29219-10-15 Aeronáutica em Apelação Fiscal - Shai Shamai, Datado de 01/08/2018].
- Reivindicação de Dvir - Na petição de ação, Dvir solicitou cobrar dos réus a quantia de ILS 53.200 para o resgate das férias anuais, de acordo com a seção 36 da Ordem de Prorrogação Administrativa, e fixou o valor do dia de férias em ILS 490,32, com base em um salário de ILS 12.000. Dvir não esclareceu o número de dias de férias anuais que alegou ter direito ao resgate. Alternativamente, Dvir solicitou aos réus a quantia de ILS 35.303 conforme a ordem de expansão no setor agrícola. Em sua ação, Dvir se referiu ao contracheque de 11/2019, que alegou não ter sido pago, no qual foi registrado que Dvir tinha direito à quantia de ILS 17.228 para o resgate das férias anuais (parágrafos 42-47 da declaração de reivindicação).
- Em sua declaração juramentada, Dvir pediu que os réus cobrassem a quantia de ILS 53.200 (parágrafo 52 da declaração), alegando que tinha direito à quantia de ILS 34.286 em valores líquidos, de acordo com um salário líquido de ILS 9.500 (parágrafo 49 da declaração). Dvir ainda alegou em sua declaração juramentada, pela primeira vez, que os réus deveriam ter reservado a quantia líquida de ILS 44.100 para um fundo de seguro ou fundo de pensão de seu salário total de férias anuais, de acordo com a seção 26 da Ordem de Extensão Administrativa (parágrafo 50 da declaração juramentada). Dvir apoiou sua reivindicação com um cálculo que preparou e anexou como Apêndice T à sua declaração juramentada, e uma análise do cálculo mostra que o valor reivindicado corresponde a 108,5 dias de férias anuais, para os últimos 3 anos de emprego e o ano atual (12/2015 até e incluindo 10/2019).
- Em sua declaração de defesa, os réus negaram o direito de Dvir a férias anuais, alegando que Dvir aproveitava as férias todos os meses. Segundo os réus, nos últimos três anos de emprego, Dvir viajou ao exterior duas vezes além de férias em Israel, e o réu chegou a "emprestar" dinheiro a ele em várias ocasiões para alugar um carro (parágrafo 83 da declaração de defesa). Em sua declaração juramentada, o réu se opôs às alegações de Dvir em sua declaração sobre a provisão de um fundo anual de férias e defendeu a ampliação de uma frente proibida (parágrafo 70 da declaração juramentada). O réu reiterou as alegações da declaração de defesa e alegou que Dvir usou todos os dias das férias anuais e que o réu pagou por eles (parágrafo 75). O réu ainda alegou que, durante o período de seu emprego, Dvir fazia férias de uma semana a cada vez em Israel, além dos 21 dias em que viajou para o exterior, referindo-se ao relatório de entrada e saída do país (parágrafo 72 da declaração e o Apêndice 12 anexado a ele), e à fatura anexada pelo aluguel de um carro (Apêndice 13 da declaração juramentada). O réu ainda alegou que Dvir tinha direito a um valor máximo de ILS 22.749, para o resgate das férias anuais, que são 3 meses de salário, sem qualquer cálculo anexado (parágrafo 77 da declaração juramentada).
- Quanto à nossa decisão, após examinar os argumentos e depoimentos das partes, e todas as evidências, incluindo o cálculo de Dvir, chegamos à conclusão de que Dvir tem direito ao resgate de férias anuais no valor de ILS 34.270, por 74,5 dias de férias anuais. Vamos explicar abaixo.
- Vamos começar o início do assunto e notar que ainda não encontramos uma forma de adotar o cálculo de Dvir. Primeiro, aceitamos o argumento dos réus para a ampliação de uma fachada proibida em relação ao cálculo feito de acordo com a seção 26 da Ordem de Expansão Administrativa. Segundo, o cálculo se refere a valores líquidos e não brutos, e isso é suficiente para rejeitá-lo, já que, de acordo com a jurisprudência, o cálculo será feito em valores brutos (o caso Gav acima). Terceiro, em seu cálculo, Dvir não expressou os dias de férias que utilizou durante o período de seu emprego, conforme os contracheques e os decorrentes desuas viagens ao exterior, conforme o que consta de um certificado de esclarecimento de detalhes sobre um passageiro anexado à declaração juramentada do réu como Apêndice 12 (doravante - o Relatório de Entrada e Saída); Em seu depoimento perante nós, Dvir não soube como explicar por que exigiu o reembolso total do pagamento de férias (parágrafos 34-39, p. 28, parágrafos 1-4, p. 29 do protegido).
- Quanto ao número de dias a que Dvir tem direito - o ponto de partida é que o contracheque não deve ser usado em relação ao acúmulo de licenças anuais, já que este é um acúmulo que não foi feito de acordo com a ordem de extensão administrativa aplicável ao emprego de Dvir. Além disso, as partes não discordam que o direito de Dvir às férias anuais é pelos últimos 3 anos de seu emprego, juntamente com o ano corrente; Entre outras coisas, como o saldo das férias anuais nos contracheques não reflete a acumulação e a utilização reais, como será explicado abaixo.
- De acordo com a Seção 36 da Ordem de Prorrogação Administrativa, Dvir tem direito a 94,5 dias de férias anuais durante o período relevante para a reivindicação, levando em conta o prazo de prescrição. Vamos detalhar abaixo:
Para os anos de 2016, 2017 e 2018: Dvir tem direito a 72 dias de férias anuais (para os anos 4-5, 21 dias por ano + para o 6º ano, 30 dias).