Disputa Trabalhista (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - parte 18

(Em outubro de 2019, eles trabalharam por apenas dois dias) 6 em diante 31 (16 dias anuais) 378 11,718 O Direito Antitruste Chega       32,078 Antitruste pago em 09-10/2017       3,482 Antitruste por Pagamento       28,596

263. Em geral, a reivindicação de Dvir pelo pagamento de convalescença é parcialmente aceita, de modo que ele tem direito à quantia de ILS 28.596.
264. Noam - Uma análise do cálculo de Noam (Apêndice 9 de sua declaração juramentada) mostra que houve um erro no cálculo do número de dias a que Noam tem direito. De acordo com a Seção 32 da Ordem de Expansão no Setor Agrícola, Noam tem direito a 7 dias de convalescença por ano nos anos 1 a 7 de seu emprego.  E levando em conta os períodos de seu emprego, Noam tem direito a uma quantia de ILS 10.926 por 29 dias de convalescença e não 35 dias de convalescença, segundo o cálculo de Noam (que é calculado integralmente para 2019, quando ele tem direito apenas à parte proporcional), e detalharemos o cálculo abaixo.

265. Em geral, a reivindicação de Noam por pagamento de convalescença é parcialmente aceita, de modo que ele tem direito à quantia de ILS 10.962.

Elegibilidade para Direitos Associados a Ordens de Expansão no Setor Agrícola

266. Como declarado, em 29 de julho de 2021, os réus apresentaram um aviso no qual anunciaram seu acordo com a aplicação da ordem de expansão no setor agrícola ao relacionamento entre as partes. No entanto, tanto em suas declarações de defesa quanto na declaração juramentada em seu nome, os réus insistiram na negação do direito dos autores aos direitos decorrentes das ordens de ampliação e levantaram o argumento de que os autores receberam um salário maior do que o salário tarifário estabelecido nas ordens de expansão na indústria agrícola e, portanto, não têm direito a pagamentos adicionais em virtude deles ( parágrafos 66 e 67 das declarações da defesa, parágrafos 87-89 da declaração juramentada do réu na ação de Dvir, parágrafos 74-76 da declaração do réu na ação de Noam).  Em seus resumos, os autores se referiram à reivindicação dos réus mencionados e alegaram que seus salários não eram superiores aos salários tarifários, dadas as muitas horas de trabalho em que eram empregados; e que a negação dos réus quanto à aplicabilidade das ordens de extensão no setor agrícola às relações entre as partes e a apresentação da reivindicação em estágio posterior constituem uma admissão de que eles não receberam efetivamente os direitos a que tinham direito.  Além disso, em seus resumos, os autores se referiram aos contracheques de outros funcionários anexados às suas declarações, dos quais se revela que receberam salário mínimo sem qualquer aumento salarial em virtude das ordens de expansão no setor agrícola (parágrafos 70-73 dos resumos Dvir, parágrafos 65-69 dos resumos de Noam).  Os autores também se referiram às ordens de prorrogação no setor agrícola, segundo as quais foi definido um salário total que também inclui "qualquer outra contraprestação que será acordada para ser incluída" e, portanto, segundo os autores, a admissão dos réus em pagar salários líquidos omite o fundamento da alegação de que esse salário inclui todas as adições, já que o cálculo dos salários dos autores de acordo com 182 horas de trabalho indica que os pagamentos não incluíam acréscimos de acordo com as ordens de prorrogação (parágrafo 74 dos resumos de Dvir, Seção 71 dos resumos de Noam).
267. É fundamental que "o pagamento de salários a uma taxa superior à salária, de acordo com as disposições do acordo coletivo, não priva o empregado de seus outros direitos previstos no acordo coletivo" (caso Bujo acima). Além disso, e por princípio, não há impedimento para incluir direitos coerentes em virtude de acordos coletivos e ordens de prorrogação no salário total, sujeito à prova do consentimento explícito do empregado para incluir essas quantias em seu salário [Audiência do Tribunal Nacional do Trabalho (Trabalhista Nacional) 3-63/98 Gali Bublil - A.A.Z.  Serviços Jurídicos em Apelação Tributária (1991) 91, Recurso Trabalhista (Nacional) 34111-07-15 Gennady Ukrainsky - Chess Transportation and Logistics Ltd., datada de 07/02/2019].
268. No entanto, os réus não alegaram que tal consentimento foi dado, mesmo que implicitamente, e essa omissão é suficiente para rejeitar sua reivindicação. Além disso, na ausência de um aviso das condições de trabalho ou de um acordo de trabalho, cabe aos réus provar
     "um consentimento explícito e inequívoco" segundo o qual o salário total do empregado foi determinado, e eles devem atender ao alto padrão de prova estabelecido na jurisprudência, que exige a apresentação de "provas claras e convincentes" para provar o contrário consentido" [Recurso Trabalhista (Nacional) 18496-12-20 Elma HaGos - Ad - Leon Engineering, Construction and Contracting Ltd., datado de 12 de janeiro de 2023], ônus que os réus não cumpriram.  Vamos explicar.
269. Os réus não alegaram em suas declarações de defesa ou em sua declaração jurada que havia concordado com os autores que seus salários incluiriam os direitos correspondentes sob a ordem de expansão no setor agrícola. Segundo, os réus negaram, em geral, a aplicabilidade das ordens de extensão no setor agrícola aos autores, e um argumento sobre o acordo dos autores em incluir esses aumentos em seus salários surgiu pela primeira vez no âmbito do contra-interrogatório dos autores, que negaram categoricamente seu consentimento ou conhecimento de todos os direitos a que têm direito de acordo com as ordens de prorrogação na indústria agrícola.  A seguir estão as palavras que Dvir disse em seu depoimento perante nós:

"P:     Como poderia ser? Olha, quando você concordou com o início do trabalho, o réu 2 disse que, segundo as ordens de extensão ou algo assim, o salário que deveria ser pago é o mínimo, que é de 4.600 shekels.  Ele te paga mais para cobrir tudo que você mencionou?